Ideiglenes intézkedések az ICJ dél-afrikai v. határozatának szemszögéből. Izrael

Az ideiglenes intézkedések a bíróságok által kivételes körülmények között biztosított ideiglenes jogorvoslat. Az ideiglenes intézkedések célja a felek jogainak megőrzése a bíróság döntéséig.[1] Jóllehet általánosan elfogadott, hogy a nemzetközi választottbíróságon ideiglenes intézkedéseket lehet adni, mint az ICJ előtt, azok a körülmények, amelyek mellett az előzetes intézkedést kérő félnek bizonyítania kell a választottbíróságnak vagy a bíróságnak, az alkalmazandó eljárási szabályoktól függően eltérőek lehetnek. Nemzetközi ideiglenes intézkedések

Előzetes intézkedésekre irányadó szabályok

Az ideiglenes intézkedések meghozatala általánosan elfogadott, mint a választottbíróságok hatásköre. A svájci nemzetközi magánjog előírja:

Hacsak a felek másként nem állapodtak meg, a választottbíróság dönthet, egy fél kérésére, ideiglenes intézkedést vagy konzervatív intézkedést rendel el.[2]

Hasonlóképpen, az osztrák polgári perrendtartás nemzetközi választottbíráskodásra vonatkozó rendelkezései arról rendelkeznek:

A felek eltérő megállapodása hiányában, a választottbíróság dönthet, az egyik fél kérésére és a másik fél meghallgatását követően, a másik féllel szemben olyan ideiglenes vagy védintézkedést rendel el, amelyet a vitatott tárgy tekintetében szükségesnek tart, ha a követelés érvényesítése egyébként meghiúsult vagy jelentősen akadályozott, vagy helyrehozhatatlan károk veszélye áll fenn. A választottbíróság bármely felet felkérhet, hogy nyújtson megfelelő biztosítékot az ilyen intézkedéssel kapcsolatban.[3]

A svéd választottbírósági törvény rendelkezései elismerik a választottbíróságnak az ideiglenes intézkedések meghozatalára vonatkozó hatáskörét is:

Hacsak a felek másként nem állapodtak meg, a választottbírók megtehetik, egy fél kérésére, döntsd el ezt, az eljárás során, az ellenfélnek bizonyos ideiglenes intézkedést kell tennie a követelés biztosítására, amelyet a választottbíróknak kell elbírálniuk. A választottbírók előírhatják, hogy az ideiglenes intézkedést kérő félnek kellő biztosítékot kell nyújtania az ellenfélnek az ideiglenes intézkedés következtében esetlegesen elszenvedett kárára..[4]

Ez az álláspont az eljárási szabályokban is megtalálható, beleértve az LCIA választottbírósági szabályait is 2000,[5] és a 2018 DIS választottbírósági szabályok, amelyek kikötik azt:

Hacsak a felek másként nem állapodtak meg, a választottbíróság dönthet, egy fél kérésére, ideiglenes vagy konzervatív intézkedéseket rendel el, és módosíthatja, felfüggeszteni vagy visszavonni bármely ilyen intézkedést. A választottbíróság észrevételezés céljából továbbítja a kérelmet a másik félnek. A választottbíróság bármely felet felkérhet, hogy nyújtson megfelelő biztosítékot az ilyen intézkedésekkel kapcsolatban.[6]

A nemzeti eljárási törvények és intézményi szabályok általában elfogadják a választottbíróságok ideiglenes intézkedések meghozatalára vonatkozó hatáskörét. azonban, míg ezek a rendelkezések feljogosítják a törvényszékeket ideiglenes intézkedések elrendelésére, nem határozzák meg, hogy milyen körülmények között kell ilyen intézkedéseket elrendelni. Erre lehet következtetni a nemzetközi joggyakorlatból, különösen, a Nemzetközi Bíróság ítélkezési gyakorlata (ICJ).

Az ICJ joggyakorlata az ideiglenes intézkedésekről

cikk kifejezetten elismeri az ICJ ideiglenes intézkedések elrendelésére vonatkozó jogát 41 az ICJ alapokmányának.[7] Ez olvasható:

Ideiglenes intézkedések ICJ

Bár Cikk 41 nem határozza meg a szükséges kivételes körülményeket, a bíróság, cikk rendelkezéseinek értelmezése 41 az Alapokmány, a következő követelményeket állapította meg:

Első látásra érdemi illetékesség. A Bíróság kimondta, hogy tilos előzetes intézkedéseket tenni, kivéve, ha „megjelennek a Kérelmező által hivatkozott rendelkezések, első látásra, a Bíróság joghatóságának alapjául szolgáló alapot nyújtani”.[8]
A jogok hitelessége. A Bíróság megállapította, hogy a kérelmező által megőrizni kívánt jognak egy „jobb[] melyik [jelentése] a vita tárgya a bírósági eljárásban”.[9]
A helyrehozhatatlan előítéletek és sürgősség veszélye. A Bíróság jelezte, hogy az ideiglenes intézkedések „csak akkor indokolt, ha sürgős, abban az értelemben, hogy a végső határozat meghozatala előtt valószínűleg bármelyik fél jogait sértő intézkedésre kerül sor.”.[10]

Dél-Afrika v. Izrael

Az ICJ nemrégiben alkalmazta ezeket a követelményeket Dél-Afrika v. Izrael. Az elemzésében első látásra igazságszolgáltatás, az ICJ megerősítette, hogy csak akkor jelezhet ideiglenes intézkedéseket, ha megállapítja első látásra igazságszolgáltatás. Dél-Afrika azzal érvelt, hogy az ICJ joghatóságának alapja a népirtásról szóló egyezmény IX., amely a Bíróság joghatóságát az értelmezéssel kapcsolatos vita fennállásától teszi függővé, Alkalmazás, vagy az Egyezmény teljesítése.[11] A Bíróság abban állapította meg a vita fennállását, hogy Dél-Afrika nyilvános nyilatkozatokat adott ki, amelyekben kifejezte álláspontját Izrael cselekedeteivel kapcsolatban, beleértve a népirtásról szóló egyezmény megsértését is, amelyet Izrael vitatott.[12]

Az ICJ azt is elemezte, hogy Dél-Afrika milyen jogokat kíván megőrizni. Mivel a Bíróság joghatósága a Népirtás Egyezményen alapul, az ICJ emlékeztetett arra, hogy az Egyezmény I. cikke értelmében, minden állam vállalta a népirtás bűntettének megelőzését és megbüntetését. A Bíróság elismerte az összefüggést az Egyezmény által védett csoportok tagjainak jogai között, a részes államokat terhelő kötelezettségek, valamint bármely részes állam azon joga, hogy egy másik részes államtól kérjék az Egyezmény betartását. Az ENSZ-ügynökségek információira támaszkodva, valamint izraeli tisztviselők, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „a Dél-Afrika által igényelt és védelmet kérő jogok legalább egy része elfogadható.”[13]

A helyrehozhatatlan előítéletek és a sürgősség kockázatával kapcsolatban, az ICJ úgy ítélte meg, hogy a Gázai övezet polgári lakossága továbbra is rendkívül sebezhető, és emlékeztetett arra, hogy Izrael akciói több tízezer halálos áldozatot és sérülést okoztak. Ráadásul, a Bíróság megjegyezte, hogy Izrael elnöke bejelentette, hogy a háború még sok hosszú hónapot vesz igénybe. Így, az ICJ úgy ítélte meg, hogy sürgős, abban az értelemben, hogy fennállt annak a tényleges és közvetlen veszélye, hogy a végleges döntése előtt helyrehozhatatlan előítélet keletkezik..[14] Így, a Bíróság sokakat megjelölt, de nem az összes, a Dél-Afrika által kért előzetes intézkedésekről.[15]

Összegzés

Bár általánosan elismert a törvényszék vagy bíróság joga ideiglenes intézkedések meghozatalára, követelményeit nem alkalmazzák általánosan. Az ICJ ítélkezési gyakorlata megállapította, hogy a kérelmezőnek bizonyítania kell első látásra igazságszolgáltatás, jogainak valószerűségét, és fennáll annak a veszélye, hogy helyrehozhatatlan sérelem éri, és sürgős, hogy a Bíróság előzetes intézkedéseket jelezzen, a Bíróság végzésében aláhúzva Dél-Afrika v. Izrael.