Ahogy az emberiség hatóköre túlterjed a légkörünkön és a kozmoszba, az űrjog és az űrirányítás összetettségei gyors ütemben fejlődnek. A kereskedelmi űripar fellendülésével, és a növekvő nemzetközi együttműködések, viták lehetősége a világűrben, és ezáltal az űrrel kapcsolatos választottbíráskodás lehetősége, magasabb, mint valaha.
Ez a jegyzet feltárja az űrrel kapcsolatos választottbíróságok jelenlegi helyzetét, és megkérdőjelezi, hogy valóban a világűrre vonatkozó vitarendezési mechanizmusok és szabályok jelentik-e a végső határt..
Űrtörvény
Az űrrel kapcsolatos tevékenységeket számos nemzetközi egyezmény és nemzeti törvény szabályozza, amelyek különféle ügyekkel, például környezetvédelmi szempontokkal kapcsolatosak., információmegosztás az űrrel kapcsolatos témákról, technológiák használata, az űrobjektumok által okozott károkért való felelősség és a viták rendezése.[1]
A nemzetközi szférában, a következő szerződések szabályozzák az űrrel kapcsolatos kérdéseket:[2]
- Szerződés a nukleáris fegyverek légköri kísérleteinek betiltásáról, a Világűrben és a Víz alatt (1963);
- Szerződés az államoknak a világűr feltárása és használata terén végzett tevékenységét szabályozó elvekről, beleértve a Holdat és más égitesteket (1967);
- Megállapodás az űrhajósok megmentéséről, az űrhajósok visszatérése és a világűrbe indított tárgyak visszatérése (1968);
- Egyezmény az űrobjektumok által okozott károkért való nemzetközi felelősségről (1972);
- Egyezmény a világűrbe bocsátott tárgyak nyilvántartásáról (1976);
- Megállapodás a Holdon lévő államok és más égitestek tevékenységéről (1984); és
- Űrállomás kormányközi megállapodás (1998).
azonban, e szerződések egyike sem rendelkezik választottbírósági úton történő vitarendezésről.[3]
Nemzetileg, a hazai törvények példái közé tartozik:[4]
- Brit Világűrtörvény (1986);
- számú orosz törvény. 5663-I „Az űrtevékenységekről” (1993);
- Dél-afrikai űrügyi törvény (1993);
- francia űrműveleti törvény, Nem. 2008-518 (2008);
- Amerikai Nemzeti Repülési és Űrtörvény, (Kocsma. L. Nem. 85-568) (2010).
Hasonlóképpen, e hazai űrtörvények egyike sem rendelkezik választottbírósági eljárásról.
ennek ellenére, míg a fenti térspecifikus szerződések és törvények nem írják elő a választottbírósági úton történő vitarendezést, sok űrrel kapcsolatos vita még mindig választottbírósági megállapodásokat tartalmazó szerződésekből vagy kétoldalú beruházási szerződések hatálya alá tartozó, így választottbírósági eljárás hatálya alá tartozó beruházásokból ered.. Következésképpen, válaszul az egyre több térrel kapcsolatos választottbírósági eljárásra, térspecifikus választottbírósági szabályokat dolgoztak ki.
Választottbírósági szabályok űrrel kapcsolatos vitákra
Tovább 6 december 2011, az Állandó Választottbíróság (PCA) közzétette A világűrtevékenységekkel kapcsolatos viták választottbíráskodásának választható szabályai (A világűr szabályai). Ez a szabálykészlet ugyanezt tartalmazza 43 cikkeket, mint az általános 2012 PCA választottbírósági szabályok, változtatásokkal annak érdekében:
- „tükrözik azon viták sajátos jellemzőit, amelyek a világűrnek az államok általi használatára vonatkoznak, nemzetközi szervezetek és magánszervezetek”;
- „tükrözik a nemzetközi közjogi elemet, amely az államokat és a világűr használatát érintő vitákra vonatkozik, és az ilyen vitákra megfelelő nemzetközi gyakorlat”;
- „cikkben említett választottbírók speciális névsorának felállításáról rendelkezik 10 valamint a cikkben említett tudományos és műszaki szakértők listája 29 e szabályzat rendelkezéseit”; és
- „javaslatot tesz a titoktartást biztosító eljárások kialakítására.”[5]
Ezeket a változásokat a Világűr Szabályzatának szövege a következő módokon tükrözi:
Cikk 1 pontja meghatározza a szabályok alkalmazási körét, és előírja, hogy a joghatóság megállapításához nem szükséges a vitát a világűrre vonatkozóként minősíteni., mindaddig, amíg a felek megállapodtak abban, hogy a Világűr Szabályai szerint döntenek:[6]
A vita világűrre vonatkozóként való minősítése nem szükséges a joghatósághoz, ha a felek megállapodtak abban, hogy a jelen Szabályok szerint rendeznek egy konkrét vitát.
Cikk 10 értesíti a feleket, hogy a a választottbírók listája a világűrben jártas szakértelemmel áll rendelkezésükre:[7]
A jelen Szabályzat szerinti választottbírók kinevezésében, a felek és a kinevezésre jogosult hatóság szabadon kijelölhetnek olyan személyeket, akik nem tagjai a hágai állandó választottbíróságnak. A felek segítése érdekében a főtitkár elérhetővé teszi azoknak a személyeknek a listáját, akikről úgy vélik, hogy szakértelemmel rendelkeznek a szóban forgó vita tárgyában, amelyre a jelen szabályzat készült..
Cikk 13 pontja nem tartalmazza azt a lehetőséget, hogy a kinevezésre jogosult hatóság megindokolja a választottbíró megtámadásával kapcsolatos döntését., akárcsak a cikk 13 a 2012 PCA választottbírósági szabályok.[8]
Cikk 17 a következő további bekezdéseket tartalmazza az információk bizalmas kezelésére vonatkozóan:[9]
A választottbírósági eljárás során általa benyújtani kívánt vagy köteles bármely információ bizalmas kezelésére hivatkozó fél, ideértve a választottbíróság által kijelölt szakértőt is, kérelmet nyújt be a választottbírósághoz az információ bizalmasnak minősítése iránt, az indokokat tartalmazó értesítéssel, másolattal a másik félnek és a Nemzetközi Irodának.
A választottbíróság dönti el, hogy az információ bizalmasnak minősül-e, és olyan jellegű-e, hogy az eljárás során alkalmazott különleges védelmi intézkedések hiánya valószínűleg súlyos károkat okozna a titoktartásra hivatkozó félnek vagy feleknek.. Ha a választottbíróság úgy határoz, dönt, és írásban közli a felekkel és a Nemzetközi Irodával, hogy a bizalmas információkat milyen feltételek mellett és kivel lehet részben vagy egészben kiadni, és minden olyan személytől, akivel a bizalmas információt közölni kívánja, írja alá a megfelelő titoktartási nyilatkozatot. vállalkozás.
A választottbíróság szintén dönthet, fél kérésére vagy hivatalból, cikkel összhangban titoktartási tanácsadót jelöl ki szakértőként 29 annak érdekében, hogy a választottbíróság által meghatározott konkrét kérdésekben a bizalmas információk alapján jelentést tegyen neki anélkül, hogy a bizalmas információkat felfedné sem annak a félnek, akitől a bizalmas információ nem származik, sem a választottbíróságnak..
Cikk 27 lehetővé teszi a választottbíróság számára, hogy felkérje a feleket, hogy nyújtsanak be egy nem technikai jellegű dokumentumot, amely összefoglalja és elmagyarázza a tudományos ismeretek hátterét., a vita megértéséhez szükséges műszaki vagy egyéb speciális információk:[10]
A választottbíróság felkérheti a feleket közösen vagy külön-külön, nem technikai jellegű dokumentum benyújtására, amely összefoglalja és ismerteti bármely tudományos előzmény hátterét., műszaki vagy egyéb speciális információk, amelyeket a választottbíróság szükségesnek tart a vitás kérdések teljes megértéséhez.
Cikk 29 előírja, hogy a szakértők listája a világűrrel kapcsolatos kérdésekben tudományos vagy műszaki szakértelemmel rendelkező felek rendelkezésére állnak, holott ha a választottbíróság szakértőt rendel ki, nem korlátozódik a szakértők kiválasztására a listáról.[11]
A főtitkár tájékoztató jellegű listát ad azokról a személyekről, akikről úgy vélik, hogy szakértelemmel rendelkeznek azokban a tudományos vagy műszaki kérdésekben, amelyek tekintetében ezekre a szabályokra hivatkozni lehet.. bekezdés szerinti egy vagy több szakértő kijelölésében 1 felett, a választottbíróság választása nem korlátozódhat a szakértők indikatív listáján szereplő személyekre vagy személyekre.
Bár ez azt mutatja, hogy vannak bizonyos árnyalatok a világűr szabályaiban, amelyek nem szerepelnek az általános PCA választottbírósági szabályokban, tartalmukban vagy funkciójukban lényegesen nem különböznek egymástól.[12] További, több mint egy évtizeddel később, választottbírósági eljárást még nem kell kezdeményezni a PCA Outer Space Rules értelmében.[13] Helyette, minden modern űrrel kapcsolatos vitát vagy egy an hogy alapján vagy a meglévő választottbírósági intézmények általános szabályai szerint.
Űrviták a gyakorlatban
A jövőben, az űrrel kapcsolatos viták kérdések széles körét fedhetik le, beleértve az űrforgalom irányítását, űrturizmus, erőforrás kitermelése és hasznosítása, stb.. azonban, eddig, a legtöbb vita a műholdakkal kapcsolatos.
A műholdakat számos szektorban használják, mint például a televízió, telefonok, navigáció, kutatás, biztonság és védelem, fejlesztés, valamint éghajlati és környezeti monitoring, és elszámolt 74% a teljes globális űrgazdaságból 2020.[14] A műholdviták olyan kérdéseket érinthetnek, mint a műholdak felbocsátási és telepítési szerződései, működési és szolgáltatási megállapodások vagy spektrumkiosztás és frekvenciainterferencia.
A műholdas spektrumkiosztással kapcsolatos kereskedelmi űrvita egyik jól ismert példája a 2015 ügy, Devas v. Antrix.[15] Ebben az esetben, egy indiai cég, Devas Multimedia Private Limited (Devas), többségi részvényeseivel együtt a Deutsche Telekom Asia Pte Ltd (DT Asia), Telecom Devas Mauritius Ltd (Telecom Devas) és CC/devas (Mauritius) Kft (CC / Devas) választottbírósági eljárást indított a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara választottbírósági szabályai szerint (ICC) egy másik indiai cég ellen, Antrix Corporation Limited (Antrix), amely teljes egészében India kormányának tulajdonában volt.[16]
A választottbírósági eljárás az Antrix és a Devas közötti, két műhold űrszegmens kapacitásának bérbeadásáról szóló írásbeli megállapodás alapján zajlott, amely alapján Antrix beleegyezett az építkezésbe, két műholdat indítani és működtetni, valamint spektrumkapacitást bérelni ezeken a műholdakon Déváknak, hogy digitális multimédiás műsorszóráshoz használják fel Indiában.[17] Cserébe, Devas beleegyezett, hogy Antrix USD-t fizet 20 milliós előzetes kapacitásfoglalási díj műholdonként, USD-ig terjedő lízingdíjjal együtt 11.25 millió évente tizenkét éves időtartamra, további tizenkét évre szóló megújítási joggal.[18]
A szerződést a felek öt éven keresztül eseménytelenül teljesítették ig 2010, amikor az Antrix elnöke, aki egyben India Űrügyi Minisztériumának titkára is volt, a megállapodás érvénytelenítését kérte, aminek eredményeként az indiai kabinet Biztonsági kabinetbizottsága úgy döntött.[19] Devast értesítették, és ezt követően választottbírósági eljárást indított, azzal érvelve, hogy Antrix jogtalanul mondta fel a megállapodást.[20] Antrix álláspontja volt, hogy a Biztonsági Kabinetbizottság döntése nyomán felmondhatta a megállapodást..[21] Végül, a választottbíróság arra kötelezte az Antrixot, hogy fizessen Devas USD-t 562.5 milliós kártérítésért, amelyet az Antrix jogellenes megtagadása okozott a megállapodástól.[22]
Ezt a kereskedelmi vitát probléma nélkül megoldották a meglévő intézményi szabályok szerint, ami felveti a kérdést, hogy valóban szükségesek-e a térspecifikus választottbírósági szabályok.
Lehetséges, hogy a kifejezetten az űrrel kapcsolatos vitákra kidolgozott választottbírósági szabályok hasznosabbak lehetnek a befektető-állam választottbírósági eljárás keretében, mivel az űrrel kapcsolatos viták fontos joghatósági kérdéseket vethetnek fel, tekintettel arra, hogy a befektetési szerződések általában kikötik, hogy a „beruházás”: a fogadó állam területén befektetett eszközök, ennek ellenére egyetlen államnak sincs területi igénye a világűrre.[23] Mindazonáltal, a befektető-állam választottbírósági folyamatok tendenciái azt mutatták, hogy az extraterritoriális tevékenységek továbbra is befektetésnek tekinthetők az ilyen szerződések értelmében, mindaddig, amíg a tevékenységek területi kapcsolata a fogadó államot érinti.[24] Ez azt sugallja, hogy az űrrel kapcsolatos beruházásokkal kapcsolatos befektetők és államok közötti vitákat a meglévő keretek között is el lehetne dönteni.
További, számos űrrel kapcsolatos beruházási esetben, ez talán nem is probléma. Ez volt a helyzet a Eutelsat v. Mexikó, amikor egy francia műholdszolgáltató, Eutelsat, ICSID választottbírósági eljárást indított Mexikó ellen 2021 a Franciaország-Mexikó BIT alapján, azt állítva, hogy a mexikói kormány szabad és kizárólagos használatra fenntartott kapacitása, amelyet a Mexikónak kijelölt orbitális pozíciókban elhelyezkedő külföldi konkurens műholdakra írnak elő, sokkal alacsonyabb volt, mint a mexikói vállalatra előírt kapacitás, SatMex, amelyet az Eutelsat vásárolt 2014.[25] Annak ellenére, hogy a vita kizárólag arról szól, hogy az állam hogyan kezeli a műholdspektrumokat az űrben, a választottbíróságnak nem volt kérdéses annak megállapítása, hogy az Eutelstat mexikói területen befektetést eszközölt ebben az esetben az Eutelsat SatMex-részesedései alapján.[26]
Így, úgy tűnik, hogy a meglévő szabályok és intézmények felhasználásával a térviták döntőbíráskodása nem akadályozza jelentős akadályokat, mivel ezek elsősorban szerződéses vagy szerződésen alapuló viták, mint minden más. Így, ha a választottbírói közösség továbbra is a csillagokhoz nyúlna tér-specifikus választottbírósági eszközök és mechanizmusok kidolgozásával, vagy maradjon szilárdan földelve, és használja a már meglévő eszközöket?
[1] Egyesült Nemzetek Világűrügyi Hivatala, Űrtörvény, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/index.html.
[2] Egyesült Nemzetek Világűrügyi Hivatala, Űrjogi szerződések és alapelvek, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/treaties.html.
[3] A. Gólvonal, Visszatekintés közben felfelé nézve: Az űrbíráskodás témáinak áttekintése, 22 február 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[4] Egyesült Nemzetek Világűrügyi Hivatala, Nemzeti Űrtörvény, https://www.unoosa.org/oosa/en/ourwork/spacelaw/nationalspacelaw/index.html.
[5] Állandó Választottbíróság Választható szabályai a világűrtevékenységekkel kapcsolatos viták esetén, Bevezetés.
[6] Állandó Választottbíróság Választható szabályai a világűrtevékenységekkel kapcsolatos viták esetén, Cikk 1(1).
[7] Állandó Választottbíróság Választható szabályai a világűrtevékenységekkel kapcsolatos viták esetén, Cikk 10(4).
[8] Összehasonlítás Állandó Választottbíróság Választható szabályai a világűrtevékenységekkel kapcsolatos viták esetén, Cikk 13 val vel Állandó Választottbíróság választottbírósági szabályzata 2012, Cikk 13(5).
[9] Állandó Választottbíróság Választható szabályai a világűrtevékenységekkel kapcsolatos viták esetén, Cikk 17(6)-(8).
[10] Állandó Választottbíróság Választható szabályai a világűrtevékenységekkel kapcsolatos viták esetén, Cikk 27(4).
[11] Állandó Választottbíróság Választható szabályai a világűrtevékenységekkel kapcsolatos viták esetén, Cikk 29(7).
[12] T. Sainatti & J. Simmons, A New York-i egyezmény az űrben: Műholdas viták nemzetközi választottbírósága, 17 augusztus 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[13] T. Sainatti & J. Simmons, A New York-i egyezmény az űrben: Műholdas viták nemzetközi választottbírósága, 17 augusztus 2022, https://dailyjus.com/world/2022/08/the-new-york-convention-in-space_international-arbitration-of-satellite-disputes.
[14] L. Zielinkski & J. Frohloff, Mi az űrbíráskodás?, https://space-arbitration.com/what-is-space-arbitration/.
[15] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-ügy. 18051/KETYEGÉS, Díj, 14 szeptember 2015.
[16] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-ügy. 18051/KETYEGÉS, Díj, 14 szeptember 2015, legjobb. 1-2.
[17] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-ügy. 18051/KETYEGÉS, Díj, 14 szeptember 2015, mert. 6.
[18] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-ügy. 18051/KETYEGÉS, Díj, 14 szeptember 2015, mert. 6.
[19] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-ügy. 18051/KETYEGÉS, Díj, 14 szeptember 2015, legjobb. 7-8.
[20] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-ügy. 18051/KETYEGÉS, Díj, 14 szeptember 2015, mert. 9.
[21] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-ügy. 18051/KETYEGÉS, Díj, 14 szeptember 2015, mert. 11.
[22] Devas Multimedia Private Limited v. Antrix Corporation Limited, ICC-ügy. 18051/KETYEGÉS, Díj, 14 szeptember 2015, mert. 401.
[23] A. Gólvonal, Visszatekintés közben felfelé nézve: Az űrbíráskodás témáinak áttekintése, 22 február 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[24] A. Gólvonal, Visszatekintés közben felfelé nézve: Az űrbíráskodás témáinak áttekintése, 22 február 2023, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/02/22/looking-back-while-looking-up-a-review-of-space-arbitration-topics/.
[25] Lear, Választottbírósági vita a rögzített műholdas szolgáltatások mexikói piacán, 2024, https://www.learlab.com/engagement/arbitration-dispute-in-the-mexican-market-for-fixed-satellite-services/.
[26] Eutelsat S.A. v. Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd(A)/17/2, Díj, 15 szeptember 2021, legjobb. 76-77.