A befektetési választottbíráskodás felülvizsgálata kivétel azon szabály alól, amely szerint az ítéletek véglegesek és kötelezőek a vitában részt vevő felekre.
Négy kifejezett jogorvoslati lehetőség áll rendelkezésre a cikk alapján nyújtott díjakra 48 az ICSID-egyezmény. A felek csak az ICSID-egyezmény alapján nyújthatják be kihívásukat.
Első, a párt kiegészítő határozatot vagy helyesbítést kérhet a cikk alapján 49(2) az ICSID-egyezmény rendelkezéseit, ha úgy gondolja, hogy a Bíróság elmulasztotta egy kérdés eldöntését.
Második, ha a felek között vita merül fel a Közszolgálati Törvényszék ítéletének hatályáról vagy jelentéséről, egy fél kérheti annak értelmezését a cikk alapján 50 az ICSID-egyezmény.
Harmadik, egy fél kérheti a díj felülvizsgálatát, ha olyan új és ismeretlen tényt fedez fel, amely jelentős hatással lehet a díj odaítélésére, a cikk alatt 51 az ICSID-egyezmény.
Végül, a cikk alatt 52 az ICSID-egyezmény, egy fél dönthet a megsemmisítés iránti kérelemről, ha úgy véli, hogy megsértették a folyamathoz kapcsolódó alapvető jogelvet.
Egy másik indokot megerősítettek, és a közelmúltban vitára került. A felek a joghatóságról és az érdemről szóló határozat felülvizsgálatát kérték. Ezt a kérdést a Conoco Phillips Petrozuata bv & Ors v. Venezuela[1], amelyben a bíróság megtagadta minden jogát a joghatóságról és az érdeméről szóló saját határozatának felülvizsgálatára, azzal érvelve, hogy a cikkek 43, 44 és 53 pontjában foglalt rendelkezések nem alkalmazhatók. Így, a bíróság nem vitatta az alperes újragondolásának indokait, mivel „be kell mutatni, hogy a hatalom létezik, mielőtt felhasználható lenne”.
Újabban, az ICSID bíróság elutasította a májusi határozat felülvizsgálatára irányuló kérelmet 2016, de nem döntött az ilyen kérelem elfogadhatóságáról[2].
Megkülönböztetés jöhet létre, mint egy korábbi eljárási rendben (október 2016), úgy tűnt, hogy a bíróság elfogadta az eljárási határozatok felülvizsgálatának jogkörét, míg az új eljárási rendben a törvényszéknek a befektetési választottbírósági felülvizsgálati jogkörével kapcsolatos egyértelműsége a korábbi érdemi döntésekre korlátozódott.
[1] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. és a ConocoPhillips Paria-öböl B.V. v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság (ICSID ügy. ARB / 07/30)
[2] Niko Resources (Banglades) Kft. v. Banglades kőolajkutatás & Gyártó Company Limited (“Bapex”) valamint a Banglades Oil Gas and Mineral Corporation (“Petrobangla”) (ICSID ügy. ARB / 10/11)
- Aurelie Ascoli , Aceris Law SARL