A díj helyesbítése a 10. Cikk alapján 49(2) a ICSID-egyezmény orvosolja a díjak véletlen mulasztásait és kisebb technikai hibáit. Lehetővé teszi a választott bíróság számára, hogy a bírósági határozat megfogalmazása során esetlegesen felmerülő hibákat nem bürokratikus és gyors módon kijavítsa.. Az ilyen helyesbítéseket a 8. Cikk írja elő 49(2) a ICSID-egyezmény:
„A Törvényszék a Bíróságon belül benyújtott fél kérésére 45 az odaítélés napjától számított nappal azután, hogy értesítették a másik felet döntsön bármilyen kérdés, amelyet elmulasztott dönteni, és kijavít minden papit, számtani vagy hasonló hiba a díjban. Határozata az odaítélés részévé válik, és a felekkel az odaítéléssel megegyező módon értesítik. A (4) bekezdésben előírt időszakok (2) cikk 51 és bekezdés (2) cikk 52 a határozat meghozatalának napjától számít.”
Ban ben Rdc v. Guatemala, a bíróság egyetértett abban, hogy tévesen alkalmazta a diszkontrátát. Megalapozta a helyesbítés iránti kérelmet, és kb
USD dollárban 2 millió a kártérítés összegéhez. azonban, a bíróság elutasította a második helyesbítés iránti kérelmet, amennyiben a felperes állítása szerint „az (t)A ribunal hibát követett el azáltal, hogy nem diszkontálta a (Az RDC helyi vállalata) a Les-Lesivo utáni időszakban ugyanolyan diszkontrátával, mint amely diszkontálta ezen jövedelem folyamát a vasúti koncesszió végétől a 2006.„A bíróság úgy vélte, hogy a kérelem nem vonatkozik a számítási hiba kijavítására, hanem a felperes megközelítésének megváltoztatását vonja maga után a Lesivo után kapott befizetések kezelésére vonatkozóan a cikk rendelkezéseinek hatályán kívül 49(2) a
e ICSID-egyezmény. A eltérő vélemény, a választottbíró, Stuart E. Az Eizenstat nem értett egyet a többséggel a követelésért felelős szakértő hibáival kapcsolatban: „A felperes szakértője tévesen hagyta le a bérleti díjak levonását, véleményem szerint a Törvényszék osztja a hibát. Ebből adódóan, a bíróságnak helyesbítenie kellene, és én megtenném.”
Ban ben Noble Ventures v. Románia, a tanácsot képviselő személyek listájának módosítására vonatkozó helyesbítés iránti kérelmet a választottbíróság nem vitatta és egyhangúlag elfogadta.. A helyesbítésről szóló hasonló határozatot a hogy Bizottság Soufraki v. UAE.
Ban ben Feldman v. Mexikó, a választottbíróság helyt adott a helyesbítés iránti kérelemnek, helyettesítve ezzel az ítéletben a „CEMSA”A„Felperes”. Javította a díjat is, hogy a kötelező nyelvet felvegye a NAFTA cikkbe 1135(2)(c), azaz. „A díj odaítélése nem érinti azokat a jogokat, amelyek bárki számára az alkalmazandó nemzeti jogszabályok értelmében kedvezményben részesülhetnek”. A bíróság elutasította az összes többi kérelmet, akár válaszadó, akár igénylő által, a díj értelmezése céljából, vagy kiegészítő határozatra.
Ban ben Vivendi v. Argentína, az hogy A bizottságnak hét független alapon kellett szembenéznie a megsemmisítésről szóló határozat helyesbítésében, melyik, Állította Argentína, annyira komolyak voltakhogy, kivéve, ha helyesbítik, ők „érvényteleníthetik a megsemmisítésről szóló határozatot”, és sérthetik Argentína helyzetét a jövőbeli ICSID választottbíróságok során”. A bizottság elfogadta csak két kisebb hiba felülvizsgálatát, a felek álláspontjának és érveinek összefoglalásával kapcsolatos, ami a határozat szövegének kisebb módosításaihoz vezet.
Ban ben Maffezini v. Spanyolország, a választottbíróság megállapodott abban, hogy kijavítja a lényeges hibákat, amelyeket kijavítottak a „munkavállaló” szó helyettesítésével a „hivatalos” szóval, hogy pontosan közöljék az alperes álláspontját a munkavállalók helyzetéről.
Ban ben Santa Elena v. Costa Rica, a választott bíróság kijavított két kisebb írási hibát, amelyeket a válaszadó nem kifogásolt: helyesen azonosítják a tanúkat, és említsék meg, hogy rendelkezésre álltak bizonyos bizonyítékok. azonban, a Közszolgálati Törvényszék elutasította a keresetet annak érdekében, hogy helyesbítse a felperes álláspontjának azon összefoglalását, miszerint a nemzetközi vagy a Costa Rica-i jog alkalmazandó a vita általában.
Ban ben LETCO v. Libéria, a bíróság vállalta, hogy helyesbíti az ítéletet és módosítja a költségek kiszámítását az odaítélés utáni újraszámított jogi díjakkal összhangban. Alapján Schreuer, nem világos, hogy helyesbítés-e az 1. cikk alapján. 49(2) volt a megfelelő eljárás ebben az esetben a felülvizsgálat helyett. Úgy tűnik, hogy ebben az esetben a helyesbítés helyett a helyesbítés alkalmazása nem változtatott meg (Schreuer, p. 855, mert. 44-45).
Ban ben Enron v. Argentína, a választottbíróság elutasította a helyesbítés iránti kérelmet, és hozzátette:Még akkor is, ha a felperesek bizonyítani tudnák, hogy hiba történt, amit nem, ilyen hiba, amint azt a válaszadó megjegyezte, semmiképpen sem lenne olyan kismértékű műszaki hiba, amelyet a 10. cikk tervez 49(2) az ICSID-egyezmény.”
- Andrian Beregoi, Aceris Law SARL