Csak mert azt jelenti, hogy egy korábbi és jogerős ítélet perdöntő az ugyanazt érintő későbbi eljárásokban (én) a felek, (ii) tárgy és (iii) jogi indokok, amelyet „hármas identitás kritériumának” is neveznek.[1]
A csak mert a nemzetközi jog és a helyi jog által is ismert általános jogelv.[2] Mint a helyi bíróságok ítéletei, a nemzetközi választottbírósági határozatok véglegesnek és kötelező érvényűnek minősülnek.
Általában, választottbíróságoknak dönteniük kell a csak mert korábbi bírósági határozat hatálya. azonban, csak mert problémák merülhetnek fel a különböző választottbíróságok által hozott választottbírósági határozatok között is.
A választottbírósági ítélet olyan döntés, amelyet annak tekintenek csak mert bármely későbbi eljárásban, amelyet ugyanazok a felek próbálnak megindítani egymással szemben. Véglegesnek tekintendő, mert az eredeti határozat végleges és kötelező a felekre nézve.
Más szavakkal, csak mert azt jelenti, hogy az ítélet tárgyát nem lehet újra perelni, mivel az ítélet jogerős és kötelező érvényű a felekre nézve, bármely rendelkezésre álló fellebbezés vagy kifogás függvényében.
Amikor foglalkozik csak mert, választottbíróságok a következő megközelítések egyikére támaszkodnak:
- A Common Law megközelítés, amely több csak mert könyörgések (a kereseti ok miatti kifogás estoppel,[3] kérdés estoppel,[4] korábbi gyógyulás,[5] vagy az eljárással való visszaélés[6]); és
- A polgári jogi megközelítés, amely csak egy jogalapot enged meg. Franciaországban, például, a doktrína csak mert „res judicata” (az uralkodó dolog tekintélye), azaz, ítélettel szemben jogorvoslatra nincs lehetőség.[7]
A befektetési választottbíróságok és a nemzetközi kereskedelmi bíróságok eltérő megközelítést választottak a csak mert elv.
Res Judicata a befektetési szerződéses választottbíróságban
Úgy tűnik, hogy a befektetési bíróságok hajlamosak a common law megközelítést alkalmazni annak eldöntésére csak mert korábbi választottbírósági határozatok hatása.
Például, a bíróságon Amco Asia Corporation és mások v. Indonéz Köztársaság[8] úgy ítélte meg, hogy ha egy ad hoc bizottság úgy dönt, hogy a díjnak csak egy részét semmisíti meg, a díj azon részei, amelyeket nem semmisítettek meg csak mert a felek között:[9]
Egyáltalán nem egyértelmű, hogy a nemzetközi jog alapvető irányzata az érvelés elfogadása, előzetes vagy mellékes megállapítások a res judicata gyakorlásának részeként. A Pious Fund Case Hágai Bírósági jelentések megállapítása (1916) 1, így nem lehet olvasni, mert a Törvényszék csak annyit mondott “az ítélet minden része felvilágosítja és kölcsönösen kiegészíti egymást, és… mind a diszpozitivitás jelentésének és hordozójának pontosítását szolgálja. (határozat meghatározó része) és meghatározni azokat a pontokat, amelyekre res judicata van…” Megsemmisítette az Ad Hoc Bizottság határozatát arról, hogy mit és mit nem (és hogy mi volt így és mi nem volt judicata a Díjban) tisztázatlan volt, kétségtelenül a határozat összes pontjára kell támaszkodni a diszpozitivitás értelmezéséhez és tisztázásához.. De a döntés egyértelmű.
Hasonlóképpen, a választottbíróság, ban ben Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg és az RSM Production Company v. Grenada foglalkozott az estoppel kérdéssel, és úgy ítélte meg, hogy „[c]oldalirányú estoppel, azt mondják, jól megalapozott, mint a nemzetközi bíróságokon alkalmazandó általános jogelv, mivel a res judicata egy fajtája.”[10] A bíróság, hivatkozva az Amco II, emlékeztetett arra, hogy a csak mert elv a következő:[11]
[A] jobb, kérdést vagy tényt egyértelműen vitatott, és az illetékes bíróság egyértelműen meghatározza a behajtás indokaként, nem lehet vitatkozni.
Meg kell jegyezni, hogy az estoppel kérdés azt jelenti, hogy ugyanaz a kérdés született, végső döntés született és ugyanazok a felek, de nincs ok azonossága. A választottbíróság, hivatkozva az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságára Southern Pacific Railroad Co kontra Egyesült Államok, megállapította, hogy egy korábbi bíróság megállapításai egy sor jogra vonatkozóan, kérdések és tények kötötték az új törvényszéket: [12]
Számos esetben hirdetett általános elv, hogy jog, kérdés, vagy egyértelműen szóba került tény, és az illetékes bíróság által közvetlenül a behajtás alapjaként meghatározott, ugyanazon felek vagy jogaik közötti későbbi perben nem vitatott., és, még akkor is, ha a második kereset más okból indul ki, a jobb, kérdés, vagy tény, ha egyszer így meghatározott kell, mint ugyanazon felek vagy magánügyeik között, mindaddig véglegesen megállapítottnak kell tekinteni, amíg az első perben hozott ítélet változatlan marad.
Más nemzetközi befektetési bíróságok polgári jogi megközelítést alkalmaztak csak mert, mint például a benti Gavazzi v. Románia. Ebben az esetben, a választottbíróság szerint, a hármas azonosság kritériumát alkalmazta, hogy úgy ítélje meg, hogy nincs csak mert az alperes bírósági ítéletei miatt:[13]
A nemzetközi jog szerint, három feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy a határozat kötelező érvényű legyen a későbbi eljárásokban: ugyanis, hogy mindkét esetben, a követelés tárgya, a cselekvés oka, és a felek azonosak.
Res Judicata a kereskedelmi választottbíróságban
Mivel a doktrína értelmezése csak mert államonként eltérő, a kereskedelmi választottbíróságok eltérő nemzeti jogszabályokat alkalmazhatnak annak megállapítására csak mert problémák.
Egyes választottbíróságok annak a helynek a jogát alkalmazták, ahol az előzetes döntést hozták. A kiadott ICC-díjban 1994, a választottbíró annak a helynek a jogát alkalmazta, ahol az előzetes választottbírósági határozatot meghozták. Az ügy az angol jog hatálya alá tartozó háromoldalú együttműködési szerződésről szólt egy iráni ipari vállalkozás létrehozására. A társaságnak nyújtott banki hitelekre a szerzõdõ felek közül kettõ kezességet vállalt. Az első választottbírósági eljárás svájci székhellyel, egy iráni párt kezdeményezte, eredményeként a másik két szerződő felet arra kötelezték, hogy fizessenek neki kamatot a kezességvállalás összege után. Az iráni állampolgár ezután második választottbírósági eljárást kezdeményezett, de a másik két fél közül csak az egyik ellen, a garancia tőkeösszegének visszatérítését követelve. A választottbíró a svájci jogot alkalmazta a kérdés eldöntésére csak mert.[14]
Más bíróságok a jogvita érdemére irányadó jogra hivatkoztak, mert a kérdés csak mert tartalmi és nem eljárási jellegű volt.[15]
Az új kereset benyújtásának helye szerinti jogot szintén a bíróságok választották ki. Például, a párizsi székhelyű Nemzetközi Büntetőbíróság a francia eljárási jogot alkalmazta, míg a korábbi ICC ítéletet egy genfi székhelyű bíróság hozta.[16]
Következtetés
A nemzetközi viták egyre összetettebbek, több eljárást is magában foglal, ami azt jelenti, hogy több választottbíróságnak kell majd döntenie csak mert problémák. Ez növelheti a nem következetes eredményekkel járó nemzetközi díjak számát, különösen a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásban.
[1] számú ítéletek értelmezése. 7 és 8 (Chorzów-i gyár), Különvélemény M. Anzilotti, 16 december 1927), P.C.I.J. (Lenni. A) Nem. 13, p. 23.
[2] R. David, Választottbíráskodás a nemzetközi kereskedelemben (1982), mert. 339.
[3] Lásd pl., Zürich kontra Hayward [2017] AC 142.
[4] Lásd pl., Thoday v Thoday [1964] P 181.
[5] Lásd pl., Conquer v Boot [1928] 2 KB 336.
[6] Lásd pl., Henderson kontra Henderson (1843) 3 Mezei nyúl 100.
[7] Cikk 1355 a francia polgári törvénykönyv amely a következőképpen szól:: „A res judicata jogerő csak az ítélet tárgyára vonatkozik. A kereset tárgyának meg kell egyeznie; a követelésnek ugyanazon az alapon kell lennie; a követelésnek ugyanazon felek között kell lennie, és ugyanazon minőségben hoztak magukkal és ellenük.”
[8] Amco Asia Corporation és mások v. Indonéz Köztársaság, ICSID ügy. ARB/81/1, Az újra benyújtott eljárásban kelt 5 június 1990.
[9] Amco Asia Corporation és mások v. Indonéz Köztársaság, ICSID ügy. ARB/81/1, Az újra benyújtott eljárásban kelt 5 június 1990, mert. 32
[10] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg és az RSM Production Company v. Grenada, ICSID ügy. ARB/10/6, Díj, 10 december 2010, mert. 4.6.5.
[11] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg és az RSM Production Company v. Grenada, ICSID ügy. ARB/10/6, Díj, 10 december 2010, mert. 4.6.6; Amco Asia Corporation kontra Indonéz Köztársaság (ICSID ügy. ARB/81/1), Újra benyújtott ügy, Határozat a joghatóságról, 10 Lehet 1988, mert. 30.
[12] Rachel S. Grynberg, Stephen M. Grynberg, Miriam Z. Grynberg és az RSM Production Company v. Grenada, ICSID ügy. ARB/10/6, Díj, 10 december 2010, mert. 7.1.3; Southern Pacific Railroad Co kontra Egyesült Államok, 168U.S.1, 48-49 (1897).
[13] Marco Gavazzi és Stefano Gavazzi v. Románia, ICSID ügy. ARB / 12/25, Határozat a joghatóságról, elfogadhatóság és felelősség, 21 április 2015, legjobb. 163 nak nek 174, spec. mert. 166.
[14] ICC-ügy. 7438, Díj (1994), ben tárgyalt D. Hashers, A választottbírósági ítéletek hatósága, p. 22.
[15] ICC-ügy. 6293 (1990), díjat jelentett be D. Hashers, A választottbírósági ítéletek hatósága, p. 20.
[16] ICC-ügy. 5901, Díj (1989).