Ez az eset, a VIAC kereskedelmi választottbírósági eljárás keretében meghozott részleges ítélet eredményeként jött létre, a választottbírósági megállapodás érvényességének az osztrák jog szerinti formai követelményeire vonatkozik.
A tények a következők: egy német tanácsadó szolgáltatási szerződést írt alá az S SpA-val, egy olasz cég, hőcserélők eladására. Ezt a szerződést először írták alá 2004 majd megújították 2007.
azonban, amikor az olasz társaság visszaadta az aláírt szerződést a tanácsadónak, módosította a szerződés lejárati idejét (2010 ahelyett 2012).
A felek ezután novemberben találkoztak a módosítás megvitatására 2007, Ezt követően a tanácsadó telefaxot küldött az olasz társaságnak, amelyben jelezte a szerződés lejártának dátumát Romániában 2011, és az üléssel kapcsolatos kísérő levél. Az olasz cég aláírta a levelet, de nem írta alá a szerződést. Ezt követően teljesítették a szerződést.
Ban ben 2013, a német tanácsadó választottbírósági keresetet nyújtott be a Bécsi Nemzetközi Választottbírósági Központhoz („TÖBB”) a fennmaradó jutalékdíjak megfizetését igényli. Az olasz cég kifogásai felett, A VIAC választott bírósága 2006 - ban ítéletben fenntartotta joghatóságát 2014. Ennek eredményeként, az olasz társaság a Legfelsőbb Bírósághoz fordult a joghatósági határozat megsemmisítése iránt.
Az osztrák legfelsőbb bíróság elutasította a megsemmisítés iránti kérelmet, mivel úgy ítélte meg, hogy a választottbírósági megállapodás akkor is érvényes, ha az alá nem írt levelek cseréje eredményeként jött létre..
Ahogy magyarázta, az 2006 A választottbírósági törvény reformja nem szabályozta a választottbírósági megállapodás és a fő szerződés közötti kapcsolatot (és nem fogadta el az elválaszthatóság doktrínáját), tehát az osztrák jog szerint továbbra is az volt, hogy a bíróságnak meg kell határoznia a felek szándékát a választottbírósági megállapodásra alkalmazandó joggal kapcsolatban. Mivel a felek nem választottak jogot, az ülés törvénye, vagy Ausztriában, alkalmazott.
Ennek eredményeként, Szakasz 583 A ZPO alkalmazta, amely kevésbé szigorú formai követelményeket ír elő a választottbírósági megállapodás érvényességére. Ez a cikk a II. Cikket tükrözi (2) a 1958 New York-i egyezmény.
Mivel az osztrák jog szabályozta a választottbírósági megállapodás érvényességének kérdését, A választottbíróság megvizsgálta a 4. szakasz követelményeit 583 ZPO, amely előírja, hogy a választottbírósági megállapodás akkor érvényes, ha azt mindkét fél által aláírt írásbeli dokumentumban vagy levélben találják meg, vagy a felek közötti bármilyen egyéb kommunikációt.
Óta 2006 Reform Ausztriában, a felek közötti aláírás nélküli levélváltás elegendő volt a választottbírósági megállapodás érvényességének fenntartásához, az osztrák legfelsõbb bíróság határozott:
„Egyes szerzők továbbra is egyetértenek a szektával kapcsolatban. 583(1) ZPO, ahol az alkalmazott kommunikációs eszköz lehetővé teszi az aláírást, mint például a telefaxok esetében, amelyeket most kifejezetten említenek, a formai követelményeket be kell tartani, úgy, hogy a helyzet nem változott (Kloiber / Haller itt: Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, Az új választottbírósági törvény [2006] 21).
A Bíróság nem osztja ezt a véleményt, amely figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a választottbírósági reform törvényalkotója 2006 „nagyrészt” az Art. 7(2) a [UNCITRAL] Mintajog és szekta. 1031(1) és (3) a német ZPO (Magyarázó megjegyzések 1158 BlgNR 22. GP 9), mely rendelkezéseket szekció. 583(1)-(2) A ZPO szinte szó szerint tükrözi. Ezeket a rendelkezéseket és azok értelmezését Németországban nem szabad figyelmen kívül hagyni a szekta értelmezésekor. 583 ZPO.
Német doktrínában, az uralkodó vélemény az, hogy a „kicserélt levelek” (includingtelecopies) nem kell aláírni (lásd Schlosser Stein / Jonas-ban, ZPO 23 [2014] Szekta. 1031 nem. 9; Münch a MünchKomm ZPO-ban 4 [2013] Szekta. 1031 nem. 30; Saenger, polgári perrendtartás 6 [2015] Szekta. 1031 nem. 5). Az Art. 7(2) és a szekcióban történő elfogadása. 1031 A német ZPO a „jog e tekintetben a világméretű egységesség elérésének vágya”. Az alkalmazott fogalmak értelmezése (többek között, „Levélváltás”), hivatkozni lehet az 1. cikkben szereplő fogalmakra. A New York-i Egyezmény II (így, Lakatos Steinben / Jonasban, ZPO 23 Szekta. 1031 nem. 7egy).
Az osztrák szerzők túlnyomó többsége egyetért azzal a véleményen, hogy a választottbírósági megállapodás érvényes megkötéséhez elegendő a felek közötti, alá nem írt levélváltás.. E vélemény támogatói támaszkodnak a jogalkotási anyagokra és arra a körülményre, hogy a „aláírt” kiegészítés hiányzik a levélváltás útján levont következtetés alternatívájából. (Aburumieh et al, „A választottbírósági megállapodások formális követelményei”, ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, „A választottbírósági megállapodás”, itt: Liebscher / Oberhammer / Rechberger, Választottbírósági törvény I nem. 3/220; Hausmaninger Faschingban / Konecny, ZPO 2 IV / 2 nem. 61 f).
Koller, különösen, ezt meggyőzően állítja, a már hangsúlyozott okokból, az ellenkező vélemény nem bírja el a történelmet, szisztematikus és teleológiai értelmezés.
E megfontolások fényében, ez a Bíróság értelmezi a szektát. 583(1) A ZPO azt jelenti, hogy ez a rendelkezés két alternatív lehetőséget kínál, azonos rangúnak kell tekinteni, érvényes választottbírósági megállapodás megkötésére, vagyis „aláírt dokumentumok” vagy „leváltott levelek” útján. Ezt világossá teszi a jogalkotó által megfogalmazott szóválasztás is ('az egyik, vagy'). „Levélváltás” esetén nincs szükség aláírásra, független a felhasznált közegtől. Mindenesetre, a dokumentumoknak a kibocsátójuknak kell tulajdonítaniuk. ”
A Közszolgálati Törvényszék ezért megerősítette a választottbírósági megállapodás érvényességét, és elutasította a részleges ítélet megsemmisítésére irányuló kérelmet.