A fényvisszaverő veszteségek közvetett veszteségek, például a részvények értékének csökkenése, a részvényesek szenvedik a társaság általi károk miatt, ahol részvényeiket birtokolják.[1] A reflektív veszteségek különböznek a részvényesek által elszenvedett közvetlen veszteségektől, amely a részvények részvényeinek vagy a vállalati közgyűlések részvényesi látogatásának akadályai révén fordulhat elő.[2]
A reflektáló veszteségeket széles körben elfogadják, mivel a hazai társasági törvények szerint nem érhető el,[3] ami hangsúlyozza a társaság és a részvényesei közötti különbséget.[4] Például, ban,-ben 1982 ügy, Prudential Assurance kontra Newman Industries (Nem 2), amely létrehozta a „Nincs reflektáló veszteség elv”Angliában, Az angol fellebbviteli bíróság elmagyarázta, hogy a részvényesnek nincs joga a tükröződéses veszteségi igények benyújtására, mivel részvényei egyszerűen csak a társaságban való részvétel jogát képezik, ami nem érinti, ha a társaság károkat szenved:
De mi [a részvényes] Nem teheti meg, hogy a károk visszanyerése pusztán azért, mert az érdeklődő társaság károkat szenvedett. Nem tud visszaállítani a részvényeinek piaci értékének csökkenésével megegyező összeget, vagy megegyezik az osztalék valószínű csökkenésével, Mert ilyen a “veszteség” csupán a társaság által elszenvedett veszteség tükröződése. A részvényes nem szenved személyes veszteséget. Az egyetlen “veszteség” a társaságon keresztüli, A társaság nettó eszközeinek értékének csökkenése, amelyben van (mond) egy 3 százalék. részvénytartás. A felperes részvényei csupán a társaságban való részvételi jog az alapszabály feltételei alapján. A részvények maguk, A részvételi joga, nem érinti közvetlenül a jogsértés. A felperes továbbra is az összes részvényt birtokolja, mint a saját teljesen megterheletlen ingatlanát. A felperesnél gyakorolt csalás nem érinti a részvényeket; Ez pusztán lehetővé teszi az alperes számára, hogy rabolja el a társaságot.[5]
A szokásos nemzetközi jog szintén megakadályozza a részvényeseket, hogy tükröződő veszteségi igényeket hozzanak. A legismertebb példa erre az ICJ-k 1970 döntés be Barcelonai tapadás.[6] Ebben az esetben, Az ICJ rámutatott, hogy míg “A társasággal szembeni téves gyakran előítéleteket okoz a részvényesei számára”, Az a puszta tény, hogy a károkat mindkettő tartja fenn, nem jelenti azt, hogy mindkettő jogosult kártérítés igénylésére.[7] Az ICJ szerint, „Ha a részvényes érdekeit a társaságnak tett törvény sérti, az utóbbira kell keresnie a megfelelő intézkedéseket; Mert bár két különálló entitás ugyanazt a rosszat szenvedett, csak egy szervezet megsértették a jogait.” [8]
Eszerint, A részvényeseknek nem rendelkezik a részvényesek számára, hogy a részvényesek részvényeinek a részvények értékében nem jogosultak a részvényesek által a társaság által elkövetett károk által okozott közvetett veszteségek iránti kérelmek folytatására..
azonban, A befektetői állam választottbírósági eljárása eltér ettől az állásponttól, mint kétoldalú befektetési szerződések („kétoldalú”) és más befektetési szerződések lehetőségeket kínálnak a részvényesek számára, hogy a befektetői állam választottbíróságai révén tükrözzék a tükröződésre vonatkozó igényeket.[9] Ez a feljegyzés feltárja ezen állítások jogi alapjait a befektetői állam választottbírósági eljárásain belül, kiemelve mind potenciális előnyeiket, mind kritikáikat. Megvizsgálja azt is, hogy megvizsgálja számos javasolt reformot, amelynek célja a reflektív veszteségi igények összetett jellegének kezelése a nemzetközi jogban.
A részvényesek követeléseinek jogi alapja
Az ICSID-egyezmény nem határozza meg a befektetést, és következésképpen nem határozza meg azt a követelményt, amelyet a beruházásnak teljesítenie kell az ICSID joghatóságra való joghatóságra.
Az államok rámutattak a cikkre 25(1) az egyezménynek azt jelzi, hogy „[t]a központ joghatósága kiterjed Bármely jogi vita, amely közvetlenül a beruházásból származik, egy szerződő állam között (vagy valamely Szerződő Állam bármely alkotóeleme vagy ügynöksége, amelyet az állam kijelöl a Központba) és egy másik szerződő állam állampolgára”,[10] megkísérelni ezt a rendelkezést úgy értelmezni, hogy a kárnak ennek megfelelően kell lennieközvetlenül”A beruházáshoz.
azonban, A bíróságok értelmezték a „kifejezés beillesztésétközvetlenül„Ahogy nem a beruházással kapcsolatos, De a vitahoz, jelezve, hogy a joghatóság létezhet még a közvetett beruházásokkal kapcsolatban, mindaddig, amíg a vita közvetlenül az ilyen tranzakciókból származik.[11]
Ebből adódóan, befektetési szerződések, Nem az ICSID egyezmény, formálja a részvényesek jogi alapját az államok elleni tükröződő veszteségek iránti igényekhez. Ez a képesség abból fakad, hogy a befektetési szerződések meghatározzák a befektetést, Különösen a részvények védett befektetésekként történő bevonásával.[12] Például:
Argentína – Egyesült Államok Bit:
„[én]Beszerzés ”: minden olyan befektetés, amelyet az egyik párt területén, közvetlenül vagy közvetve, a másik fél állampolgárai vagy társaságai, vagy közvetetten irányítottak, mint például a tőke, adósság, valamint szolgáltatási és befektetési szerződések; és korlátozás nélkül is magában foglalja: […] részvények részvényei vagy egyéb érdekek egy társaságban vagy annak eszközökben szereplő érdekek[.][13]
A „befektetés” kifejezés minden olyan eszközt, amelyet az egyik szerződéses fél területére fektetnek be, a másik szerződéses fél befektetője általi törvényeivel és rendeleteivel összhangban, és különösen azt jelenti, bár nem kizárólagosan: [...] részvény, kötvények vagy a vállalatokban való részvétel bármely más formája[.][14]
Hollandia-Czech Köztársaság Bit (most megszüntetik):
[T]A „befektetések” kifejezést minden olyan eszközt tartalmaz, amelyet közvetlenül vagy egy harmadik állam befektetőjével, és különösen a befektetőkkel, és különösen, bár nem kizárólagosan: [...] részvény, kötvények és egyéb részesedések társaságokban és közös vállalkozásokban, valamint az ebből származó jogok[.][15]
A befektetési bíróságok tehát következetesen támaszkodtak ezekre és hasonló bit rendelkezéseire, hogy elfogadják a részvényesi igényeket a tükröző veszteségek miatt.[16]
Az államok megpróbálták ellensúlyozni az ilyen joghatósági bázisokat azzal érvelve, hogy még ha a reflektív veszteségi igények is megengedettek, Csak az ellenőrzés vagy a többségi részvényesek képesek lehetnek megtenni őket. Azt is állítják, hogy a közvetett részvényeseknek nem állnak kompenzációt kérni a közvetítők által közvetlenül birtokolt részvények alapján.[17]
azonban, A választottbíróságok elutasították ezeket az érveket, Mivel a bitek szövege nem tartalmaz ilyen korlátokat.[18] Például, a bíróságon Lanco International Inc.. v. Argentin Köztársaság kijelentette a következőket:
A bíróság úgy találja, hogy a meghatározása [beruházás] Az Argentína-USA-ban. A szerződés nagyon széles, és sok jelentést tesz lehetővé. Például, A részvényesi tőkét illetően, Az Argentína-USA. A Szerződés nem mond semmit, amely azt jelzi, hogy a tőkekészlet befektetőjének ellenőriznie kell a társaság adminisztrációját, vagy a többségi részvény; Így az a tény, hogy [a felperes] tulajdonában van a részvény részéről 18.3% A kedvezményezett tőkében megengedi, hogy azt a következtetést vonja le, hogy ez egy befektető az Argentína-USA I. cikkének értelmében. Szerződés.[19]
Ebből adódóan, nincs éppen ellenkező rendelkezések, A fent említettekhez hasonló rendelkezésekkel rendelkező befektetési szerződéseket általában úgy értelmezték, hogy lehetővé teszik a részvényesek számára, hogy tükröződő veszteségi igényeket hozzanak.
A befektetői állam választottbírósági eljárásainak előnyei és kritikája
Míg a befektetők állambeli választottbírósági eljárásban a reflektív veszteségi igények értelmes igényt nyújthatnak a részvényesek számára, Komplex kihívásokkal és kritikákkal is tele vannak.
A befektetői állam választottbírósági eljárásának reflektív veszteségének előnyei
A reflektív veszteség egyik fő előnye az, hogy képes -e igénybe venni azokat a részvényeseket, akik egyébként nem tudják igényelni a befektetésük közvetlenül befolyásoló veszteségeit. A tipikus hazai jogrendszerekben, fent említett, A részvényeseknek általában tiltják a vállalat közvetlen veszteségeit a különálló jogi személyiség elve miatt - amikor a társaságot a részvényesektől megkülönböztetett jogi személynek tekintik. A befektetői állam választottbírósági eljárása alapján, azonban, Ez a korlátozás gyakran nem érvényes.
A tükröződő veszteségi igények lehetővé teszik a részvényesek számára, hogy kártérítést kérjenek a társaság által elszenvedett károk miatt, feltéve, hogy a részvényes befektetése befolyásolja. Ez különösen akkor lehet hasznos, ha, például, A sérült társaság ellenőrző részvényese az állam, amely a károkat okozza, mint volt a Sur International a V -ben. Argentína Köztársaság.[20] A nemzeti jog alatt, A társaság lenne az egyetlen fél, aki beperelhető, De ha maga az állam irányítja a társaságot, Nem valószínű, hogy követelést folytat önmagával szemben. Ez olyan helyzetet teremt, amikor a részvényes orvoslás nélkül marad, kivéve, ha a befektetői állam választottbírósági eljárása esetén nem képes tükröződő veszteségi igényt folytatni.
Egy másik helyzet, amelyben a reflektív veszteségi igények különösen értékesek lehetnek, az a hely, ahol a külföldi részvényesek a helyi beépített társaságokban készleteket tartanak, amelyeket a szokásos nemzetközi jog szerint tilos a saját kormányuk elleni követelések benyújtása.[21] Hasonlóképpen, A befektetési szerződések megkövetelik, hogy a kérelmező legyen "a másik fél nemzeti vagy társasága”A szerződéshez, azaz, Nem az alperes állam állampolgára, Annak érdekében, hogy igényt nyújtson be.[22] Hasonlóképpen, Az ICSID -egyezmény lehetővé teszi a szerződéskötési állam és egy másik szerződéses állam állampolgára közötti viták választottbírósági eljárását.[23]
Ebből adódóan, Amikor a külföldi részvényesek a helyi beépített társaságokban készleteket tartanak, amely az állam által hozott intézkedések eredményeként károsodást szenved, A befektetési választottbírósági eljárásban a reflektív veszteségi követelések lehetnek az egyetlen módja a részvényesek számára a kompenzációk részvételéhez, Mivel maga a vállalat nem képes saját igényét benyújtani. Ez különösen igaz, mivel sok hazai befektetési rendszer megköveteli a külföldi befektetéseket a helyi szervezetekkel való közös vállalkozáson keresztül vagy a közös vállalkozásokkal együtt.[24]
A reflektáló veszteségi igények kritikája
E lehetséges előnyök ellenére, A befektetők állambeli választottbírósági eljárásban a tükröző veszteség iránti igények kritikákkal szembesülnek, gyakran az államokból, ezek közül sok tükrözi azokat a aggodalmakat, amelyeket a hazai jogrendszerek tiltanak az ilyen állítások tiltásakor:
A prioritási végzés felforgatása:
A nemzeti jog általában a társaság vagyonának a hitelezők prioritását biztosítja fizetésképtelenség esetén, ha megkülönbözteti a társaság vagyonát - ideértve a társaság harmadik felekkel szembeni követeléseit - és a részvényesek vagyonát, ezáltal javítva a vállalat hitelhez való hozzáférését.[25] azonban, A reflektív veszteségi igények egyik legfontosabb kihívása az, hogy lehetővé teszi a részvényesek számára, hogy megkerüljék a hitelezők normál prioritási sorrendjét, hogy hatékonyan megkapja az értéket a társaságtól a hitelező előtt.[26] Az ilyen követelések rendelkezésre állása tehát a hitelező viselkedésének változásait eredményezheti, ideértve az ár és/vagy a külföldi befektetések hitelképességének csökkentését.[27]
A vállalati döntéshozatal megkerülése:
Reflektív veszteségi igények révén, A részvényesek alááshatják a társaság igazgatóságának döntéshozatali folyamatát is, amely általában úgy dönt, hogy a vállalat nevében igényel -e követeléseket. Az érdeklődésű részvényesek drasztikusan különböznek a társaságtól, hogy megkerüljék az igazgatótanács ítéletét, hogy közvetlenül az államtól kompenzációt kérjenek, más érdekelt felek érdekeinek megkerülése.[28] Ez zavarja a vállalat vezetését, és nem hatékony vállalatirányítási gyakorlatokhoz vezethet.[29]
A kérelmezők végtelen lánca:
Ha a kisebbségi részvényesek lehetővé teszik az érintett társaságotól függetlenül, végtelen igényláncot is kiválthatnak, Mint minden olyan részvényes, aki befektetést hajt végre egy olyan társaságba, amely befektetést hajt végre egy másik társaságba, és így tovább, hivatkozhat egy közvetlen cselekvési jogra a lánc végén lévő társaságot érintő intézkedésekhez. Ezt az aggodalmat a választottbíróság elismerte Enron Corporation v. Argentin Köztársaság, amely kimondta, hogy „míg a befektetők önmagukban igénybe vehetik a szerződés rendelkezései szerint, Valóban szükség van egy olyan határérték megállapítására, amelyen túl az állítások nem lennének megengedhetők, mivel csak távoli kapcsolatuk lenne az érintett társasággal.”[30] Ez párhuzamos eljárások révén a vitarendezési folyamat hatékonyságához vezethet, és az államok nehezebben tudják megjósolni, hogy a társasággal való elszámolás megóvja -e őket a részvényesi követelésektől, vagy fordítva.[31]
A szerződéses vásárlás lehetősége:
Egy másik kapcsolódó aggodalom a szerződéses vásárlás lehetősége, Ahol a befektetők kedvező szerződéses rendelkezéseket használhatnak ki olyan igények előterjesztésére, amelyek egyébként nem lehetnek lehetségesek a nemzeti jog szerint. Ez akkor lehetséges, ha a részvényesek tükröződő veszteségi igényeiket egy vagy több szervezetnek tulajdonítják a részvényesek és a társaság közötti tulajdonjogi láncban, attól függően, hogy mely entitás fér hozzá a legigénylőbb kedvezményezett szerződéshez.[32]
Egyéb opportunista viselkedés:
A szerződésvásárlás mellett, A részvényesek kihasználhatják a tükröződő veszteségi igényeket is azáltal, hogy stratégiailag hozzák meg őket az adósságkötelezettségek vagy más részvényesek elkerülése érdekében a vállalati láncban.. Ez felveti a kockázatokat más befektetők és érdekelt felek számára, ami valószínűleg növeli tőkéjük költségeit.[33] A részvényesek szintén részesülhetnek a tükröződéses veszteség sikeres igényéből, majd ismét az osztalékok kifizetéséből vagy a részvényérték növekedéséből, ha a társaságot az állam kompenzálja, Dupla helyreállításhoz vezet.[34]
Javasolt szerződés -reformok
Tekintettel a fent említett kritikákra, Számos javaslatot tettek a befektetési szerződések tükröződő veszteségének kezelésére.
Bizonyos csoportok, mint például a Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága („UNCITRAL”) Munkacsoport III.,[35] azt javasolták, hogy az államok testreszabott szerződéses rendelkezéseket szabjanak meg bizonyos befektetők bizonyos követeléseinek megakadályozására, például, azáltal, hogy egy meghatározott szintű közvetlen tulajdonjogot vagy jelentős mértékű befolyást igényel a társaság vezetésében, hogy a részvényes a befektetési szerződés alapján álljon.[36]
Ennek gyakorlati példája a Törökország-azerbajdzsán bit, amely tiltja a részvényesek igényeit kevesebbnél 10% a társaság részvényei vagy szavazati ereje:
azonban; olyan befektetések, amelyek részvények vagy szavazati hatalom megszerzésének jellegében részesülnek tőzsdéken keresztül, vagy tíznél kevesebb képviselő (10) A társaság százalékára nem szabad fedeznie a megállapodást.[37]
A kommentátorok azt is javasolták, hogy az államok olyan rendelkezéseket hajtsanak végre, amelyek tiltják a befektető igényeit, amikor a társaság már egy másik fórumon kéri jogorvoslatot, Ha a befektető csak akkor benyújtja a követelést, ha a befektető és a helyi vállalat mind a függőben lévő követeléseket visszavonja, és lemond a jogorvoslati lehetőségek kérésére más fórumokon, és/vagy korlátozza a fórum kiválasztási lehetőségeit olyan igényekhez, amelyeket korábban nem állítottak be másutt.[38]
Mások még mindig a reflektív veszteségi igények kizárására szorultak, Ha a részvényeseket csak a társaság nevében benyújthatják a saját közvetlen veszteségeik vagy származékos követelések benyújtására. Például, A munkacsoport a következő rendelkezés tervezetét javasolta („Nyújtás 10”) A meglévő és a jövőbeli befektetési megállapodásokba való beillesztés októberben 2023:
Nyújtás 10: Részvényesi igények
1. A részvényes követelést nyújthat be [Vitarendezési eljárás] A saját nevében csak a megállapodás megsértése eredményeként felmerült közvetlen veszteség vagy károk miatt, Ami azt jelenti, hogy az állítólagos veszteség vagy kár különálló és különbözik a vállalkozás állítólagos veszteségeitől vagy károsodásától, amelyben a részvényes részvényeket birtokol. A közvetlen veszteség vagy kár nem foglalja magában a részesedés értékének vagy az osztalékok elosztását a részvényesnek a vállalkozás által okozott veszteség vagy kár eredményeként..
2. A részvényes követelést benyújthat egy szerződéses fél számára [Vitarendezési eljárás] A szerződéses fél vállalkozásának nevében, amelyet a részvényes birtokol vagy ellenőrz, Csak a következő körülmények között:
(egy) A vállalkozás minden vagyonát közvetlenül és teljes mértékben kisajátítja az a szerződéses fél; vagy
(b) A vállalkozás jogorvoslatot kért abban a szerződéses félben, hogy orvosolja veszteségét vagy károsodását, de a szokásos nemzetközi jog szerinti igazságszolgáltatás tagadásához hasonló kezelésnek vetette alá magát.
3. Amikor a Törvényszék végleges döntést hoz a részvényes javára a bekezdés szerinti eljárásban 2, A Törvényszék pénzbeli kártérítést és az alkalmazandó vagyontárgyat vagy a vállalkozásnak való visszatérítést kell ítélnie.[39]
Ez a tervezet lehetővé teszi a részvényesek számára, hogy közvetlenül az általuk elszenvedett veszteségek iránti igényeket nyújtsanak be, kifejezetten kizárva a fényvisszaverő veszteségeket. Ez azt is lehetővé teszi a részvényesek számára, hogy a részvényesek tulajdonában vagy ellenőrzött társaság nevében követeléseket hozzanak, de csak olyan esetekben, amikor a társaság összes vagyonát közvetlenül és teljes mértékben kisajátítják az állam, vagy amikor a társaságot az igazságszolgáltatás megtagadása alá tartozik.
Januárban 2024, a Gazdasági együttműködés és fejlesztési szervezet („Oecd”) erre a javaslatra a saját rendelkezéseivel válaszolt, közvetlen veszteséget igényel a követelések miatt, Mint a tervezet rendelkezései 10.[40] azonban, Az OECD javaslata az egyes részvényesi igények és a származékos követelések követelményeit külön tartozékonként határozza meg, lehetővé téve az államok számára, amelyek a befektetési szerződések alapján meg akarják ellenállni a reflektív veszteség iránti igényeknek származékos intézkedés nélkül, az egyik rendelkezés bevonásával, a másikkal pedig.[41]
A részvényesi követelések első rendelkezése a közvetlen veszteséget pontosabban határozza meg, mint a rendelkezés tervezete 10:
2. A közvetlen veszteség iránti igény, A fedezett befektető állítólagos sérülésének külön kell lennie, és meg kell különböztetni a vállalkozás állítólagos sérüléseitől, amelybe befektetett. A részvényesi vagy a vállalkozásba történő beruházás értékének csökkenése, vagy a vállalkozás befektetõinek elosztása során, ami a vállalkozás által elszenvedett veszteség eredménye, nem olyan sérülés, amely különálló és különbözik a vállalkozás által elszenvedett károktól.
3.egy. A közvetlen veszteség követelményét nem teljesíti az a tény, hogy a válaszadó államnak állítólag szerződéses kötelezettsége van a fedezett befektetővel szemben, vagy hogy az állítólagos kötelezettségnek más alapja lehet, mint a vállalkozáshoz fűződő kötelezettség.
b. Amennyiben a szerződés a lehetőségek elvesztésére vonatkozik a követelésekre, Miután egy vállalkozás felállt, Az üzleti tevékenységek elvégzésének lehetőségének elvesztése, amelyet a vállalkozás végez, vagy várhatóan végrehajtja, nem jelentheti közvetlen veszteséget a vállalat fedezett befektetői számára.[42]
A származtatott igényekről szóló külön rendelkezés előírja az ilyen követelések szélesebb körű rendelkezésre állását, lehetővé téve a befektetőnek, hogy igényt nyújtson be egy olyan helyben létrehozott vállalkozás nevében, amelynek tulajdonosa vagy ellenőrzése(én) hogy a válaszadó megsértette [a szerződés releváns rendelkezései], és (ii) hogy a helyben megalapozott vállalkozás veszteséget vagy károkat okozott, vagy abból fakadnak, hogy megsértése.”[43] Így, Az OECD javaslata nem követeli meg a társaság vagyonának teljes kisajátítását vagy az igazságszolgáltatás megtagadását annak érdekében, hogy a részvényes származékos igényt nyújtson be, Ellentétben a tervezetnek 10.
azonban, Az OECD javaslata tisztázza, hogy egy társaság feletti tulajdonjog legyen, annak előnyösnek kell lennie, mint 50% a társaság részvényes érdekei, és hogy irányítsuk, Hatalommal kell rendelkeznie az igazgatóinak többségének megnevezésére, vagy más módon, hogy törvényesen irányítsa a cselekedeteit.[44] Ezeket a kifejezéseket nem határozzák meg a tervezetben 10.
Az OECD rendelkezései azt is megkövetelik, hogy a befektetők kérelmet nyújtsanak be, Az államnak is be kell alárendelniük, többek között, A befektető és a társaság írásbeli mentességei és a társaság, a bírósági vagy közigazgatási eljárások vagy bármely más vitarendezési eljárások kezdeményezésére vagy folytatására vonatkozó jogokról szóló jogok.[45] Ennek célja a részvényesek kettős gyógyulása és a másolatú eljárások megakadályozása.
Így, Ezek a javaslatok két példát képviselnek a potenciális szerződésre vonatkozó rendelkezésekre, amelyeket az államok felhasználhatnak a reflektáló veszteségi igények rendelkezésre állásának csökkentésére, kifejezetten kizárva őket a szerződésvédelemből.
Egy másik potenciális szerződés -reform, amelyet javasoltak arra, hogy kifejezetten foglalkozzon a duplikációs eljárás kockázatával a reflektív veszteséggel kapcsolatban, a konszolidációs mechanizmusok bevonása a befektetési szerződésekbe.[46] A konszolidációs rendelkezések általában lehetővé teszik két vagy több választottbírósági eljárás egyesülését, ha a több részvényes ugyanazon befektetési szerződés alapján követeléseket hoz ugyanazon intézkedésekkel kapcsolatban.[47]
Az ilyen rendelkezések néhány példája a közé tartozik:
A Kanada és az EU közötti átfogó gazdasági és kereskedelmi megállapodás („CETA”), Cikk 8.43:
Amikor két vagy több követelést külön benyújtottak a cikk szerint külön 8.23 Van egy közös törvény vagy tény kérdése, és ugyanazon eseményekből vagy körülményekből fakadnak, vitató fél vagy a vitató felek, közösen, a cikk szerint kérheti a bíróság külön részlegének létrehozását, és kérheti, hogy az ilyen osztály konszolidációs végzést adjon ki („Konszolidáció iránti kérelem”).[48]
Az ASEAN-Ausztrália-Új-Zélandi Szabad Kereskedelmi Megállapodás („Aanzfta”), Fejezet 11, Cikk 24:
Ahol két vagy több követelést külön benyújtottak a cikk szerinti választottbírósági eljáráshoz 20 (Egy párt befektetőjének követelése), és a követeléseknek közös vagy tényleges kérdése van, és ugyanazon vagy hasonló eseményekből vagy körülményekből fakadnak, Minden érintett vitató felek megállapodhatnak abban, hogy ezeket az igényeket bármilyen módon konszolidálják, amelyet megfelelőnek tartanak.[49]
azonban, A konszolidációs mechanizmusoknak vannak bizonyos korlátozásai.[50] Például, mint a cikk 24 az aanzfta, Bizonyos rendelkezések megkövetelik, hogy minden fél megállapodjon a konszolidációban, megkönnyítve bármely fél számára az ellenállást. További, A konszolidációs rendelkezések nem hatékonyak, ha a részvényesek ugyanazon intézkedések alapján igénybe veszik a követeléseket, de különböző szerződések alapján.
Mindazonáltal, A konszolidációs rendelkezések egyre gyakoribbak a befektetési szerződésekben, és lehetnek egy másik módja annak, hogy az államok a tükröződéses veszteségi igényekkel kapcsolatos aggodalmaikkal foglalkozzanak.
Következtetés
A részvényesek tükröződő vesztesége iránti igényének kérdése a befektetői állam választottbírósági eljárása során a nemzetközi befektetési törvény dinamikus és fejlődő területe. Míg az ilyen követelések a részvényeseknek biztosíthatják a jogorvoslati lehetőségeket, A méltányosság miatt aggodalmakat is felvetnek, hatékonyság, és a vállalatirányítás.
A jogi táj fejlődésével, olyan reformok, mint a szigorúbb tulajdonosi követelmények, Világosabb megkülönböztetések a közvetlen és a tükröződéses veszteségek között, És a választottbírósági konszolidációs mechanizmusok csökkenthetik a részvényesek hozzáférését a reflektív veszteségi igényekhez. Még látni kell, hogy ezeket a reformokat széles körben végrehajtják -e, de egy dolog biztos: A nemzetközi befektetési közösség továbbra is birkózni fog a részvényesi érdekek védelme és a vállalati struktúrák stabilitásának fenntartása között.
[1] Oecd, Kerekasztal a befektetés szabadságáról 19, 15–16 október 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoireundtablesummary.pdf (utoljára megtekintették 28 január 2025), pp. 18-19.
[2] A. Szuweera, A részvényesi igények tükrözi a befektetői állami vita elszámolását: A reform lehetőségeinek javaslata az államok számára, 38(3) ICSID áttekintés, p. 598.
[3] A. Szuweera, A részvényesek reformja a befektetői állami viták tükröződő veszteségére vonatkozó igényekre, 23 Lehet 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (utoljára megtekintették 29 január 2025).
[4] Oecd, Kerekasztal a befektetés szabadságáról 19, 15-16 október 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoireundtablesummary.pdf (utoljára megtekintették 29 január 2025), p. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd kontra Newman Industries Ltd, [1982] Ch. 204, pp. 222-223.
[6] Barcelonai tapadás, Light and Power Company Ltd (Belgium V Spanyolország) (Ítélete 5 február) [1970] ICJ Rep 3.
[7] Barcelonai tapadás, Light and Power Company Ltd (Belgium V Spanyolország) (Ítélete 5 február) [1970] ICJ Rep 3, mert 44.
[8] Ugyanott.
[9] A. Szuweera, A részvényesek reformja a befektetői állami viták tükröződő veszteségére vonatkozó igényekre, 23 Lehet 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (utoljára megtekintették 29 január 2025).
[10] ICSID-egyezmény, Cikk 25(1).
[11] Fedax v. Venezuela, Az ICSID bíróság döntése a joghatósággal szembeni kifogásokról, 11 július 1997, mert. 24.
[12] A. Szuweera, A részvényesi igények tükrözi a befektetői állami vita elszámolását: A reform lehetőségeinek javaslata az államok számára, 38(3) ICSID áttekintés, p. 602.
[13] Szerződés az Amerikai Egyesült Államok és az Argentin Köztársaság között a befektetések kölcsönös bátorításáról és védelméről, elfogadva 14 november 1991, I. cikk(1).
[14] Megállapodás a norvég királyság kormánya és a Lett Köztársaság kormánya között a befektetések kölcsönös előmozdításáról és védelméről, elfogadva 16 június 1992, I. cikk(1)(ii).
[15] Megállapodás a beruházások bátorításáról és kölcsönös védelméről a holland királyság, valamint a cseh és a szlovák Szövetségi Köztársaság között, elfogadva 29 április 1991, Cikk 1(egy)(ii).
[16] S. Wuschka, A részvényesek közvetlen igénye, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (utoljára megtekintették 28 január 2025), mert. 4; Peter Pildegovics és Ltd. North Star V. Norvég királyság, ICSID ügy. ARB/20/11, Díj, 22 december 2023, mert. 257; CMS Gas Transmission Company v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 01/8, A bíróság határozata a joghatósági kifogásokról, 17 július 2003, mert. 65.
[17] Casinos Ausztria Nemzetközi GmbH és kaszinók Ausztria Aktiengesellschaft v. Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB/14/32, Díj, 5 november 2021, mert. 325.
[18] Casinos Ausztria Nemzetközi GmbH és kaszinók Ausztria Aktiengesellschaft v. Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB/14/32, Határozat a joghatóságról, 29 június 2018, legjobb. 177-179; Lanco International Inc.. v. Argentin Köztársaság, Az ICSID bíróság előzetes döntése, 8 december 1998, mert. 10; Vivendi, ICSID megsemmisítési határozat július 3, 2002, mert. 50; Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. v. Török Köztársaság, ICSID ügy. ARB/11/28, Díj, 10 március 2014, mert. 201.
[19] Lanco International Inc.. v. Argentin Köztársaság, Az ICSID bíróság előzetes döntése, 8 december 1998, mert. 10.
[20] A. Szuweera, A részvényesi igények tükrözi a befektetői állami vita elszámolását: A reform lehetőségeinek javaslata az államok számára, 38(3) ICSID áttekintés, p. 604; Sur International a V -ben. Argentína Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 04/4, Határozat a joghatóságról és a felelősségről (6 június 2012).
[21] A. Szuweera, A részvényesi igények tükrözi a befektetői állami vita elszámolását: A reform lehetőségeinek javaslata az államok számára, 38(3) ICSID áttekintés, p. 605.
[22] Lát, például., Szerződés az Amerikai Egyesült Államok és az Argentin Köztársaság között a befektetések kölcsönös bátorításáról és védelméről, elfogadva 14 november 1991, VII. Cikk.
[23] ICSID-egyezmény, Cikk 25(2).
[24] A. Szuweera, A részvényesi igények tükrözi a befektetői állami vita elszámolását: A reform lehetőségeinek javaslata az államok számára, 38(3) ICSID áttekintés, p. 605.
[25] Azonosító., p. 606; Oecd, Kerekasztal a befektetés szabadságáról 19, 15–16 október 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoireundtablesummary.pdf (utoljára megtekintették 28 január 2025), p. 13.
[26] Ugyanott.
[27] D. Gábrodger, Befektetési szerződések és részvényesi igények tükrözés miatt: Betekintés a vállalati jog fejlett rendszereiből, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shareholder-plection-loss-sights-from-advanced-systems-of-of-cororate- Law_g17a2516/5JZ0XVGNGMR3-EN.PDF (utoljára megtekintették 30 január 2025), p. 29.
[28] Azonosító., p. 23.
[29] Azonosító., p. 24.
[30] Enron Corporation és Ponderosa eszközök, L.P. v. Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB/01/3, Határozat a joghatóságról, 14 január 2004, mert. 52.
[31] A. Szuweera, A részvényesi igények tükrözi a befektetői állami vita elszámolását: A reform lehetőségeinek javaslata az államok számára, 38(3) ICSID áttekintés, pp. 606-607.
[32] Oecd, Szerződés vásárlása és eszközök a szerződésre reformhoz, 12 március 2018, https://Web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4. (utoljára megtekintették 30 január 2025), p. 13.
[33] Oecd, Szerződés vásárlása és eszközök a szerződésre reformhoz, 12 március 2018, https://Web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4. (utoljára megtekintették 30 január 2025), pp. 13-14.
[34] A. Szuweera, A részvényesi igények tükrözi a befektetői állami vita elszámolását: A reform lehetőségeinek javaslata az államok számára, 38(3) ICSID áttekintés, p. 607.
[35] Uncitral szerint, „A munkacsoportok elvégzik az alapvető előkészítő munkát az UNCitral munkaprogramjának témáiról. A munkacsoportok tagsága jelenleg az UNCITRAL összes állam tagját tartalmazza. Egy munkacsoport általában évente kétszer ülésezik, Tavaszi ülés tartása New Yorkban és egy őszi ülés Bécsben.” Munkadokumentumok, https://uncitral.un.org/en/gateway (utoljára megtekintették 31 január 2025).
[36] Uncitral munkacsoport III, A befektetői állami vita rendezésének lehetséges reformja (ISDS): Részvényesi igények és tükröződések veszteség, 9 augusztus 2019, https://Documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (utoljára megtekintették 30 január 2025), mert. 27.
[37] Megállapodás a Török Köztársaság kormánya és az Azerbajdzsáni Köztársaság kormánya között a befektetések kölcsönös védelméről és előmozdításáról, aláírva 25 október 2011, Cikk 1.
[38] Uncitral munkacsoport III, A befektetői állami vita rendezésének lehetséges reformja (ISDS): Részvényesi igények és tükröződések veszteség, 9 augusztus 2019, https://Documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (utoljára megtekintették 30 január 2025), mert. 29; A. Szuweera, A részvényesi igények tükrözi a befektetői állami vita elszámolását: A reform lehetőségeinek javaslata az államok számára, 38(3) ICSID áttekintés, pp. 612-614.
[39] Uncitral munkacsoport III, A befektetői állami vita rendezésének lehetséges reformja (ISDS): Rendelkezéseket tervezet az eljárási és keresztezési kérdésekről, 26 július 2023, https://Documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (utoljára megtekintették 30 január 2025), p. 6.
[40] Oecd, Megjegyzések és reform javaslatok a rendelkezés tervezetével kapcsolatban 10 (Részvényesi igények), január 2024, https://Uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (utoljára megtekintették 30 január 2025).
[41] Azonosító., p. 5.
[42] Azonosító., p. 6.
[43] Azonosító., p. 11.
[44] Ugyanott.
[45] Ugyanott.
[46] A. Szuweera, A részvényesi igények tükrözi a befektetői állami vita elszámolását: A reform lehetőségeinek javaslata az államok számára, 38(3) ICSID áttekintés, p. 609; Oecd, A részvényesi igények a befektetési állami viták tükröződő veszteségére vonatkozó igények miatt: A reform „komponens-komponens” megközelítése Javaslatok, december 2021, https://Uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareDer_claims_for_reflecy_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (utoljára megtekintették 29 január 2025), mert. 94.
[47] Ugyanott.
[48] Átfogó gazdasági és kereskedelmi megállapodás (CETA) Kanada között, az egy részből, és az Európai Unió és annak tagállamai, a másik részből, aláírva 30 október 2016, Cikk 8.43.
[49] Lát Második protokoll az ASEAN-Ausztrália-Új-Zéland Szabadkereskedelmi Terület létrehozásáról szóló megállapodás módosítására, fogadott 21 augusztus 2023, Fejezet 11, Cikk 25.
[50] A. Szuweera, A részvényesi igények tükrözi a befektetői állami vita elszámolását: A reform lehetőségeinek javaslata az államok számára, 38(3) ICSID áttekintés, pp. 609-610.