A szuverén immunitás doktrína a korai nemzetközi jog elméleteire vezethető vissza. Hagyományosan, A szuverén immunitást abszolútnak tekintették, ami azt jelenti, hogy az államokat semmilyen körülmények között nem lehet beperelni. azonban, Ahogy a nemzetközi kapcsolatok és az állami részvétel a kereskedelemben kibővült, sok ország, beleértve Svájcot, korlátozó megközelítést alkalmazott. Ez a megkülönböztetés meghatározott körülmények között lehetővé teszi az államok elleni jogi intézkedéseket.
A szuverén mentelmi jog elve
A szuverén mentelmi jog a nemzetközi jog alapelve, amely az államokat és szervezeteiket a külföldi bíróságok bírósági eljárásaitól védi. Az állami szuverenitásban gyökerezik, Ez megakadályozza, hogy az egyik állam hozzájáruljon a másik joghatóságnak, biztosítja a kormányok működését állandó peres fenyegetések nélkül.
A szuverén immunitás a:
- Mentesség a joghatóságtól, amely lehetővé teszi egy állam számára, hogy elkerülje a külföldi bíróságon való büntetőeljárást.
- Mentesség a végrehajtástól, amely lehetővé teszi egy állam számára, hogy megakadályozza az eszközökkel és vagyonával szembeni végrehajtási intézkedéseket.
A svájci szövetségi Legfelsőbb Bíróság szerint, Egy állam a joghatóságtól mentesülhet mentességet, kizárólag az állami hatóság gyakorlása közben végrehajtott cselekedetekre. Másrészről, A Legfelsõbb Bíróság meghatározta azokat a feltételeket, amelyek között a külföldi állam elleni kötelező intézkedéseket lehet bevezetni (végrehajtási mentesség).[1]
Továbbá, Egy állam dönthet úgy, hogy lemond a mentességről mind a joghatóság, mind a végrehajtás szempontjából. Hogy a mentelmi jog lemondása érvényesnek tekinthető, Az államnak kifejezetten engedélyeznie kell a svájci bíróságokat, hogy joghatóságot gyakoroljanak a vita során, vagy hivatalos célokra megragadják az ingatlanokat vagy eszközöket.[2]
Svájc megközelítése a szuverén immunitáshoz
Svájc követi a szuverén immunitás korlátozó elméletét, Megkülönböztetés a szuverén hatóság gyakorlása során végrehajtott cselekedetek között (Jural Jural Birodalom) és azokat magán vagy kereskedelmi minőségben végezték (Naplójelentés). Ez azt jelenti, hogy míg az államok mentesek maradnak a szuverén cselekedetekről szóló peres eljárásoktól, Lehet, hogy elszámoltathatók a kereskedelmi tranzakciókért és más magánjogi tevékenységekért.[3]
Ebből adódóan, hogy kérelmet nyújtson be egy állam ellen, A felperesnek meg kell mutatnia, hogy az állam magánjellegűben járt el, és hogy a tranzakció kellően kapcsolódik Svájchoz. Amikor megkülönbözteti a cselekedeteit kormányzati jog és cselekedetei a menedzsment joga, A bíró inkább az ilyen cselekedetek természetére összpontosít, nem pedig céljuk alapján. Ebből adódóan, Alapvető fontosságú annak meghatározása, hogy a törvény a közhatalom kompetenciáján belül helyezkedik el, vagy olyan cselekedetre hasonlít -e, amelyet bármelyik személy végrehajthat.[4]
Jogi keretrendszer
Nincs konkrét jogszabály a szuverén mentességről Svájcban. azonban, Svájc szuverén immunitással kapcsolatos álláspontját elsősorban az irányítja:
- Nemzetközi egyezmények: Svájc a nemzetközi megállapodások részét képezi, amelyek befolyásolják a szuverén mentelmi joghoz való megközelítését, beleértve a 1972 Az állami mentességről szóló európai egyezmény, az 1972 Kiegészítő protokoll, és a 2004 ENSZ egyezmény az államok és vagyonuk joghatósági mentességéről (Még nem hatályban van). Meg kell jegyezni, hogy Svájc szándékában áll felmondani a 1972 Európai egyezmény, miután az ENSZ egyezménye hatályba lép.
- Esetjog: Svájci bíróságok, Különösen a svájci szövetségi Legfelsõbb Bíróság, jelentős szerepet játszottak a szuverén immunitás értelmezésének kialakításában az ítélkezési gyakorlaton keresztül. Az egyik mérföldkőnek számító eset, amely Svájcban szuverén mentelmi jogot érint Görögország királysága V. Julius hordoz & Co. Határozatában, A Szövetségi Törvényszék elutasította azt az állítást, miszerint a külföldi szuverén mentességének a végrehajtástól való mentességének abszolútnak kell lennie, Így megerősítve Svájc szuverén immunitás megközelítését.[5]
Végrehajtás
A bíróságok általában a választottbírósági megállapodás megkötését az állam mentességének lemondásának értelmezik. Mindazonáltal, A vélemények jobban megoszlanak arról, hogy ez a végrehajtástól való mentesség lemondását is képezi. A valószínűbb vélemény az, hogy csak akkor, ha a további meggyőző intézkedések másként nem bizonyítják.
azonban, A svájci bíróságok három kritériumot határoztak meg annak meghatározására, hogy a végrehajtástól való mentesség hiánya hiánya:[6]
- A külföldi államnak magán minőségben kellett viselkednie (a menedzsment joga);
- A követelés és a svájc között elegendő kapcsolatnak kell lennie a mögöttes tranzakció és Svájc között. Pusztán eszközök tartása Svájcban vagy az ottani választottbíróság ülése nem, magától, hozzon létre egy ilyen kapcsolatot;[7] és
- A végrehajtástól függő eszközöknek a külföldi állam állami hatóságán kívüli feladatokon kívüli feladatokat kell szolgálniuk, mint cikk 92(1) Az adóssággyűjtés és a csődről szóló törvény megvédi az ilyen eszközöket a végrehajtástól.[8]
16 január 2025 Döntés
A mérföldkő döntés, kézbesítve 16 január 2025, A svájci szövetségi bíróság úgy döntött, hogy egy állam támaszkodhat a szuverén mentességre, hogy megvédje a választottbíró kinevezésének kérését hogy Svájcon kívül ülő választottbírósági eljárás.[9]
Úgy tűnik, hogy a döntés összekapcsolódik az 1970 -es évek Izrael és Irán közötti olajmegállapodásokból származó régóta fennálló vitákkal. Egy svájci alapú entitáson keresztül, Medence, Izrael az Irán állami tulajdonában lévő NIOC-tól biztosított olajkészleteket. azonban, az 1979 Az iráni forradalom megszakította ezeket az ügyeket, Több választottbírósághoz vezet a fizetetlen számlák és a közös vállalkozások tulajdonosi részesedése miatt.[10]
Választottbírói kérdés kinevezése
Úgy tűnik, hogy a legutóbbi eset magában foglalja a NIOC kísérletét, hogy Izrael -t a medence által kezdeményezett választottbírósági eljárásba hozza 2019. A NIOC arra törekedett, hogy a svájci bíróságok megerősítsék a választottbíró kinevezését mind a medence, mind az Izrael nevében. Az alsó svájci bíróság kezdetben döntött Izrael szuverén mentelmi joggal kapcsolatos állításával szemben, lehetővé téve a választottbírósági eljárás folytatódását. azonban, Izrael fellebbezést nyújtott be a svájci szövetségi bírósághoz, amely megfordította a döntést.
Míg a választottbírók kinevezésének döntései általában nem vonzhatók, A bíróság az egyedi körülmények miatt megengedte Izrael fellebbezését - különösen, A választottbírósági külföldi székhely és az állam szuverén mentelmi kérelme. Következésképpen, A bíróság megállapította, hogy Izrael nem lemondott immunitásáról, és hogy az alsóbb bíróságnak folytatása előtt kellett volna foglalkoznia ezzel a védelemmel. A választottbírósági eljárásokban a szuverén immunitás kivétele nem alkalmazandó, Mivel Izrael soha nem írta alá a választottbírósági megállapodást.[11]
A döntés következményei
Ez a döntés megerősíti azt az elvet, hogy a szuverén államokat nem lehet választottbírósági eljárásba kényszeríteni kifejezett beleegyezés nélkül. Továbbá, Hangsúlyozza az államokkal szembeni választottbírósági megállapodások végrehajtásának kihívásait, különösen a politikailag érzékeny vitákban.
Következtetés
Svájc szuverén immunitáshoz való megközelítése a kiegyensúlyozott perspektívát tükrözi, Az államok szuverenitásának védelme, miközben biztosítja az elszámoltathatóságot a kereskedelmi és foglalkoztatási ügyekben. A korlátozó elmélet elfogadásával, A svájci törvény jogi kérelmet nyújt azokban az esetekben, amikor a külföldi államok nem szuverén tevékenységeket folytatnak.
[1] Állami mentesség, elérhető: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[2] Állami mentesség, elérhető: https://www.eda.admin.ch/eda/en/home/foreign-policy/international-law/privileges-and-immunities/state-immunity.html.
[3] S. Giroud, Szuverén immunitás Svájcban (20 március 2019), elérhető: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=fb57b391-85c1-41b6-83d1-34b4a26bcca7.
[4] Idegen állam mentessége, elérhető: https://www.eda.admin.ch/missions/mission-onu-geneve/en/home/manual-regime-privileges-and-immunities/introduction/manual-immunity/immunity-state.html.
[5] A. Reinisch ·, Európai bírósági gyakorlat az állami mentességet a végrehajtási intézkedésekből, Az Európai Journal of International Law Vol. 17 (2006).
[6] ATF 134 III 122.
[7] ATF 5A_261/2009; ATF 5A_469/2022.
[8] ATF 5A_681/2011.
[9] 4A_163/2023, 4A_490/2023.
[10] D. Charlotin, A svájci szövetségi bíróság megállapítja, hogy az állam támaszkodhat szuverén mentelmi jogára, hogy ellenálljon a választottbíró kinevezésének kérésére a nevében (20 február 2025), elérhető: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.
[11] D. Charlotin, A svájci szövetségi bíróság megállapítja, hogy az állam támaszkodhat szuverén mentelmi jogára, hogy ellenálljon a választottbíró kinevezésének kérésére a nevében (20 február 2025), elérhető: https://www.iareporter.com/articles/swiss-federal-tribunal-finds-that-state-can-rely-on-its-sovereign-immunity-to-resist-request-to-appoint-arbitrator-on-its-behalf/.