Tovább 9 november 2016, a választottbírósági ítélet korábbi megtámadása után a Francia Államtanács, Franciaország legfelsõbb közigazgatási bírósága, a közigazgatási bíróság új érdekes döntést hozott a nemzetközi választottbírósági ítélet közbeszerzési szerződés keretében történő felülvizsgálatának jogköréről..
Ez a döntés a Nemzetközi Büntetőbíróság ítéletének eredményeként jött létre a 2006 - os szerződésre vonatkozóan 2004 a Fosmax által egy FG-terminál építésére a Fos-sur-Mer-i Cavaou-félszigeten, a Földközi-tenger partján. A szerződés alapján, „A Fosmax benyújtott egy Nemzetközi Büntetőbíróságot a terminál kézbesítésének állítólagos késései és hibáinak kompenzációjára”, és STS (Franciaország Sofregaz és Olaszország Tecnimont és Saipem) túlzott költségeket követelte egy viszontkeresetben. Ban ben 2015, a választottbírósági bíróság úgy határozott, hogy a magánjog alkalmazandó, és a feleknek ítélte oda a követeléseiket (Eur 128 millió az STS és az Eur számára 69 millió a Fosmax számára).
Ezt a díjat követően, A Fosmax kérte a francia Conseil d'Etatot, hogy vitatja a díjat azon az alapon, hogy a Törvényszéknek nem kellett volna alkalmaznia a magánjogot., hanem inkább a közigazgatási jog, a szerződésben előírtak szerint.
A francia jog szerint, a Conseil d'Etat előtti ügyeket először a Tribunal des Conflits elé utalják a francia polgári és közigazgatási bíróságok közötti joghatóság meghatározására. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a szerződés jellegét tekintve közjogi szerződés volt, alapul véve az eset Inserm, így a Conseil d'Etat volt illetékes a petíció meghallgatására.
Az Államtanács, először, megvizsgálta hatásköreinek a joghatósága alatt megtámadott nemzetközi választottbírósági határozatokkal kapcsolatos hatásköreit. Míg a francia polgári bíróságok általában illetékesek a nemzetközi választottbírósági ítéletek kihívásainak felülvizsgálatára, a Conseil d'Etat úgy határozott, hogy a francia közigazgatási törvény kötelező szabályainak megsértésével rendelkezik a díjak odaítélésével, mint ahogy az a jelen esetben is történt, ezáltal részben elutasította az ICC-díjat. A bekezdésében 11, az Államtanács ezt magyarázta:
„figyelembe véve, az első helyen, hogy a lényegiekből következik 5 hogy a közigazgatási bírónak a választottbírósági döntés felett történő ellenőrzése nem vonatkoznia kell a választottbírók által a felekre kötelező megállapodás besorolására, hanem a vita megoldásáról, l’annulation n’étant encourue que dans la mesure où cette solution méconnaît une règle d’ordre public ; , hogy az a Választott Bíróságnak a 11 avril 2016 hogy a kérdéses szerződés közigazgatási szerződés volt, és ha, ezért, a játékvezetők tévesek, felelős a szerződésre alkalmazandó jog meghatározásáért, úgy vélte, hogy a vitát magánjog irányítja, az odaítélésnek az Államtanács általi cenzúrázása csak annyiban merülhet fel, mivel ez a minősítési hiba a választottbíróknak a közigazgatási szerződésekre alkalmazandó közrend szabályának megsértésére vagy figyelmen kívül hagyására vezetett volna.. »
természetesen, a választottbírósági határozatnak a Conseil d'Etat előtt történő megtámadása csak akkor lesz sikeres, ha az a Conseil d'Etat hatáskörébe tartozik, például közbeszerzési szerződéssel jár, mint ebben az esetben.
- Ascoli Aurélie, Aceris Law SARL