A nemzetközi választottbírósági ítéletekben a kártérítés megadóztatása jelentős megfontolás tárgyát képezheti bármely választottbírósági vitába keveredett fél számára.. Keller és Leikin szerint, a befektetési viták rendezésére vonatkozó nemzetközi egyezmény alapján létrehozott bíróságok előtt tárgyalt ügyek átlagos adókötelezettsége (az "ICSID") egy szemet gyönyörködtető USD 16-38.5 millió.[1] Mindazonáltal, az adózás kérdését gyakran figyelmen kívül hagyják. Ez a megjegyzés áttekintést nyújt a nemzetközi választottbírósági határozatok adóztatásával kapcsolatban figyelembe veendő főbb elemekről.
Az adózás hatásai
A kárszámítás általános elve az alapesetre vezethető vissza Chorzów-i gyár amelyben a törvényszék úgy döntött, hogy „jóvátétel kell, amennyire csak lehetséges, törölje el a jogellenes cselekmény minden következményét és helyreállítani azt a helyzetet, minden valószínűség szerint, léteztek, ha ezt a cselekményt nem követték volna el.”[2] Ezt néha a „doktrínának” nevezikteljes kompenzáció”.
azonban, a teljes kártérítés eléréséhez szükséges károk kiszámítása során, létfontosságú az adózás hatásainak figyelembe vétele. Ha, például, a károkat a nettó adószámok alapján számítják ki, mint például a nyereség, és a nyertes félnek ezután adót kell fizetnie a javára nyújtott jutalom után, a kapott összérték olyan lesz, mintha kétszer fizette volna be az adót. Ez nyilvánvalóan elmarad az őt megillető teljes kártalanítástól.
Adókulcsok
A nemzetközi választottbírósági ítéletekben a kártérítésre alkalmazandó adókulcs nagymértékben függ az érintett joghatóságoktól. tipikusan, az alkalmazandó kamatláb a kompenzálandó mögöttes veszteség jogi státuszától függ.
Elveszett haszon, például, jövedelemként adózhatnak. Az egyéb veszteségek megadóztatása azzal a kockázattal jár, hogy ehelyett tőkenyereség-adónak tekintik. Az Egyesült Királyságban, a döntés benne Zim Properties Ltd kontra Proctor megállapította, hogy az intézkedéshez vagy a kártalanításhoz való jog adózási eszköznek minősülhet.[3] Ez azóta is így van a HMRC elismerte,[4] és azt jelenti, hogy a károk után tőkenyereségadót kell fizetni a jövedelemadó helyett, a körülményektől és a kártérítés mögöttes forrásától függően.[5]
Végül, ez az érintett joghatóságok és a szóban forgó ügy mögöttes tények kérdése.
Adózás elszámolása
Az adózás elszámolásának egyik módja az adóra bruttósított kár kiszámítása. Például, ha egy fél USD-t viselt 1 milliós veszteségek, de a 30% adófizetési kötelezettség a teljes összegre, az "felnagyított” kártérítési igény USD értékű lenne 1.43 millió, így biztosítva egy USD-t 1 milliós nettó díj.
azonban, összetett nemzetközi ügyletekből eredő vitákban, amelyek több adórendszert és különböző joghatóság alá tartozó jogalanyokat érintenek, a bruttósítási megközelítést talán könnyebb mondani, mint megtenni. Ugyancsak a felperest terheli a bizonyítási teher annak bizonyítása terén, hogy az adózást pontosan és méltányosan beépítette követeléseibe..
Beruházó-állam vitákban, az ilyen felnagyító megközelítések valószínűleg nem vezetnek sikerre. Például, egy ICSID-törvényszék Mobil v. Kanada kijelentette, hogy „nincs tudomása arról, hogy a nemzetközi jog szerint adózási megfontolások miatt bruttósítani kell a kompenzációt.”[6] Ban ben Servier v. Lengyelország, az UNCITRAL törvényszék egyetlen bekezdésben teljesen elutasította a bruttósítási keresetet, meghatározva, hogy ez inkább az érintett államok adóhatóságaira tartozik.[7]
Legyen bármilyen, vannak olyan helyzetek, amikor a bíróság elrendeli az alperes államot, hogy kerülje el a befektetőnek odaítélt jutalom adóztatását.. Ban ben Chevron v. Ecuador, például, a PCA-bíróság megállapította, hogy az alperes állam beleegyezett abba, hogy az ítélet után nem vet ki adót, és ezért a kártérítés egyszerű nettó adó alapján számítható ki..[8] Ban ben Siemens v. Argentína, az alperes állam ilyen megállapodása hiányában, az ICSID törvényszéke kötelezte Argentínát, hogy adómentesen fizessen kártérítést,[9] bár ezt a megközelítést nem követték következetesen.[10]
Kettős adóztatás
Gondoskodni kell a nemzetközi választottbírósági határozatok kettős adóztatásának elkerüléséről is. Ennek egyik módja a kettős adóztatás elkerüléséről szóló megállapodások figyelése az érintett államok között.
Ban ben Glencore International AG, az Újdelhi Legfelsőbb Bíróságnak meg kellett határoznia a felperesnek fizetett kártérítés helyzetét, egy svájci cég, nemzetközi választottbírósági ítéletet követően.[11] Kimondottan, a bíróság előtt az volt a kérdés, hogy a jutalom bevételi formának minősül-e vagy váratlan. Ha váratlan volt, alá esne Cikk 22.3 India és Svájc közötti kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény, és csak Indiában lenne adóköteles.[12] Másrészről, ha nem az lenne, cikk értelmében kizárólag Svájcban adóztatható jövedelemforma lenne 22.1 ugyanabból.[13] A bíróság megállapította, hogy ez utóbbi, az alperest pedig a kettős adóztatás elkerüléséről szóló megállapodásra tekintettel adómentes összeg megfizetésére kötelezték a felperesnek.[14]
Következtetés
A nemzetközi választottbírósági határozatok adóztatása árnyalt és joghatóságfüggő téma. Azoknak a feleknek, akik teljes kártérítést kívánnak kapni az általuk okozott károkért, figyelembe kell venniük a kártérítés esetleges adójogi helyzetét.. Az adók hatásának mérséklésére, a felek vagy bruttósíthatják kárszámításaikat, vagy, befektető-állami választottbírósági eljárásokban, kérvényezze a törvényszéktől annak elrendelését, hogy az alperes államot ne vesse ki az ítélet után adót. A feleknek gondoskodniuk kell a kettős adóztatás elkerüléséről is. Tekintettel a lehetséges összegekre, kulcsfontosságú a nemzetközi választottbírósági ítéletekre kivetett adók pontos elszámolása.
[1] M. Keller és E. A játékok, Adózási törekvés: A befektetési választottbírósági határozatok adózási következményeinek kezelése, 37(2) Nemzetközi Választottbírói Lap 191, p. 195.
[2] A Chorzów-i gyárral kapcsolatos ügy, PCIJ A sorozat. Nem 17, Érdemi ítélet, 13 szeptember 1928, p. 47 (kiemelés hozzáadva).
[3] Zim Properties Ltd kontra Proctor [1985] STC 90.
[4] Őfelsége adó- és vámtörvényen kívüli engedménye, D33.
[5] Őfelsége adó- és vámtörvényen kívüli engedmények, D33.
[6] Mobil Investments Canada Inc. v. Kanada, ICSID ügy. milliárd(A)/07/4, Döntés a felelősségről és a kvantum alapelveiről, 22 Lehet 2012, mert. 485.
[7] Servier Laboratories, S.A.S. v. Lengyel Köztársaság, UNCITRAL, Díj, 14 február 2012, mert. 666.
[8] Chevron Corporation v. Az Ecuador Köztársaság, PCA-ügy. 2007-02/AA277, Záró díj, 31 augusztus 2011, mert. 352.
[9] Siemens A.G. v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB/02/08, Díj, 6 február 2007, mert. 403(11).
[10] M. Keller és E. A játékok, Adózási törekvés: A befektetési választottbírósági határozatok adózási következményeinek kezelése, 37(2) Nemzetközi Választottbírói Lap 191, p. 200.
[11] Glencore International AG kontra Dalmia Cement (India) Korlátozott (2019) Pl. Appl.(AZ) Nos.1216-17/2015, legjobb. 1, 4.
[12] Megállapodás a Svájci Államszövetséggel a kettős adóztatás elkerüléséről és az adóelkerülés megakadályozásáról, hatékony 29 december 1994, Cikk 22.3.
[13] Megállapodás a Svájci Államszövetséggel a kettős adóztatás elkerüléséről és az adóelkerülés megakadályozásáról, hatékony 29 december 1994, Cikk 22.1.
[14] Glencore International AG kontra Dalmia Cement (India) Korlátozott (2019) Pl. Appl.(AZ) Nos.1216-17/2015, mert. 18.