A Merriam-Webster szótár szerint, a bizonyítási teher "a vitatott állítás vagy vád bizonyítási kötelezettsége.” Nem tévesztendő össze a bizonyítás mértékével, ami meghatározzaa büntető- vagy polgári eljárásban a bizonyításhoz szükséges bizonyosság és a bizonyítékok mértéke.” Még akkor is, ha mindkettő változhat az alkalmazási joghatóságtól vagy az adott eset körülményeitől függően, van néhány általános szabály, amely a legtöbb helyzetre vonatkozik.
A bizonyítási teherre vonatkozóan, a legrégebbi és leginkább támaszkodó elv az A bizonyítási teher,[1] amely egyszerűen azt mondja:aki azt állítja, bizonyítani kell”. Más szavakkal, a bizonyítási teher általában azt a felet terheli, aki azt állítja, hogy egy bizonyos tény igaz. A valóságban, azonban, az a kérdés, hogy kinek kell valamit bebizonyítania, nem mindig egyszerű.
Kiindulópontként, általánosan elfogadott, hogy a nyilvánvaló vagy hírhedt tényeket nem kell bizonyítani. Fontos továbbá a bizonyítási teher, mint jogi teher elkülönítése az úgynevezett bizonyítási tehertől.. Ez az elválasztás döntő fontosságú, mert, ellentétben a bizonyítási teherrel, a bizonyítási teher csak az egyik felet terhelheti. Ebből adódóan, nem várható el, hogy az egyik fél bizonyítson egy tény fennállását, ugyanakkor a másiktól a nem létezését.
Bizonyítási teher a jog különböző ágaiban
A bizonyítási terhet általában annak a félnek kell teljesítenie, aki egy bizonyos tényt közöl. A büntetőjogban, az általában az ügyész lenne, míg a polgári perben a felperes (vagy a választottbírósági panaszos). Bűnügyekben, ebből kifolyólag, mindig a vádlónak kell bizonyítania, hogy a vádlott bűnös, és ez utóbbiaktól nem követelhető meg ártatlanságuk bizonyítása.
Polgári ügyekben (és választottbíróságon) a bizonyítási teher kérdése bonyolultabb, mivel bizonyos esetekben mindkét félnek lehetnek saját követelései, és rendelkezhetnek az állítások bizonyításához szükséges bizonyítékokkal. Itt van, ahol a A bizonyítási teher elv lép életbe.
Bizonyítási teher a befektetési választottbírósági eljárásban
Befektetési választottbírósági eljárásban, alkalmazása a A bizonyítási teher általánosan elfogadott, és egyes választottbírósági szabályok kifejezetten tartalmazzák ezt a szabályt (beleértve a ICSID választottbírósági szabályok [Szabály 36(2)], és mind a 1976 UNCITRAL szabályok [Cikk 24(1)] és a 2010 UNCITRAL szabályok [Cikk 27]).
Amit tisztázni kell, az az, ebben az esetben, az a kijelentés, hogy a felperest terheli a bizonyítási teher, szó szerinti értelemben nem jelenti azt, hogy a felperest, hanem inkább "a javaslatot előterjesztő fél.”[2] Ezt a legjobban a választottbíróság foglalta össze a Ázsiai mezőgazdasági termékek v. Srí Lanka ügy, amely a következő nemzetközi jogi szabályokat határozta meg a bizonyítási teherre vonatkozóan:[3]
Szabály (G)– Létezik egy általános jogelv, amely a bizonyítási terhet a felperesre hárítja.
Szabály (H)– Az onus probandi actori incumbit elvben szereplő szereplő kifejezést nem úgy kell érteni, mint a felperest eljárási szempontból, hanem a valódi igénylő az érintett kérdésekre tekintettel. Ennélfogva, "a felek által az eljárás során előterjesztett egyedi állítások bizonyítását illetően, a bizonyítási teher az azt állító felet terheli, hogy.
Ez azt jelenti, hogy a bizonyítási teher csak akkor hárul a válaszadóra, ha „olyan tényekre hivatkozik, amelyekről általában nem derül fény az ügyben.”[4] Ezt a fajta védekezést ún igenlő szemben egy hétköznapi védekezés.
fentiek alapján, általánosságban elmondható, hogy az igénylőnek kell eleget tennie a bizonyítási tehernek:
- a joghatóság kezdeti megállapítása;
- egy felismerhető követelés kezdeti megállapítása;
- a megfelelő jogorvoslat meghatározása.
Míg az alperest terheli a bizonyítási teher arra vonatkozóan:
- kifogásait a törvényszék joghatóságával szemben;
- megerősítő védekezései;
- a megfelelő jogorvoslat meghatározása (például szuverén aggályok esetén).
Kereskedelmi választottbíráskodásra vonatkozó szabályok
Ugyanez igaz a kereskedelmi választottbíróságra is. Az általános elv tág (bár nem teljesen) elfogadott, és a kérdést mindig a mögöttes választottbírósági szabályok szabályozzák. azonban, számos szabályrendszer teljesen hallgat erről a kérdésről. Kivételt képeznek a fent említettek UNCITRAL szabályok, az PCA szabályok [Cikk 27(1)], az HKIAC szabályok [Cikk 22.1] és a A nemzetközi választottbíráskodás svájci szabályai [Cikk 24(1)], valamint a legtöbb egyéb UNCITRAL-alapú szabály.
Habár, elméletileg, a feleknek joguk van az adott választottbírósági eljárásra vonatkozó szabályokat módosítani, ez a gyakorlatban szinte soha nem történik meg.
[1] Rövidítve ebből: A bizonyítás terhe azon hárul, aki ezt mondja, non ei qui negat (“A bizonyítási teher azé, aki mondja, nem azon, aki tagad”).
[2] Frédéric G. Sourgens és Kabir Duggal, Bizonyítási teher a befektetési választottbírósági eljárásban, in F. G. Sourgens, K. Duggal et al., Bizonyíték a befektetési választottbíráskodásban, Oxford University Press, 2018, p. 28.
[3] Asian Agricultural Products Ltd. v. Srí Lanka Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 87/3, Záró díj, mert. 53.
[4] Frédéric G. Sourgens és Kabir Duggal, Bizonyítási teher a befektetési választottbírósági eljárásban, in F. G. Sourgens, K. Duggal et al., Bizonyíték a befektetési választottbíráskodásban, Oxford University Press, 2018, p. 34.