Annak ellenére, hogy a választottbírósági eljárásokban elterjedt a bifurkáció, számos érv szól a választottbírósági eljárások kettéválasztása ellen.
A bifurkáció a kérdések szétválasztására utal, jellemzően felosztja az eljárást joghatósági vagy eljárási szakaszra és az érdemi szakaszra, vagy érdemek és kvantumfázisok, lehetővé téve a választottbíróság számára, hogy meghatározott kérdéseket egymás után tárgyaljon és döntsön azokról, nem pedig párhuzamosan.
Bár a bifurkációt a költséghatékonyság és az időhatékonyság elősegítése érdekében fogták fel és, ennélfogva, az eljárási gazdaságosság biztosítása az előzetes vagy önálló döntésre szánt kérdések külön eljárási szakaszra történő szétválasztásával, sok tudós kiállt ellene. A bifurkáció ritkán segíti elő a választottbírósági eljárások hatékonyságát. Valójában, ez számos kockázatot rejt magában, amelyeket az alábbiakban elemezünk.
A bifurkáció elleni elsődleges érvek közé tartozik:
- A választottbírósági eljárás megnövekedett ideje és költségei;
- Nehézségek a kérdések szigorú elkülönítése az eljárás különböző szakaszai között;
- A választottbíróság objektivitásának hiánya – vagy annak látszata, joghatóságot kell találni;
- Kérdések a kettéválasztást lehetővé tévő döntés természetével és az abból fakadó lehetséges kihívásokkal kapcsolatban.
Megnövekedett idő és költség bifurkáció esetén
A kettéválasztás elleni elsődleges érv arra vonatkozik, hogy az csak annyiban javítja az eljárás gazdaságosságát, amennyiben a felhozott kifogás sikeres, és az ügy egészét elrendeli..[1] Más helyzetekben – a valóban diszpozitív kérdés hiányában – a kettéválasztás általában az ellenkező hatást váltja ki, és megnöveli az eljárás idejét és költségeit..[2]
Továbbá, gyakran olyan visszaélésszerű elágazási kérelmeket nyújtanak be, amelyeknek egyetlen célja éppen a választottbírósági eljárás lefolyásának késleltetése.[3] Ha a választottbíráskodás a bifurkáció után is folytatódik, ez szükségszerűen növeli az eljárás teljes idejét és költségeit.
Ban ben 2011, Lucy Greenwood közzétette a rendelkezésre álló empirikus adatok elemzését az ICSID választottbírósági eljárásainak bifurkációjáról Nemzetközi Választottbírói Lap. A tanulmány nem meglepő módon ezt bizonyította, átlagban, a kettéosztott eljárások lezárása hosszabb ideig tartott, mint a nem kettéosztott eljárások lezárása:[4]
- kétágú esetek átlagosan 3.62 év, hogy egy végső díjjal záruljon;
- nem kettéosztott ügyek végső elbírálásig jutottak és szükségesek, átlagban, 3.04 év végére.
Között 2016 és 2018, Lucy Greenwood megújította elemzését, és hasonló eredményekre jutottak:[5]
- 38 Felülvizsgálták az ICSID-ügyeket, amelyek végső díjat eredményeztek;
- A kettéosztott esetek átlagosan 4 évek, 3 hónapok, következtetni;
- Nem kettéosztott esetek vettek, átlagban, 3 évek, 2 hónapok, hogy elérje a végső díjat.
Ezeket az adatokat az ICSID munkacsoport is megerősítette az ICSID szabályok augusztusban közzétett módosítási javaslatai kapcsán. 2018.[6]
Ráadásul, kevés időt takarítottak meg még abban az esetben is, ha a joghatósági kifogást helyt adták:[7]
- Azok az esetek, amikor a joghatósági kifogásnak helyt adtak, átlagosan 2 évek, 4 hónap a díj eléréséhez;
- Azok a kettéosztott esetek, ahol a joghatósági megtámadás nem sikerült, átlagosan 5 évek, 2 hónapok, következtetni.
Ezek az elemzések azt mutatják, hogy egy „sikertelen” joghatósági megtámadás milyen jelentős hatással lehet a választottbírósági eljárások teljes hosszára.. Továbbá, a bifurkációs folyamat hatékonysága az, definíció szerint, csak a gyakorlat végén erősítették meg.[8]
Az egyes szakaszok külön meghallgatása az erőfeszítések megkettőzéséhez, valamint további előkészítési és jogi költségekhez vezethet. A felek gyakran két vagy több meghallgatásért fizetnek, további tanúvallomások, és további szakértői jelentések. Így, nem csak az idő veszteséges, hanem a költségek is.
A vita összetettsége
Egy másik érv a bifurkáció ellen abban rejlik, hogy a bifurkáció sikerének esélyeinek felmérése az ügy legelején rendkívül megterhelő feladatnak bizonyulhat a választottbíróság számára., mivel az eset tizenkét hónapos eljárás után egészen más lehet.[9]
A joghatóságon alapuló kettéválasztási kérelmek tekintetében, a törvényszéknek nehézségekbe ütközhet az előzetes kérelem és az érdemi szétválasztás, mivel elválaszthatatlanul összefügghetnek (lát, például., Glamis Gold v. USA vagy Gavrilovic v. Horvátország, P.O. Nem. 2, 31 Lehet 2005, mert. 25).
Ahogy Schreuer professzor megjegyzi, „[S]egyes joghatósági kérdések olyan szorosan kapcsolódnak az ügy érdeméhez, hogy lehetetlen előzetesen eldönteni őket.”[10]
A felelősség és a kártérítés tekintetében is problémás a kettéválasztás: a felelősség és a kártérítés kérdései gyakran annyira összefonódnak, hogy szétválasztásuk nem biztos, hogy semmiféle egyértelműséget ad. Helyette, egyszerűen bonyolultabbá teheti az eljárást. Egyetlen, az átfogó meghallgatás gyakran lehetővé teszi a választottbíró számára(s) hogy teljes mértékben megértse az esetet, ami jobb döntéshez vezethet.
Mindenesetre, a választottbíróságnak minden eszközzel kerülnie kell az ügy előzetes megítélését vagy a valódi követelés elfojtását a vitatott ügy korai, a megfelelő eljárás megsértésével történő megállapításával.[11]
CBI és Kentz (CJKV) v. Chevron Ausztrália egy példa a kettéosztott eljárásokra, ahol a bíróság elválasztotta a felelősségi szakaszt a kártérítési szakasztól. Világosan szemlélteti a bifurkáció nehézségeit, mint a törvényszék, miután első részítélettel megvizsgálta a felelősség kérdését, kártérítést számított ki, miközben újragondolta, hogy a felperesnek milyen alapot kell fizetni.[12] Ez a probléma könnyen elkerülhető lett volna, ha nem kettéosztjuk.
A választottbíróság tárgyilagosságának észlelt hiánya
A doktrína felhívja a figyelmet arra a kérdésre, hogy egy és ugyanazon választottbíróság döntsön a joghatóságról és az eljárás érdemi szakaszáról, mivel ez kétséget kelthet a törvényszék objektivitását illetően. Ha a választottbírók úgy döntenek, hogy negatív döntést hoznak a joghatóságról, ez szükségszerűen hátrányosan érintené a választottbírók teljes díját, amelyek nem jelentéktelenek. A kísértés tehát az lehet, hogy a törvényszék lehetővé teszi az ügy érdemi elbírálását, ha az joghatósági okok miatt kettéosztott..[13]
Bár ez csak az objektivitás látszólagos hiánya, nem járul hozzá a választottbírósági eljárásba vetett bizalom növeléséhez. Bár a tudósok a választottbíróság tagjainak szisztematikus megváltoztatását javasolták, miután a joghatósági szakaszt eldöntötték.[14], ez nem csökkenti az időt vagy a költségeket, hanem éppen ellenkezőleg. Újra, ez amellett szól, hogy ne váljon ketté, kivéve, ha nagyon nagy a valószínűsége annak, hogy az ügyet a bírósági szakaszban elbírálják.
A bifurkációról szóló határozat bizonytalan természete
A kettéválasztás elleni érvek között szerepel a választottbíróság előzetes ügyekben hozott döntésének bizonytalansága is.. Az elkülönült fázisok inkonzisztens vagy összeegyeztethetetlen eredményeket eredményezhetnek. Ez azt jelenti, hogy meg kell határozni, hogy az előzetes díj megvan-e csak mert hatások vagy sem. A pozitív válasz megtiltja az ilyen döntések felülvizsgálatát a végső ítélethozatal előtt. azonban, a választottbíróság kísértésbe eshet, hogy felülvizsgálja megállapításait olyan új bizonyítékok fényében, amelyek korábban nem álltak rendelkezésre.
Ráadásul, Az ICSID-eljárások és a kereskedelmi választottbíróság különböző szabályoknak engedelmeskedik:
- Elvben, a kereskedelmi választottbíróság részleges ítéletei azonnal megtámadhatók/megsemmisíthetők (hatályos jog alapján);[15]
- Az ICSID eljárásban, részjuttatás újragondolásának nincs kifejezett alapja.[16]
A kérelmezők az ICSID-egyezmény alapján több okból is megkísérelték elérni az ICSID részleges odaítélésének felülvizsgálatát., beleértve:
- Cikk 44: a törvényszék azon jogköre, hogy döntsön bármely, az Egyezmény hatálya alá nem tartozó eljárási kérdésben, az ICSID Szabályok vagy bármely más, a felek által elfogadott szabály;
- Cikk 49: kihagyott kérdések, elírási és matematikai hibák kijavítása;
- Cikk 51: az ítélet felülvizsgálata a felek és a bíróság által a jogerős ítéletet megelőzően ismeretlen, új, meghatározó tény fennállása esetén, gondatlanság nélkül.
Egy részdíj hatásai, azonban, még mindig bizonytalan lehet, adott választottbírósági esetjog.
Ban ben ConocoPhillips v. Venezuela, cikk alkalmazását a törvényszék elutasította 44 az ICSID Egyezmény rendelkezéseinek megfelelően, és megtartották: „Azok a döntések [részdíjak] gyakorlatnak megfelelően be kell építeni a Díjba. Alapelv és gyakorlat, hogy az ilyen határozatok, amelyek a felek közötti vitás kérdéseket megoldják res judicata hatálya van. „Véglegesnek kell lenniük, és a felek vagy a választottbíróság nem vizsgálhatja meg őket választottbírósági eljárásuk későbbi szakaszában.”
Perenco v. Ecuador egyetértett és elutasított minden, az alperes által a közbenső határozat felülvizsgálatára hivatkozott indokot.
Újabban, azonban, ban a választottbíróság Burlington v. Ecuador úgy ítélte meg, hogy az ideiglenes határozatok nem rendelkeznek csak mert cikk alapján lehetővé tette a részítélet felülvizsgálatát 51 az ICSID-egyezmény.[17]
Következtetés
A bifurkáció valójában egy kétélű kard, amelyet túlságosan gyakran használnak: ha a törvényszék teljesen igazat ad, az eljárások hatékonyabbak lesznek; ha félreértik, az eljárási gazdaságosság feláldozásra kerül.
Az eljárás kettéosztásáról szóló döntés, amikor erre nem volt szükség, csaknem megkétszerezheti a végső ítélet meghozataláig szükséges időt.. Még, a választottbíróságok jellemzően kevés ismeretekkel rendelkeznek arról az esetről, amikor a kettéválasztásról dönteni kell.
Ráadásul, a részleges odaítélés rendszere, legalábbis az ICSID eljárásokban, bizonytalan marad. Az ezzel kapcsolatos lehetséges kihívások tovább késleltethetik a végső odaítélés kiadását és növelhetik a költségeket.
Ennélfogva, erős feltételezésnek kell lennie a bifurkáció ellen, ha nincs nagy valószínűsége annak, hogy a kettéválasztás az eljárás korai befejezését eredményezze.
[1] L. Csalitos, „A nemzetközi választottbírósági eljárások elágazása és hatékonysága”, a Maxi Scherer-ben (szerk), Nemzetközi Választottbírói Lap, Kluwer Law International 2019, Hangerő 36 Probléma 4, p. 422.
[2] L. Csalitos, „A nemzetközi választottbírósági eljárások elágazása és hatékonysága”, a Maxi Scherer-ben (szerk), Nemzetközi Választottbírói Lap, Kluwer Law International 2019, Hangerő 36 Probléma 4, p. 425.
[3] az. Elkapni, M. Paadatou, « A bifurkáció a kereskedelmi és az ICSID választottbíráskodásban », Választottbírósági felülvizsgálat, francia választottbírósági bizottság 2022, Hangerő 2022 Probléma 2, p. 550; L. Csalitos, „A bifurkáció valóban növeli a hatékonyságot??”, Nemzetközi Választottbírói Lap, Kluwer Law International 2011, Hangerő 28 Probléma 2, p. 108.
[4] L. Csalitos, „A bifurkáció valóban növeli a hatékonyságot??”, Nemzetközi Választottbírói Lap, Kluwer Law International 2011, Hangerő 28 Probléma 2, p. 107.
[5] L. Csalitos, „A nemzetközi választottbírósági eljárások elágazása és hatékonysága”, a Maxi Scherer-ben (szerk), Nemzetközi Választottbírói Lap, Kluwer Law International 2019, Hangerő 36 Probléma 4, p. 424.
[6] L. Csalitos, „A nemzetközi választottbírósági eljárások elágazása és hatékonysága”, a Maxi Scherer-ben (szerk), Nemzetközi Választottbírói Lap, Kluwer Law International 2019, Hangerő 36 Probléma 4, p. 424.
[7] L. Csalitos, „A nemzetközi választottbírósági eljárások elágazása és hatékonysága”, a Maxi Scherer-ben (szerk), Nemzetközi Választottbírói Lap, Kluwer Law International 2019, Hangerő 36 Probléma 4, p. 424.
[8] az. Elkapni, M. Paadatou, « A bifurkáció a kereskedelmi és az ICSID választottbíráskodásban », Választottbírósági felülvizsgálat, francia választottbírósági bizottság 2022, Hangerő 2022 Probléma 2, p. 550
[9] L. Csalitos, „A bifurkáció valóban növeli a hatékonyságot??”, Nemzetközi Választottbírói Lap, Kluwer Law International 2011, Hangerő 28 Probléma 2, p. 110.
[10] C. Schreuer, „Az ICSID-egyezmény: Kommentár” (2d szerk.), Cambridge University Press 2009, p. 537.
[11] M. Benedettalli, „Elágazni vagy nem kettéosztani? Ez a (Kétértelmű) Kérdés”, William W. Park (szerk), Nemzetközi választottbíróság, Oxford University Press 2013, Hangerő 29 Probléma 3, p. 504.
[12] J. Browne, „A kettészakadt meghallgatások veszélyei”, Kereskedelmi Perek Blog, 3 február 2023.
[13] G. Meijer, „Dinamikus bifurkáció és a választottbírók tárgyilagossága”, S-ben. Brekoulakis (szerk), döntőbíráskodás: Az International Journal of Arbitration, Közvetítés és vitakezelés, Választottbírói Chartered Institute (CIArb), Édes & Maxwell 2019, Hangerő 85 Probléma 1, p. 79.
[14] G. Meijer, „Dinamikus bifurkáció és a választottbírók tárgyilagossága”, S-ben. Brekoulakis (szerk), döntőbíráskodás: Az International Journal of Arbitration, Közvetítés és vitakezelés, Választottbírói Chartered Institute (CIArb), Édes & Maxwell 2019, Hangerő 85 Probléma 1, p. 81.
[15] az. Elkapni, M. Paadatou, « A bifurkáció a kereskedelmi és az ICSID választottbíráskodásban », Választottbírósági felülvizsgálat, francia választottbírósági bizottság 2022, Hangerő 2022 Probléma 2, p. 575.
[16] az. Elkapni, M. Paadatou, « A bifurkáció a kereskedelmi és az ICSID választottbíráskodásban », Választottbírósági felülvizsgálat, francia választottbírósági bizottság 2022, Hangerő 2022 Probléma 2, p. 576.
[17] Lásd még Standard Chartered Bank v. Tanzánia, Díj, ICSID ügy. ARB/10/20, 12 szeptember 2016; legjobb. 312-314 és 319-320 (a részítélet más alapon történő újratárgyalására).