Az egy és három választottbíró közötti választás olyan fontos döntés, amelyre a felek nem mindig figyelnek a választottbírósági kikötések megfogalmazásakor, vagy akár ha vita is felmerült. A választás, hogy ki üljön be a testületbe, beleértve azt is, hogy egyedüli választottbíró vagy háromtagú bíróság lesz-e, a választottbíróság egyik legfontosabb döntése. Jelentős hatással lehet a választottbírósági eljárások hatékonyságára és összköltségére is.
Parties’ Autonomy to Specify the Number of Arbitrators
A felek megengedettek, és meglehetősen gyakran határozzák meg választottbírói kikötéseikben a választottbírák számát. Ez a pártautonómia egyik kulcseleme. A felek nem mindig dönthetnek teljesen szabadon tetszőleges számú választottbíróról, azonban, mivel számos nemzeti törvény és eljárási szabály megköveteli, hogy a számok egyenlőtlenek legyenek a megosztott határozatok elkerülése érdekében. A legtöbb eljárási szabály azt is előírja, hogy a felek szabadon választhatnak egy vagy három választottbírót, de a számnak páratlannak kell lennie.[1] Ha a felek úgy kívánják, azonban, nyitva hagyhatják azt is, hogy egy vagy három választottbírót válasszanak a vita felmerülése után. A felek megállapodása hiányában, a választottbírák számát a kinevezésre jogosult hatóság és/vagy a választottbírósági intézmény határozza meg.
Vitatható, hogy mindig bölcs döntés-e a választottbírók számát a választottbírósági kikötésben megadni. Néha érdemes lehet nyitva hagyni a kérdést, hogy a későbbi szakaszokban döntsenek, ha már vita alakult ki, különösen nagy szerződéseknél. Különböző tényezőket kell figyelembe venni, amikor egyetlen választottbírót vagy háromtagú választottbíróságot választanak, különösen a vitatott összeg és a választottbíróság költségei, amelyek jelentősen eltérhetnek.
Egyedüli választottbíró vs. Három választottbíró – Pro és kontra
Ha a vitát egyedüli választottbíró dönti el, annak számos előnye van, különösen az alacsonyabb értékű szerződéseknél, ahol a vitatott összeg nem olyan magas, vagy a felek inkább spórolnak a vitarendezési költségeken.
A választottbíróság költségei lényegesen alacsonyabbak egy választottbíró esetén, mint egy háromfős bíróságnál. Nem nehéz felfogni, hogy három választottbíró szakmai díjának kifizetése nagyobb lesz, mint egy választott bíró szakmai díjának kifizetése. Egyedüli választottbíró kinevezésekor bizonyos, hogy a választottbírósági eljárás költségei alacsonyabbak lesznek.
Például, a teljes ICC választottbírósági költség USD vitatott összeggel 5 millió dollárra becsülik 132,349 egyedüli választottbíróval, míg, három választottbíró esetén, hogy ugyanabban a vitában döntsenek, a feleknek körülbelül USD-t kellene fizetniük az ICC-nek 307,017.[2] Az összköltségek közötti különbség jelentős.
Gyakori taktika, még viszonylag kis vitákban is, az egyik félnek ragaszkodnia kell egy háromtagú választottbírósághoz a költségek növelése érdekében, különösen akkor, ha a felek nem rendelkeznek egyenlő perköltségvetésekkel. Több választottbírósági eljárást is visszavontak az egyik fél taktikája miatt, jellemzően a válaszoló, célja a választottbíráskodás költségeinek növelése, abban a reményben, hogy a választottbírósági eljárást feladják.
Az egyedüli választottbírók általában hatékonyabban oldják meg a vitákat, bár ez nem mindig van így. Három választottbírónak kell megvitatnia egymás között az egyes döntéseket, összehangolják a naptárukat, és a választottbírósági eljárás során konzultáljanak egymással, különösen az eljárási végzések és a jogerős ítélet megfogalmazásakor. Egyedüli választottbírók, másrészről, egyszerűen egyszerűsíthetik a folyamatot, és kizárólag a díj megszövegezésére összpontosíthatnak anélkül, hogy konzultálnának más tagokkal. A statisztikák azt is megerősítik, hogy az egyedüli választottbírók általában rövidebb idő alatt hozzák ki ítéleteiket, mint egy háromtagú bíróság, bár a különbség nem olyan jelentős (lát A választottbíráskodás időtartama).
Az egyedüli választottbíró kijelölése bizonyos hátrányokkal járhat, azonban. Bizonyos esetekben, egy háromtagú törvényszék biztonságosabb lehetőségnek tekinthető, különösen összetett esetekben, amikor a vitatott összeg jelentős.
Első, a három választottbíró elméletileg csökkenti a rossz döntések kockázatát és csökkenti a hibákat és hibákat. A választottbírók emberek, és nem tévedhetetlenek. Minél összetettebb egy ügy, annál nagyobb a hibalehetőség. Hat pár szeme van kettő helyett, és a díj alapos átvizsgálása, ideális esetben mindhárom tagja, természetesen csökkenti a hibák kockázatát. Figyelembe véve, hogy általában nincs lehetőség fellebbezésre, ez még fontosabb a nemzetközi választottbíráskodásban, mint a peres eljárásokban. A hibák csökkentése azért is fontos, hogy a választottbírósági eljárást követő szakaszokban elkerüljék a végrehajtással és/vagy érvénytelenítéssel kapcsolatos problémákat..
Második, három választottbíró természetesen részt vesz a megbeszélésekben, különböző perspektívákat kínálnak, és segítik egymást az összetett kérdések megértésében, ami előnyös lehet bonyolultabb viták esetén. Szintén előnyös három tag kinevezése, akik különböző jogi és kulturális háttérrel és/vagy tapasztalattal rendelkeznek bizonyos iparágakban és ágazatokban. Hasznos lehet továbbá, ha a törvényszék tagjai egy meghatározott nyelvet beszélnek, és speciális ismeretekkel rendelkeznek egy bizonyos jogrendszerről.
Végül, általános felfogás is létezik, különösen a felek és házon belüli jogtanácsosaik körében, hogy a három választottbíró a testület nagyobb semlegességéhez vezet. A szokásos gyakorlat, hogy mindegyik fél egy választottbírót jelöl ki, melyik, bizonyos pártokban’ Kilátás, létrehoz egy több „kiegyensúlyozott” törvényszék. A felek általában azt látják, hogy biztonságosabb három tagból állni, nem pedig mindent egy ember kezébe adni.[3]
Meg kell adnom a választottbírók számát a választottbírósági kikötésemben, vagy nyitva kell hagynom?
Ezért a felek választottbírósági kikötéseikben eleve meghatározzák-e a választottbírák számát?, vagy hagyja nyitva a döntést a vita felmerülése után? A válasz egyszerű – kivéve a kis szerződéseket, általában ésszerű a kérdést nyitva hagyni.
Ha a felek különböző intézmények által javasolt választottbírósági mintazáradékokat keresnek, ez nem olyan egyértelmű. A legtöbb választottbírósági intézmény azt javasolja a feleknek, hogy határozzák meg, hogy a vitát egy vagy több választottbírónak kell megoldania. Az ICC modell választottbírósági kikötése olvas:
A jelen szerződésből eredő vagy azzal kapcsolatos minden vitát a Nemzetközi Kereskedelmi Kamara választottbírósági szabályai szerint kell véglegesen rendezni. egy vagy több választottbíró az említett szabályok szerint nevezik ki.
Az SCC hasonlóképpen javasolja a feleknek, hogy határozzák meg, hogy a választottbíróság három választottbíróból vagy egyetlen választottbíróból álljon:
Bármilyen vita, e szerződésből vagy annak kapcsán felmerülő viták vagy követelések, vagy a jogsértés, megszűnése vagy érvénytelensége, az SCC Választottbírósági Intézmény Választottbírósági Szabályzatának megfelelően választottbírósági eljárás útján véglegesen rendezendő.
A választottbíróság három választottbíróból / egyetlen választottbíróból áll.
A választottbírósági székhely: [...].
A választottbírósági eljárás nyelve: [...].
Ezt a szerződést az Egyesült Királyság anyagi joga szabályozza [...].
A SIAC azt is javasolja, nemzetközi szerződések megkötésében, a feleknek meg kell határozniuk a választottbírák számát, aminek egyenetlennek kell lennie:
Bármely vita, amely e szerződés alapján merül fel, vagy azzal kapcsolatban, beleértve a létezésével kapcsolatos bármilyen kérdést, érvényesség vagy megszűnés, a szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ által választott választottbírósági úton utalják és végül rendezik meg ("SIAC") a szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ választottbírósági szabályzatával összhangban („SIAC szabályok”) egyelőre hatályban, mely szabályokat tekintik hivatkozásként beépítettnek ebben a pontban.
A választottbíráskodás székhelye: [Szingapúr].*
A Törvényszék ____________________** választottbíróból áll(s).
A választottbírósági eljárás nyelve ____________________.
Ugyanez igaz a LCIA, amely a következő választottbírósági záradékot ajánlja:
Bármely vita, amely e szerződés alapján merül fel, vagy azzal kapcsolatban, beleértve a létezésével kapcsolatos bármilyen kérdést, érvényesség vagy megszűnés, az LCIA szabályok értelmében választottbírósági eljárás útján kell hivatkozni és véglegesen eldönteni, mely Szabályok tekintendők hivatkozással ebbe a záradékba.
A választottbírók száma: [egy/három].
Az ülés, vagy legális helyen, választottbírósági eljárás lesz [Város és/vagy ország].
A választottbírósági eljárás nyelve: [ ].
A szerződésre irányadó jog az anyagi jog [ ].
Mi történik, ha az egyik fél ragaszkodik az egyedüli választottbíróhoz, a másik fél pedig egy háromtagú bírósághoz?
Mi történik abban az esetben, ha a felek nem tudnak megegyezni a választottbírák számában? (azaz, az egyik fél egyetlen választottbíróhoz, a másik három választottbíróhoz ragaszkodik)? Ilyen esetben, a döntést a kinevezésre jogosult hatóságnak és/vagy választottbírói intézménynek kell meghoznia, amely általában az ügy bonyolultsága és a vitatott összeg alapján hozza meg döntését.
Az ICC, például, az ICC-bíróságra bízza a törvényszék méretének meghatározását. Cikk 12(2) a Nemzetközi Büntetőbíróság szabályainak vélelmet kelt az egyedüli választottbíró javára. Ez, azonban, csak feltételezés, és a végső döntést az ICC-bíróságnak kell meghoznia.[4] Az A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához felsorol számos kritériumot, amelyeket az ICC-bíróság figyelembe vesz, többek között:[5]
- Az ügy jogi és ténybeli összetettsége, politikai érzékenység vagy más nem pénzügyi értelemben vett jelentősége;
- A vita pénzügyi értéke, ami nem döntő, de mégis fontos tényező; az A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához hangsúlyozza, hogy nincs olyan minimális összeg, amely felett a Bíróság három választottbíró javára dönt, csak ez, a múltban, szokatlan volt, hogy a Bíróság három választottbíró javára döntött olyan esetekben, amikor a vitatott összeg USD alatt volt 5 millió.
Az UNCITRAL választottbírósági szabályzat, ellentétben az ICC szabályokkal, általában három választottbíró kinevezése felé hajlik, hacsak a felek másként nem állapodtak meg:
Cikk 7 1. Ha a felek korábban nem állapodtak meg a választottbírák számában, és ha belül 30 nappal azután, hogy az alperes megkapta a választottbírósági értesítést, a felek nem állapodtak meg abban, hogy csak egy választottbíró legyen, három választottbírót kell kijelölni.
Cikk 7.2 Az UNCITRAL szabályzata előírja, ha a másik fél nem válaszolt az egyedüli választottbíró kijelölésére irányuló javaslatra, és a másik fél nem jelölt ki második választottbírót, a kinevezésre jogosult hatóság mindazonáltal kijelölhet egyedüli választottbírót a cikkben meghatározott eljárás szerint 8, ha azt meghatározza, az eset körülményeire tekintettel, ez megfelelő lenne:
Cikk 7.2. A (2) bekezdéstől eltérve 1, bekezdésben meghatározott határidőn belül más fél nem válaszolt a fél egyetlen választottbíró kijelölésére irányuló javaslatára. 1 and the party or parties concerned have failed to appoint a second arbitrator in accordance with article 9 vagy 10, a kinevezésre jogosult hatóság, egy fél kérésére, appoint a sole arbitrator pursuant to the procedure provided for in article 8, bekezdés 2, ha azt meghatározza, az eset körülményeire tekintettel, this is more appropriate.
Mit mutat a statisztika?
A statika ezt mutatja, gyakorlatban, a felek túlnyomó többségének sikerül megegyeznie a választottbírák számában, valamivel nagyobb előnyben részesítik a három tagot, szemben az egyedüli választottbírókkal. ICC esetbetöltési statisztika a következőhöz: 2020 azt bizonyítani, ban ben 2020, a felek túlnyomó többsége egyetértett a választottbírák számában (87%), míg egy háromtagú törvényszék mellett döntöttek 62% az esetek, és egy egyedüli választottbíró 38%. A maradékban 13% esetek száma, az ICC-bíróság rögzítette a választottbírák számát. Ennek eredményeként, ban ben 2020, 56% az összes ICC-ügyből háromtagú törvényszék döntött és 44% egyedüli választottbíró által:
Az LCIA esetterhelési statisztika a következőhöz: 2021 fedd fel azt, ban ben 2021, 52% a törvényszékek háromtagú törvényszékek voltak, és 48% egyedüli választottbíróságok voltak:
Az SCC statisztikák is hasonló eredményeket mutatnak. Ban ben 2021, 58% a 103 az SCC választottbírósági szabályzata alapján indított ügyekben háromtagú bíróság döntött, mivel 36% az ügyek közül egyedüli választottbíró döntött.
A statisztikák ennek megfelelően azt mutatják, hogy továbbra is kismértékben részesítik előnyben a háromtagú választottbíróságot, bár az egyedüli választottbíró szükségképpen kevésbé költséges.
[1] 2021 ICC szabályok, Cikk 12(1); 2017 SCC szabályok, Cikk 16 (1); 2016 SIAC szabályok, szabályok 10-11.
[2] Lát ICC költségkalkulátor.
[3] M.A. Burgos, “Az egyedüli választottbíró félelme”, Kluwer választottbírósági blog, 7 augusztus 2018.
[4] J. Süt, S. Greenberg és F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához, ICC 2012, mert. 3-439.
[5] J. Süt, S. Greenberg és F. Mazza, A Titkárság Útmutató az ICC választottbírósági eljárásához, ICC 2012, legjobb. 3-438 - 3-440.