A választottbírósági eljárás arra vonatkozik, hogy valamely típusú vita választottbírósági úton rendezhető-e vagy sem. Gyakorlati szempontból, a választottbírósági válasz arra a kérdésre ad választ, hogy a kereset tárgyát a nemzeti bíróságok hatáskörébe tartozik-e vagy sem, a nemzeti törvények rendelkezései szerint.
Ha a vita nem választható, a választottbíróság hatásköre korlátozott, és a keresetet ehelyett a nemzeti bíróságokhoz kell benyújtani.
Korlátozások vonatkozhatnak a felek azon választására, hogy választottbírósági megállapodásokat kössenek, ami azt jelenti, hogy bizonyos entitások, (például., Államok vagy állami szervezetek) politikai megfontolások miatt, nem engedhetik meg, hogy választottbírósági megállapodásokat kössenek, vagy ehhez külön engedély szükséges („szubjektív választhatóság”), vagy a tárgyon alapuló korlátozások („objektív arbitrázs”). Egyes viták olyan érzékeny közrendi kérdéseket érinthetnek, amelyeket a nemzeti jog kizárólag a nemzeti bíróságok hatáskörébe hagy.
A vita választhatósága országonként eltérő lehet, először, különböző politikai megfontolások miatt és, másodszor, attól függően, hogy mennyire nyitott az állam a választottbírósági eljárás előtt. A nemzeti jogszabályok általános tendenciája egy szélesebb megközelítés felé mutat, amely lehetővé teszi a választottbírósági eljárás alá vonását olyan kérdésekben, amelyek hagyományosan kívül estek az irányelv hatályán., általában büntetőjogi ügyekkel, a család számít, vagy szabadalmakat érintő kereskedelmi jellegű viták,[1] monopóliumellenes és versenyjogi törvények,[2] megvesztegetés, korrupció és csalás. Ezek a kérdések a pártok autonómiájára korlátozódhatnak, mint a nemzeti vagy nemzetközi közrendi kérdések megnyilvánulása.
A választottbírósági kérdés egyik vitatható kérdése az, hogy melyik törvény szabályozza az arbitrázs meghatározását. A jogviták választottbíróságra vonatkozó jogszabályok attól függően változhatnak, hogy a választottbíróság dönt-e, amely önmagában dönt a Kompetencia kompetencia; olyan állami bíróság által, amelyhez a felek egyidejűleg benyújtották a vitát; a pihentetési eljáráson belül; vagy végrehajtási eljárás keretében.
A bíróságok eltérő megközelítést alkalmaztak annak mérlegelésekor, hogy melyik jog szabályozza a jogvita választhatóságát: a választottbírósági megállapodás joga; az ülés törvénye; a jogvitára alkalmazandó jog; az egyik fél joga; és a végrehajtás helyének joga. Ez eltérő megoldásokhoz vezethet, mint például a Fincantierivel esetek, ahol ellentétes eredményeket állapítottak meg az olasz bíróságok és a svájci szövetségi bíróság előtt.[3]
A vita nem választhatósága érvényteleníti a választottbírósági megállapodást. Ennek eredményeként, a bíróságnak nincs joghatósága, és az ítéletet esetleg nem ismerik el és hajtják végre.
A választottbíráskodás fogalma a II. Cikkben található, bekezdés 1, nak,-nek az 1958 Egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról (New York-i egyezmény), amely előírja, hogy minden szerződő állam írásban elismeri a megállapodást “a választottbírósági úton rendezhető tárgyról. ” Továbbá, ez a cikkben található 5, bekezdés (2)(egy), amely kimondja, hogy a választottbírósági határozat elismerését és végrehajtását meg lehet tagadni, ha az elismerést és végrehajtást kérő bíróság úgy találja „A különbség tárgya az ország joga alapján nem választottbírósági úton rendezhető." Ebből kifolyólag, A New York-i Egyezmény II. És V. cikke a választottbíráskodás jogáról rendelkezik a bíróság számára a döntés elismerésének és végrehajtásának megtagadásának alapjaként, de csendben dönti el, hogy melyik törvénynek kell a választottbírósági kérdést az odaítélést megelőző szakaszban szabályoznia.[4]
Így, a végrehajthatóság biztosítása érdekében, A választottbíróságoknak általában a választottbírósági eljárást kell meghatározniuk, különös tekintettel a választottbíráskodás helyének jogára. Ha a jogvita nem választható el, az említett törvény vonatkozó szabályai szerint, a díj odaítélési eljárásait nyithatja meg abban az országban, és kizárhatja annak végrehajtását egy másik országban is.
Az Mintajog néhány rendelkezést szentel a választottbíráskodás kérdésének kezelésére anélkül, hogy meghatározná, mely kérdések választhatóak. Cikk 1, bekezdés 5, előírja, hogy a mintatörvény nem érinti az állam más olyan törvényét, amely alapján egyes jogvitákat nem lehet választottbírósági eljárás alá vonni, vagy csak más rendelkezések alapján lehet választottbírósági eljárás alá vonni.. Továbbá, Cikk 34, bekezdés 2(b), előírja, hogy a választottbírósági határozat csak akkor helyezhető hatályon kívül, többek között, a bíróság megállapítja, hogy a jogvita tárgyát az állam joga alapján nem lehet választottbírósági úton rendezni.
Illetően a Beruházási Vitarendezési Nemzetközi Központ egyezménye („ICSID-egyezmény”), nincs hivatkozás a választhatóság fogalmára. Cikk 25, többek között, meghatározza az ICSID választottbírósága alá tartozó kérdések körét, és különösen az (1) bekezdéssel összhangban 4, a felek kifejezetten kizárhatnak egy ügyet a bíróság joghatósága alól. Ennélfogva, az ICSID-egyezmény arbitrázsának kérdésére a „igazságszolgáltatás”Helyett a választhatóság.[5]
Annak ellenére, hogy egy egységes szabály meghatározása a választottbírósági úton rendezhető kérdések típusára vonatkozóan, ezért választható, nehéz feladat lehet, egyet lehet érteni azzal, hogy kívánatos lenne a nemzeti jogszabályok közötti választhatóságra vonatkozó nagyobb nemzetközi konszenzus, és ez növelné a jogbiztonságot.
Ana Constantino, Aceris Law LLC
[1] Például, az Európai Unióban, a bejegyzett szellemi tulajdonjogok meglétét vagy érvényességét közvetlenül érintő viták a letétbe helyezés és a nyilvántartásba vétel tagállamainak bíróságai kizárólagos hatáskörébe tartoznak, és ezért nem tekinthetők választhatónak (EK-rendelet. 44/2001, nak,-nek 22 december 2000, Cikk 22(4)), míg Svájc és az USA liberálisabb megközelítést alkalmaz, és szinte minden szellemi tulajdonjogi vita választható.
[2] Trösztellenes és versenyjogi jogszabályok, figyelembe véve a piaci szerkezetre gyakorolt hatását, korlátozható választottbíróságra és nem választható.
[3] A Genoa Fellebbviteli Bírósága úgy döntött, hogy az olasz bíróságok rendelkeznek joghatósággal az ügyben, mivel a vita az alkalmazandó olasz és európai embargójog alapján nem volt választható. – Lát, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA kontra Irak (1994) Tear. Dell'arb 4 (1994) (Genova Fellebbviteli Bíróság / Genoa Fellebbviteli Bíróság, Olaszország). Párhuzamos eljárásban, a svájci szövetségi bíróság megállapította, általában, a svájci jog szerint a jogviták választhatóságának egyetlen feltétele az volt, hogy tulajdonjogi vita volt, a szankciók befejezése nem befolyásolta a svájci székhellyel rendelkező vita választhatóságát - Lát, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA és OTO Melara Spa kontra ATF (25 november 1991) ICC-díj 6719 (Ideiglenes díj) Nemzetközi Jogi Lap (1994) 1074.
[4] J. D.M. Lew et al., Összehasonlító nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás, Kluwer Law International (2003), p. 189.
[5] J. Billiet et al., Nemzetközi befektetési arbitrázs, Gyakorlati kézikönyv (2016), 196.