„Nem csupán bizonyos fontosságú, hanem alapvető fontosságú, hogy az igazságszolgáltatás ne csak megvalósuljon, hanem nyilvánvalóan és kétségtelenül elkészült”[1], Lord Hewart mondta és történelmet írt.
Mennyire elfogulatlan tud lenni egy választottbíró? Ez a jegyzet bemutatja a választottbíráskodás pártatlanságának próbáját és kihívásait. A „pártatlansági teszt”, ismert, hogy igazolja a választottbíró függetlenségét, elsősorban a nemzetközi választottbíráskodásban használják. Tisztességes és független választottbírósági határozatot hoz létre, az egyéni motívumok figyelmen kívül hagyása, a favoritizmus jelei, és társadalmunk egyéb kihívásaira.
A pártatlanság megközelítései
Pártatlanság, az oxfordi angol szótárban meghatározottak szerint, "előítéletektől és elfogultságtól való mentességet; méltányosság”.
Alapján az IBA-irányelvek a nemzetközi választottbíráskodásban előforduló összeférhetetlenségről 2024, az Általános szabvány magyarázata alatt 1, „minden a választottbírónak pártatlannak és függetlennek kell lennie […] és ennek a választottbírósági eljárás teljes időtartama alatt kell maradnia”.
A választottbíró általi közzététel a IBA iránymutatások az összeférhetetlenségről a nemzetközi választottbíráskodásban 2024 azt állítja: „Ha tények vagy körülmények fennállnak, az lehetséges, a felek szemében, kétségeket ébresztenek a választottbíró pártatlanságát illetően vagy a függetlenség, a választottbíró köteles az ilyen tényeket vagy körülményeket a felekkel közölni, a választottbírósági intézmény vagy más kinevezésre jogosult hatóság”.
A pártatlanság különböző formái
Milyen kihívások merülhetnek fel a választottbíró pártatlanságával kapcsolatban??
Az első és legfontosabb, az elfogultság legnyilvánvalóbb jele, pontban jelezve az IBA-irányelvek a nemzetközi választottbíráskodásban előforduló összeférhetetlenségről 2024, a felekkel vagy a jogtanácsossal fennálló kapcsolatok megléte. A választottbírónak fel kell fednie bármely féllel vagy jogtanácsossal fennálló múltbeli vagy folyamatban lévő kapcsolatait. A titoktartás elfogultság és előnyben részesítés észleléséhez vezethet, miközben kétségeket ébreszt a pártatlansággal kapcsolatban.
Például, a Madridi Fellebbviteli Bíróság által hozott ügyben (n. 506/2011), „a választottbíró igazgató volt és meghatalmazott számos olyan vállalatnál, amelyek részt vettek közös vállalkozásokban és kereskedelmi kapcsolatban állt a választottbírósági eljárás egyik felével. A választottbíró elárulta, hogy igazgató [...] de nem tudta elmagyarázni a linkeket hogy azoknak a cégeknek az egyik félnek kellett”.[2] Az egyik félhez fűződő kapcsolatára vonatkozó további információk nyilvánosságra hozatalának elmulasztása kétségbe vonja függetlenségét és pártatlanságát..
A függőség második jele lehet bármilyen érdeklődés, akár pénzügyi, szakmai vagy személyes. Például, egy választottbírónak lehet „egy közvetlen pénzügyi érdekeltség az egyik félben vagy akár a választottbíráskodás eredményét [...] vagy [lehet] előre meghatározott döntés ahelyett, hogy az ügy érdemét mérlegelné”.[3]
Egy lehetséges harmadik jelzés a választottbíró folyamatos erőfeszítése az eljárás elhalasztására vagy a választottbírósági folyamat megzavarására.
Hogy az említett, a választottbírók opportunista kihívásait általában el kell utasítani. Választottbíróságok és bíróságok jellemzően elutasítja a spekulatív kihívásokat és bosszantó kísérletek késedelem vagy fennakadás okozására.[4]
A pártatlanság hiányának észlelésének módszerei
Minden ország, saját jogi kereteit követve, módszereket vagy „teszteket” hoz létre annak megállapítására, hogy egy nemzetközi választottbírósági eljárásban fennáll-e probléma a kinevezett választottbíró pártatlanságával.
A kinevezett választottbíró pártatlanságának tesztelésének mindenütt elterjedt módszere a „Az elfogultság ésszerű felfogásaTeszt.[5]
Alapján Porter kontra Magill [2002], a teszt "vajon azok a körülmények vezetnének-e a tisztességes és tájékozott megfigyelő arra a következtetésre jut, hogy fennáll a lehetőség, vagy valós veszély, […] hogy a törvényszék elfogult volt.”[6] Más szavakkal, az "Az elfogultság ésszerű felfogása” teszt egy független megfigyelő nézetét és benyomását veszi figyelembe. Ezt a semleges megfigyelőt nem érdekli az ügy vagy annak tényei.
Egy másik módszer a pártatlanság hiányosságainak észlelésére a „Az elfogultság valódi veszélyeTeszt.[7] Ezt a módszert a Lordok Háza kezdeményezte ben R. v. Gough ban ben 1993.[8] Majdnem tíz évvel később, a Nemzetközi Ügyvédi Kamara új tesztet vezetett be az Irányelvekben, az alapján, hogy "fennáll annak a valószínűsége, hogy a választottbírót az ügy érdemén kívül más tényezők is befolyásolhatják”.[9] azonban, kétséges volt, hogy ez a teszt konkrét eredményeket hoz-e. Következésképpen, a Lordok Háza felváltotta aValódi Veszély" tesztelje a "Valós lehetőségTeszt. Ez utóbbi megállapította, hogy mérlegelnie kell azokat a körülményeket, amelyek befolyásolják, hogy volt-e elfogultság, és hogy ez okoz-e „tisztességes és tájékozott megfigyelő arra a következtetésre jutott, hogy volt a valós lehetőség, vagy valós veszély” az elfogultság.[10]
A fent említett teszteket számos joghatóságban alkalmazzák. azonban, mindkét teszt meglehetősen homályos. Nem határoznak meg olyan megkülönböztető kritériumokat, amelyek segítségével a külső megfigyelő kényelmesen észlelhetné ezeket a hiányosságokat.
Következtetés
A pártatlansági eltérések elkerülése érdekében, a választottbíróknak meg kell őrizniük függetlenségüket és pártatlanságukat a választottbírósági eljárás teljes időtartama alatt, kinevezésüktől a végső díj odaítéléséig. Ennek megvalósításához, fel kell fedniük a felekkel/tanácsadókkal fennálló kapcsolatukat, ill, általánosságban, minden olyan körülmény, amely kétségbe vonhatja pártatlanságukat. Ilyen átláthatóság nélkül, lehetetlen lenne bizalmi teret kialakítani a nemzetközi választottbírósági eljárásokban.
[1] Rex v. Sussex Justices, [1924] 1 KB 256.
[2] S. P. Boggs, A választottbírók függetlenségének és pártatlanságának nemzetközi megközelítései (30 december 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independence-and-partiality-of-arbitrators_a1754.html (utoljára megtekintették 26 szeptember 2024).
[3] R. Ardagh, Teljes nyilvánosságra hozatal – mit kell igazán tudnunk?, Nemzetközi negyedéves szám 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quarterly/full-disclosure (utoljára megtekintették 26 szeptember 2024).
[4] J. J. Lu, Ha a királyra célzol, ne hagyd ki: a választottbírói kihívások kihívása (5 április 2016), http://arbitrationblog.practicallaw.com/if-you-aim-at-the-king-dont-miss-the-challenge-of-arbitrator-challenges/ (utoljára megtekintették 26 szeptember 2024).
[5] J. Mesterséges állat, S. Gupta, A választottbírói elfogultságra vonatkozó tesztek: Legutóbbi gyakorlat egyes közjogi joghatóságokban (24 november 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (utoljára megtekintették 26 szeptember 2024).
[6] Magill v. Hordár [2001] UKHL 67 (13december 2001).
[7] J. Mesterséges állat, S. Gupta, A választottbírói elfogultságra vonatkozó tesztek: Legutóbbi gyakorlat egyes közjogi joghatóságokban (24 november 2022), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (utoljára megtekintették 26 szeptember 2024).
[8] R v Gough (Robert) [1993] UKHL 1 (20 Lehet 1993).
[9] M. L. Kovács, A választottbírói elfogultság új „valódi veszély” tesztje British Columbiában (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (utoljára megtekintették 26 szeptember 2024).
[10] E. Garrett, Függetlenség és pártatlanság: Ausztrália választottbírói elfogultsági tesztje, Nemzetközi választottbíróság, Hangerő 40, Probléma 2 (június 2024) pp. 135–155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (utoljára megtekintették 26 szeptember 2024).