Cikk 25(1) a ICSID-egyezmény azt állítja "[t]a Központ joghatósága kiterjed minden olyan jogi jogvitára, amely közvetlenül származik befektetés”. Az, hogy a bíróságok miként alkalmazták ezt a rendelkezést, fokozatosan fejlődtek, és jelentős vita tárgyát képezte. A Salini-teszt volt a vita középpontjában.

Előtt Salini-határozat, Az ICSID bíróságai sem mérlegelték a befektetésnek a 8. Cikkben foglaltak értelmét 25 egyáltalán, vagy mérlegelte annak jelentését a befektetésnek a felek közötti alkalmazandó szerződésben szereplő meghatározása alapján. A Fedax[1] és CSOB[2] a törvényszékek voltak az első olyan bíróságok, amelyek megvizsgálták a „beruházásCikkben 25 maga. Ők nem, azonban, vizsgálja meg a jelentését részletesen, mivel elégedettek voltak azzal, hogy megértették a beruházásnak a 10. cikk szerinti meghatározását 25 széles körben kell értelmezni.[3]

Salini teszt

A Salini-határozat nem csak úttörő volt, mert elismerte, hogy „a beruházási követelményt tiszteletben kell tartani a központ joghatóságának objektív feltételeként”[4]. A bíróság döntése szintén úttörő volt, mivel teljes mértékben megkülönböztette a beruházás feltételeit az alkalmazandó BIT és a Btk. Alapján. 25 az ICSID-egyezmény. Miután megbizonyosodott arról, hogy a BIT keretében teljesülnek a beruházás feltételei, ezután külön megvizsgálta, hogy teljesülnek-e a beruházás feltételei a 8. cikk alkalmazásában 25.

A Salini bíróság a cikk értelmében bevezette a befektetés meghatározását 25 az ICSID-egyezmény. Ezt Salini-tesztnek hívják: ugyanis, hogy a befektetésnek a következő elemeket kell tartalmaznia: pénz / eszközök hozzájárulása (1), kockázat (2), tartam (3) és hozzájárulás a fogadó állam gazdaságához (4). Az utolsó elem követelménye a legellentmondásosabb.

Deduktív vs. Intuitív megközelítés

A befektetés meghatározására szolgáló Salini-módszer nagyrészt deduktív megközelítésnek tekinthető. A bíróságnak meg kellett győződnie arról, hogy a beruházásnak az EK 8. Cikk alkalmazásában minden szükséges eleme van 25 teljesültek. Ezt a megközelítést számos Salini utáni bíróság elfogadta, mint például a Bayındır[5], Jan de Nul[6] , Kardassopoulos[7] és Quiborax[8] .

Ezt a megközelítést ellentmond az intuitív megközelítésnek, amelyet a közelmúltban fogadott el többek között, az Philip Morris kontra. Uruguay[9] és Abaclat törvényszékek[10].

Az Philip Morris a bíróság kijelentette, hogy a beruházásnak a Salini-bíróság által megállapított kritériumai „az ICSID-egyezmény szerinti befektetések jellemző tulajdonságai, nem „kötelező jogi követelmények halmaza”. Mint olyan, segíthetnek a beruházás meglétében vagy szélsőséges esetekben való kizárásában, de nem hajthatják le az ICSID-egyezmény szerinti széles körű és rugalmas beruházási koncepciót, amennyiben azt a vonatkozó szerződés nem korlátozza, mint a jelen esetben.”[11]

Az intuitív megközelítés alapvetően a Salini-kritériumokat veszi figyelembe, minthogy nem biztosít többet, mint a befektetés közös vonásait vagy jellemzőit, annak megállapítása, hogy ezeknek a jellemzőknek vagy jellemzőknek a megléte elegendő a beruházásnak a 10. cikk alkalmazásában alkalmazott széles körű meghatározásának teljesítéséhez 25.

A fogadó állam gazdaságához való hozzájárulás ellentmondásos kritériuma

Mint korábban említettem, a Salini-határozatban a beruházás legellentmondásosabb kritériuma a fogadó állam gazdaságához való hozzájárulás követelménye volt. Fontos megjegyezni a következőket. A Salini bíróság a beruházást úgy határozta meg, hogy két különféle megközelítést kombinált a beruházás meghatározására. Egyesítette Carreau professzorok deduktív megközelítését, Flory és Juillard Georges Delaume intuitív hozzáállásával. Az alkalmazott deduktív megközelítés a kockázatra összpontosított, a befektetés időtartamát és hozzájárulási szempontjait. Az általa alkalmazott intuitív megközelítés a fogadó állam gazdaságához való hozzájárulás fontosságára összpontosított, az ICSID-egyezmény preambulumában említik. A Salini bíróság ezeket a megközelítéseket az intuitív megközelítés alkalmazásával kombinálta a 4^th a befektetés meghatározásának eleme.[12]

A preambulum értelmezése

Az ICSID-egyezmény preambulumának használata a 4^th A bíróságok joghatóságának korlátozására szolgáló beruházás meghatározásának eleme kellemetlennek tűnhet. Ez különösen igaz, tekintettel arra a tényre, hogy az ICSID-egyezmény előkészítő munkái nem utalnak a szűkítés iránti vágyra, a befektetés szűk értelmezése[13]. ennek ellenére, a A szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény(VCLT), rájön, hogy a preambulum megvizsgálása logikus lépés.

A VCLT a preambulumot az értelmezés általános szabályára vonatkozó szerződés részeként ismeri el.[14] Az előkészítő munkákat csak kiegészítő értelmezési eszközként ismeri el.[15] A VCLT előírja, hogy kiegészítő értelmezési eszközökre, például előkészítő munkákra is lehet hivatkozni.csak akkor, ha a cikk értelmezése 31:

1. A jelentést félreérthetőnek vagy homályossá teszi; vagy
2. Nyilvánvalóan abszurd vagy ésszerűtlen eredményhez vezet.”[16]

A következő bíróságok nem a preambulum használatával találtak problémát, de az értelmezés módja. A Salini-határozatot követő bíróságok különösképpen értelmezték a preambulumot:

„Igaz, hogy az ICSID-egyezmény preambuluma megemlíti a fogadó állam gazdasági fejlődéséhez való hozzájárulást. azonban, ezt a referenciát a beruházás következményeként és nem mint feltételét mutatják be: a beruházások védelmével, az egyezmény megkönnyíti a fogadó állam fejlődését. Ez nem azt jelenti, hogy a befogadó állam fejlődése a befektetés fogalmának alkotóeleme. Ez az oka, amint azt egyes választottbíróságok megállapították, ezt a negyedik feltételt valójában az első három is magában foglalja.”[17]

A választottbírósági ítélkezési gyakorlat tehát leginkább a negyedik Salini-kritériumtól indult el, elhatárolódik a preambulum Salini bíróság által észlelt mesterséges értelmezésétől.

Három kritérium, Nem négy

A legutóbbi választottbíróságok által kifejtett általános elképzelés az, hogy az ICSID joggyakorlata három objektív kritériumot mutat:

„Cikk 25 Az ICSID-egyezmény értelmében a vita közvetlenül befektetésből fakad, de nem határozza meg a befektetés fogalmát. Noha a bíróságok között nincs teljes egyhangúság a beruházás elemeivel kapcsolatban, általános egyetértés van abban, hogy a (én) hozzájárulás, (ii) egy bizonyos időtartam, és (iii) a kockázat egy eleme a befektetés szükséges elemei.”[18]

Az ICSID bíróságok által jelenleg igényelt fő kritériumok tehát a hozzájárulás, időtartam és kockázat. Egyes bíróságok, mint például a Főnix bíróság további kritériumokat vetettek fel, mint például a jóhiszeműség és a fogadó állam jogszabályainak való megfelelés. Ezek a kritériumok voltak, azonban, csak azért adták hozzá, mert az adott eset a folyamat visszaélésével és a folyamat jogellenességével foglalkozott. A választottbíróság ezért ezeket a feltételeket hozzátette az ICSID rendszer integritásának biztosításához, azon az alapon, hogy az ICSID-t nem szabad felhasználni az illegális beruházások védelmére.

Következtetés

A Salini-teszt fejlődött. Az ICSID bíróságai most rugalmasabb megközelítést alkalmaznak annak meghatározására, hogy egy adott befektetés a 10. Cikk értelmében tartozik - e 25. Ennélfogva, a Salini-teszt csak abban az értelemben maradt fenn, hogy a bíróságok most a cikkre néznek 25 mivel objektív követelményt követelnek a befektetés meghatározására, elkülönül a vonatkozó BIT által megkövetelt meghatározástól.

A cikk objektív elemzésére gyakorolt ​​hatástól eltekintve 25, azonban, a Salini-teszt nem maradt fenn teljes mértékben. Sok bíróság nem követte a Salini Törvényszék által alkalmazott szigorú deduktív megközelítést. Elégedettek voltak a befektetés közös elemeinek megtalálásával, jelen van a vita során, kellő mértékben. Kimondottan, nem pedanciálisan követelik, hogy az általuk azonosított befektetés minden elemét bizonyos mértékben teljesítsék. Továbbá, míg egyes bíróságok valóban pedanciálisan megkövetelték, hogy az azonosított elemeknek bizonyos mértékben teljesüljenek, ma ezeket az elemeket általában csak hozzájárulásként azonosítják, kockázat és időtartam.

[1] Fedax N.V. v. A Venezuelai Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 96/3, A bíróság határozata a joghatósági kifogásokról.

[2] Ceskoslovenska Obchodni Banka, MINT. v. A Szlovák Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 97/4, A bíróság határozata a joghatósági kifogásokról.

[3] Fedax N.V. v. A Venezuelai Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 96/3, A bíróság határozata a joghatósági kifogásokról, mert. 22. Ceskoslovenska Obchodni Banka, MINT. v. A Szlovák Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 97/4, A bíróság határozata a joghatósági kifogásokról, mert 76.

[4] Salini Costruttori S.p.A.. és Italstrade S.p.A. v. Marokkói Királyság, ICSID ügy. ARB / 00/4, Határozat a joghatóságról, mert 52.

[5] Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. Pakisztáni Iszlám Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 03/29, Határozat a joghatóságról, hogy. 130.

[6] Jan de Nul N.V. és a Dredging International N.V. v. Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 04/13, Határozat a joghatóságról, hogy. 91.

^[7] Ioannis Kardassopoulos v. A Grúz Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/18

Határozat a joghatóságról, hogy. 116.

[8] Quiborax S.A., Nemfémes ásványok S.A. és Allan Fosk Kaplún kontra. Bolívia többnemzetiségű állama, ICSID ügy. ARB / 06/2, Határozat a joghatóságról, hogy. 219.

[9] Philip Morris Brands Sàrl, A Philip Morris Products S.A. és Abal Hermanos S.A. v. Uruguayi Keleti Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 10/7, Határozat a joghatóságról, hogy. 206.

[10] Határozat a joghatóságról és az elfogadhatóságról, hogy. 364.

[11] Philip Morris Brands Sàrl, A Philip Morris Products S.A. és Abal Hermanos S.A. v. Uruguayi Keleti Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 10/7, Határozat a joghatóságról, hogy. 206.

[12] Nemzetközi befektetési törvény építése: Az első 50 Évek ICSID, pg. 115-116.

[13] A malajziai történelmi üdvösség ad hoc bizottságának vizsgálata szerint.

[14] A szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény (1969), cikk 31.

[15] A szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény (1969), cikk 32.

[16] Ugyanott.

[17] Victor Pey Casado és Allende Alapítvány elnök v. A Chilei Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 98/2, hogy. 282; fordítva Nemzetközi befektetési törvény építése: Az első 50 Évek ICSID, P119.

[18] Electrabel S.A. v. A Magyar Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/19, Határozat a joghatóságról, Alkalmazandó jog és felelősség, hogy. 5.43.