ICC választottbírósági, amikor a sebességváltó az iratokból az ICC által titkárságának a választottbíróság (Cikk 16 Az ICC Választottbírósági Szabályzata), Az első feladat egy választottbíróság összeállítja a feladatmeghatározás.

Alapján Cikk 23(1) Az ICC Választottbírósági Szabályzata, A feladatmeghatározás felel meg a dokumentum, hogy keretet biztosít a teljes választottbírósági „A dokumentumok alapján, vagy a vevő felek jelenléte és annak fényében, hogy a legutóbbi beadványát.”

Az elkészítése következik egy együttműködési logika a felek között, és a választottbíróság, habár, mindig felügyelete alatt a választottbíróság. A felek aktív részvétele és a nyitottság a konszenzus, ebből adódóan, fontos.

Sajnálatos, hogy a felek néha venni a készítmény a feladatmeghatározás a csatatéren. Amint azt a Titkárság útmutató ICC választottbírósági, „sz ilyen viselkedés általában alaptalan, mint a felek álláspontja általában védelmét megfelelő fenntartásokkal vagy fenntartások.”[1] Is, a választottbíróság köteles legyen elővigyázatos a konszenzusos jellegét feladatmeghatározás és „elkerülése egyszerűen ragaszkodva és nyomja át a saját elképzeléseit, ahol az egyik fél kifejezi komoly gondot vagy indokolt kifogást. Inkább, meg kell kísérelnie, hogy konszenzus között az összes résztvevő a meggyőzés és / vagy adaptálására tervezet oly módon, hogy eltávolítja a vitatott elemek vagy tisztázza, hogy dől a választottbírósági.”[2]

Tartalma a feladatmeghatározás

Bár az ICC választottbírósági szabályok nem igényel semmilyen speciális formája a feladatmeghatározás, is ró egy sor információt, foglalkozni kell az ott. Ez a kötelező információ szerepel Cikk 23(1) Az ICC Választottbírósági Szabályzata alábbiak szerint:

1. egy) A nevek teljes, leírás, címét és egyéb elérhetőségeit az egyes pártok és bármely személy(s) képviselő párt a választottbírósági;
2. b) a címeket, hogy a bejelentések és kommunikáció során felmerülő a választottbírósági tehető;
3. c) összefoglalja a felek vonatkozó állítások és a domborzat által kért valamennyi fél, összegével együtt a számszerűsített igénypontok és, a lehető legnagyobb mértékben, becslést a pénzben kifejezett értéke az egyéb állítások;
4. d) kivéve, ha a választottbíróság nem tartja megfelelőnek, azon kérdések listája meghatározandó;
5. e) A nevek teljes, címét és egyéb elérhetőségeit az egyes választottbírák;
6. f) az a hely, a választottbírósági; és
7. g) adatait az alkalmazandó eljárási szabályok és, ha így áll a helyzet, utalást a ráruházott választottbíróság jár el egyeztetővagy dönteni , Valamint a jó az.

Továbbá, A pártok és a választottbíróság tartalmazhat kiegészítő információk. További információk javasolta a titkárság útmutató ICC választottbírósági[3] az alábbiak:

• összefoglalja az eljárási történelem eddigi;
• minden egyéb vonatkozó kérdések az alkotmány a döntőbíróság hivatkozással bármely megállapodás a felek között, hogy az anyag, például egy olyan megállapodás a kiválasztási folyamatát az elnök egy háromtagú választottbíróság;
• ha nem foglalt választottbírósági kikötés, hivatkozással bármely későbbi megállapodás a felek a nyelv a választottbírósági, az a hely, a választottbírósági, és bármely más eljárási kérdésekben;
• Egy idézet a teljes választottbírósági megállapodás és joghatósági kikötés jog, ha bármilyen;
• kifejezett utalás az alkalmazandó változata a szabályok.

Határidő, Aláírása feladatmeghatározás és azok jóváhagyása az ICC Bíróság

Alapján Cikk 23(2) Az ICC Választottbírósági Szabályzata, a feladatmeghatározás belül be kell fejezni 30 napon napjától az ICC Titkárság átadás a választottbíróság az iratokból.

Gyakorlati szempontból, Az ICC Titkárság „kísérőlevél küldött az iratokból figyelmezteti a választottbíróság, hogy a határidő kezdődik ezen a napon. Gyakorlatban, A Bíróság nem követeli az aláírt feladatmeghatározás ig kell eljuttatni az említett határidőn belül, hanem úgy véli, a határidő teljesítettnek, ha az összes fél és a választott aláírta a dokumentumot, akkor is, ha a Titkárság nem kapott az eredeti addigra.”[4]

Miután elkészült, annak érdekében, hogy erősítse meg a kollaboratív jellegének a feladatmeghatározás, Cikk 23(2) Az ICC Választottbírósági Szabályzata előírja, hogy meg kell a felek által aláírt, és a választottbíróság. Az aláírást, ők továbbítják az ICC Bíróság jóváhagyásra. Az ilyen jóváhagyás kiváltja megkezdése alapértelmezett hat hónapos határidő cikkének 31(1) Az ICC Választottbírósági Szabályzata kiadásának végső nyertes.

Módosítás a feladatmeghatározás és új igények

Az ICC szabályok nem írják elő a módosítás a feladatmeghatározás, mivel minden lényeges változásról előfordulhat során választottbírósági lehet rögzíteni egy egyszerű levélváltást:

A szabályzat nem említi-e, és milyen körülmények között a feladatmeghatározás lehet módosítani. A titkárság általában arra az álláspontra helyezkedett, hogy a módosítások csak ritkán, ha valaha, szükséges. Ha van egy jelentős változás az eljárás vagy a körét az igénypontok és kérdésekkel kell foglalkozni a választottbírósági, hogy a változás lehet rögzíteni egyszerűen a levélváltást, vagy pedig az egy rendelést a választottbíróság.[5]

Ráadásul, cikke alapján 23(4) Az ICC Választottbírósági Szabályzata, egyszer a feladatmeghatározás van jelentkezve, vagy hagyja jóvá az ICC Bíróság, „nem fél, hogy új igények, amelyek kívül esnek az A feladatmeghatározás, ha azt erre felhatalmazott által a választottbíróság, amely figyelembe veszi a természet ilyen új igények, a színpadon a választottbírósági és más körülmények.”

Ebben a tekintetben, A Titkárság útmutató továbbá kifejti, hogy „ha a választottbíróság úgy döntött, hogy engedélyezi a felvételét az új követelés [...], ez a döntés egyszerűen rögzíthetők egy eljárási rend vagy levelezés nélkül módosításának szükségességét a feladatmeghatározás, ha a törvény helyén a választottbírósági másként nem igényli. Minden ilyen változás is rögzíteni kell az összefoglaló az eljárás tartalmazza a választottbíróság következő díjat az ügy.”[6]

Zuzana Vysudilova, Aceris törvény LLC

[1] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság kalauza ICC választottbírósági (2012), p. 241, ¶ 3-831.

[2] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság kalauza ICC választottbírósági (2012), p. 241, ¶ 3-831.

[3] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság kalauza ICC választottbírósági (2012), pp. 248-249, ¶ 3-859.

[4] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság kalauza ICC választottbírósági (2012), p. 251, ¶ 3-871.

[5] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság kalauza ICC választottbírósági (2012), pp. 252-253, ¶ 3-877.

[6] J. Süt, S. Greenberg, F. Mazza, A Titkárság kalauza ICC választottbírósági (2012), p. 253, ¶ 3-878.