Az Az Egyesült Nemzetek Szervezetének egyezménye az áruk nemzetközi adásvételére vonatkozó szerződésekről, más néven „Bécsi Egyezmény” (a továbbiakban a „hal" vagy a "egyezmény”), -án fogadták el 11 április 1980 és ... - én lépett hatályba 1 január 1988.[1] Jelenleg vannak 97 A CISG részes államai, az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának honlapján olvasható. A világkereskedelem túlnyomó többsége a CISG-hez csatlakozott nemzetek között bonyolódik.[2]
A CISG modern, egységes és tisztességes rendszer az áruk nemzetközi adásvételére vonatkozó szerződésekre.[3] A CISG csak a magánvállalkozások közötti értékesítést szabályozza. Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága kifejtette, „[én]n ezekben az esetekben, a CISG közvetlenül vonatkozik, elkerülve a nemzetközi magánjog szabályaihoz való hivatkozást a szerződésre alkalmazandó jog meghatározásához, jelentősen növelve a nemzetközi adásvételi szerződések biztonságát és kiszámíthatóságát.”[4] A fogyasztóknak történő értékesítés és a szolgáltatások értékesítése nem tartozik a hatálya alá.[5]
A nemzetközi választottbírósági eljárás keretében, a felek szerződésükben kifejezetten megemlíthetik a CISG alkalmazását. Az Egyezmény attól függetlenül is alkalmazható, hogy a szerződés nemzetközi áruadásnak minősül-e, például, cikk további feltételeinek egyike 1(1) pontja teljesül (lát Hatály infra).
A CISG előnyei
Egyöntetűség: jelentős ratifikációja hozzájárul az Egyezmény egységességéhez. A hazai jog alkalmazása elkerülhető, így megkönnyíti a folyamatot, valamint idő- és költséghatékony;[6]
Előreláthatóság: kiterjedt esetjog létezik (több mint 3,000 közzétett esetek) és számos jogi kommentár, amely számos nyelven elérhető az interneten;[7]
A CISG diszpozitív jellegű (csak alapértelmezett szabályokat tartalmaz), és a felek egyéni igényeik szerint alakíthatják azt, személyre szabott szerződésmódosítások alkalmazásával;[8]
Minden nem-megfelelőségre az egységes fogalom vonatkozik.szerződésszegés”, ami leegyszerűsíti a gyakorlati alkalmazást. Különösen, között nincs különbség valami mást (teljes eltérés a megrendelés és a leszállított áru között) és rosszabb (a szállított tétel minőségi hibája) és nincs hibavizsgálat.[9]
A CISG hátrányai
Kérdések merülhetnek fel a CISG alkalmazási körével kapcsolatban (cikkek alatt 3 és 4).[10] Ellentétben, meghatározott hazai jog alkalmazása esetén, jellemzési és elhatárolási kérdések is felmerülhetnek;[11]
Egyes ügyeket nem szabályozza a CISG (például, a szerződés érvényessége, az elévülést, a felelősséget korlátozó vagy kizáró záradékok érvényessége, a kamatláb) és, ennélfogva, az alkalmazandó nemzeti jogot még meg kell határozni és alkalmazni kell az Egyezmény rendelkezéseinek kiegészítése érdekében;[12]
Nincs garancia a CISG következetes értelmezésére, különösen, ha olyan homályos fogalmakról van szó, mint pl.alapvető jogsértés”. Ellentétben, hasonló bizonytalanságok merülhetnek fel a hazai jogszabályok alapján.[13]
A CISG alkalmazási köre
Az Egyezmény I. része az Egyezmény alkalmazási körével foglalkozik. Cikk 1 leírja a legfontosabb szempontokatterületi-személyi" és a "anyag” a CISG alkalmazási köre.[14] Akkor, Cikkek 2 nak nek 5 kiegészíti ezt a rendelkezést (ezek a rendelkezések kivételeket tartalmaznak az Egyezmény alkalmazhatósága alól). Cikk 6 előírja továbbá, hogy a felek kizárhatják vagy bizonyos rendelkezésekre korlátozhatják a CISG alkalmazását.[15]
cikke alapján a CISG területi alkalmazásának két kumulatív feltétele van 1: (én) az adásvételi szerződés nemzetközi jellege (áruk értékesítése különböző államokban telephellyel rendelkező felek között) és (ii) cikk értelmében a Szerződő Államhoz való kapcsolódás 1(1)(egy): az "autonóm alkalmazás” (az áruk értékesítése csak a szerződő államokat érinti) vagy cikk szerint 1(1)(b): az alkalmazás kollíziós szabályon keresztül (amikor a nemzetközi magánjog szabályai valamely Szerződő Állam jogának alkalmazásához vezetnek).[16] Ráadásul, akkor is, ha két különböző államból származó fél a szerződés jogaként az egyik Szerződő Állam jogát választotta, az Egyezmény akkor is alkalmazandó, ha a felek kifejezetten nem említették az Egyezményt.[17] Az "nemzetközi jellegcikke is hangsúlyozza 7(1).[18] A szerzõdés megkötésének idõpontjában a felek telephelyének különbözõ államokban kell lennie.[19]
Ráadásul, cikk szerint 1(3), személyes jellemzők (mint az állampolgárság vagy a felek kereskedői minősítése) irrelevánsak a CISG területi-személyi alkalmazási körének meghatározása szempontjából.[20] A CISG területi hatálya alól kivételek adódhatnak a Szerződő Államnak a cikkek szerinti fenntartásából. 92 stb. az Egyezmény.
A CISG alkalmazásának időbeli követelménye is van (amely ennek ellenére nem szerepel az Egyezmény I. részében) cikkben található 100.[21] Ez a rendelkezés előírja, hogy az Egyezményt csak akkor kell alkalmazni a szerződés megkötésére, ha a szerződés megkötésére irányuló javaslatot azon a napon vagy azt követően teszik meg, amikor az Egyezmény a cikkben meghatározott szerződő államokban hatályba lépett. 1(1)(egy) és (b). Ugyanez vonatkozik a megkötött szerződésekre is.
A tudósok szerint, választottbírósági ügyekben, a bíróságok általában először hivatkoznakszubjektív kapcsoló tényezőre az alkalmazandó jog kijelölése érdekében (azaz, a felek jogválasztását), és csak mellékesen hivatkoznak objektív kapcsoló tényezőre (például, a legszorosabb kapcsolat törvénye).”[22] Ha ezek a tényezők valamely Szerződő Állam jogát jelölik ki, a választottbíróságnak meg kell határoznia mind azt, hogy a területi-személyi, a CISG alkalmazásának tárgyi és időbeli előfeltételei teljesülnek, és hogy a felek kizárták-e a CISG alkalmazását.
A CISG rendelkezéseinek magja
A Szerződés létrejötte
Az Egyezmény II. része szabályozza a szerződéshez való hozzájárulás meglétét (ajánlat, elfogadás, stb.). Nem, Mindazonáltal, foglalkozik a megállapodás végrehajtásának védelmével (mint például a csalás, kényszer, és félrevezetés), bár ez a megkülönböztetés vita tárgyát képezheti.[23]
A cikk szerint 14(1), ajánlatnak kell lennie (én) egy vagy több meghatározott személyhez kell szólni, (ii) kellően határozott legyen, és (iii) elfogadás esetén jelezze az ajánlattevő kötelezettségvállalási szándékát. Ugyanez a rendelkezés előírja, hogy a javaslat kellően határozott, ha az (én) jelzi az árut és (ii) kifejezetten vagy hallgatólagosan rögzíti az árat. Az irodalom szerint, ha egy javaslat nem tesz eleget a határozottság követelményének, nem minősülhet érvényes ajánlatnak a CISG alapján.[24]
Mindazonáltal, ha a kommunikáció hiányosnak tűnik, Cikkek 8 és 9 segíthet a tökéletes egyetértésben.[25] Cikk 8 biztosítja a fél bármely nyilatkozatának vagy egyéb magatartásának értelmezését. Cikk 9 megállapítja, hogy a hiányosságok pótlására a szokás és a használat használható (például, a felek korábbi kapcsolata esetén).
Az ajánlat akkor érvényes, amikor megérkezik a megajánlotthoz.[26] A cikk szerint 24, „egy ajánlatot, az elfogadó nyilatkozat vagy a szándék bármely más jelzése „eléri” a címzettet, amikor azt szóban megteszik neki, vagy bármilyen más módon személyesen kézbesítik, telephelyére vagy levelezési címére ill, ha nincs telephelye vagy levelezési címe, szokásos tartózkodási helyére.”
Cikkek 18-22 kormányozza az elfogadást. Az elfogadás állhat nyilatkozatból vagy egyéb magatartásból. Az elfogadás kulcseleme a felajánlott hozzájárulásának jelzése.[27] Ha az elfogadás nem felel meg az ajánlatnak, azaz, nem "minden tekintetben megfelel az ajánlatnak”,[28] az ajánlat elutasításának és ellenajánlatnak felel meg.[29]
Egy másik fontos kérdés az általános feltételek beépítése az adásvételi szerződésbe. Az egyezmény nem foglalkozik kifejezetten ezzel a kérdéssel. Újra itt, Cikkek 8 és 9 segíthet megérteni, hogy az egyik fél általános feltételei a szerződés részévé váltak-e (azaz, a felek nyilatkozataihoz és/vagy magatartásához folyamodva, valamint az egyéni vagy felhasználási módokhoz).[30]
A Felek kötelezettségei
Amikor a felek nemzetközi adásvételi szerződésből eredő kötelezettségeivel foglalkozik, három szabályrendszert kell megvizsgálni: (én) a felek megállapodásának kifejezett feltételei, (ii) korábbi gyakorlatok és hallgatólagos beleegyezés a kereskedelmi szokásokhoz, és (iii) a CISG.[31]
Ami az eladót illeti, cikk szerint 30, „[t]az eladónak kell leszállítania az árut, átadni a velük kapcsolatos dokumentumokat, és átadni az áruban lévő tulajdont, a szerződésben és a jelen Egyezményben előírtak szerint.”
Ami a szállítás idejét illeti, Cikk 33 három különböző lehetőséget kínál: (én) a szerződésben rögzített vagy meghatározható időpont, (ii) a szerződésből rögzített vagy meghatározható időtartam és (iii) „a szerződés megkötését követő ésszerű időn belül”. Ez az utolsó lehetőség, ebből kifolyólag, alkalmazandó, kifejezett szerződési feltétel hiányában vagy a felek közötti egyéb felhasználás hiányában.
Ami a szállítás helyét illeti, a CISG alapértelmezett szabályokat kínál a felek megállapodása nélkül. A nemzetközi értékesítés leggyakoribb fajtái az áruszállítás. Ezért az első lehetőség a cikkben 31(egy) a CISG, nincs kifejezett feltétel a szerződésben, "az áru átadása az első szállítónak a vevőnek történő továbbítás céljából”. A másik két lehetőség kevésbé elterjedt, és az alábbiakban találhatók (b) és (c) rendelkezésének.
A dokumentumokkal kapcsolatban, Cikk 34 előírja, hogy ha az eladó köteles átadni az árura vonatkozó dokumentumokat, ezt a szerződésben előírt időben, helyen és formában kell megtennie.
Az iratok kézbesítésén és átadásán kívül, cikk szerinti eladó egyik fő kötelezettsége 35 az árut a szerződésnek megfelelően szállítani. Bekezdés (1) pontja a mennyiséggel kapcsolatos kifejezett szerződéses követelményekre vonatkozik, az áru minősége és csomagolása.[32] Bekezdés (2) kiegészíti ezeket a követelményeket az alapértelmezett minőségi kötelezettségekkel.[33] Mindenesetre, mint elvi kérdés, az árut a vevőnek meg kell vizsgálnia"a lehető legrövidebb időn belül”.[34]
A cikk szerint 36(1), az eladó felel minden olyan hibáért, amely akkor áll fenn, amikor a kockázat a vevőre száll át, még akkor is, ha a nem-megfelelőség először ez után válik nyilvánvalóvá. Az eladó még akkor is felelős, ha a hiba a kockázat átszállását követően következik be, amennyiben az eladó kötelezettséget vállalt arra, hogy meghatározott garanciát vállal..[35]
A CISG egyik legfontosabb rendelkezése a kockázatnak az eladóról a vevőre történő átruházására vonatkozik. Cikknek megfelelően 67(1), ha a szerződés az áru fuvarozását foglalja magában (leggyakoribb helyzetek) és az eladó nem köteles azokat egy adott helyen átadni, a kockázat a vevőre száll át, amint az árut átadják az első szállítónak.[36] Abban az esetben, ha az áru fuvarozónak történő átadásának meghatározott helyéről egyeztettek, a kockázat csak akkor száll át a vevőre, amikor az árut azon a helyen átadják a fuvarozónak.[37]
Nem megfelelőség esetén, a vevőnek értesítést kell küldenie"a hiba természetének meghatározása ésszerű időn belül azt követően, hogy azt felfedezte vagy fel kellett volna fedeznie.”[38] Amint azt a tudósok megerősítik, „a vevő, aki nem küld ilyen értesítést ésszerű időn belül [azok] felfedezte – vagy kellett volna – felfedeznie, hogy a nem megfelelőség elveszíti a jogot arra, hogy az eladó állítólagos megsértésére hivatkozzon.” cikk 39(2) továbbá kizár minden igényt a vevő részéről, ha a vevő nem értesítettelegkésőbb attól a naptól számított két éven belül, amikor az árut ténylegesen átadták a vevőnek, kivéve, ha ez a határidő nem egyeztethető össze a szerződéses jótállási idővel.” Ez a rendelkezés különösen a látensre vonatkozik (rejtett) hibák.[39]
Végül, Cikk 41 megköveteli az eladótól, hogy az árut harmadik fél jogaitól vagy követeléseitől mentesen szállítsa, kivéve, ha a vevő beleegyezett abba, hogy átveszi az árut e jog vagy követelés hatálya alá..
A vevővel kapcsolatban, a vevő kötelessége az áru árának megfizetése és az áru átvétele.[40] A cikkek rendelkezései 54 nak nek 59 fizetési módokra vonatkozik (hely, fizetési idő, stb.). Ha a vevő nem veszi át az árut, szerződésszegést követ el.[41]
A kockázat áthárítása
Cikkek 66-70 szabályozzák a kockázat áthárítását. Ezek a rendelkezések az áru elvesztése esetén érvényesek, megsemmisült vagy megsérült. Meg kell jegyezni, hogy általában, a nemzetközi adásvételi szerződések kifejezetten tartalmaznak kockázatot szabályozó kereskedelmi feltételeket (mint például a feltételek). Ebben az esetben, az egyezmény rendelkezései helyébe lépnek.[42] Ahogy fentebb kifejtettük, az Egyezmény a kockázat átruházásával foglalkozik abban az esetben, ha a szerződés árufuvarozást foglal magában. Ugyancsak foglalkozik a kockázat áthárításával, amikor az árut szállítás közben értékesítik. Az előbbi esetben, egy másik fontos rendelkezés a cikk 67(2), ami azt jelzi, hogy "a kockázat nem száll át a vevőre mindaddig, amíg az árut egyértelműen nem azonosították a szerződésben, akár az árun lévő jelölésekkel, szállítási okmányokkal, a vevő értesítésével vagy más módon.”
Szerződésszegés
Szerződésszegés esetén, a sértett fél megkövetelheti (én) a másik fél kötelezettségeinek teljesítése, (ii) kártérítést követel, (iii) kerülje a szerződést ill (iv) csökkentse az árat, ha a leszállított áru nem felel meg a szerződésnek (csak a vevőnek).[43]
A fenti jogorvoslatok némelyike attól függ, amit az Egyezmény „"alapvető szerződésszegés.” Ezt a fogalmat a cikk határozza meg 25 pontjában foglaltakat, és három követelményt feltételez: (én) szerződésszegés, (ii) a jogsértés alapvetősége, és (iii) az elszenvedett kár előreláthatósága. Például, Cikk 46(2) ezt előírja, az áru nem megfelelősége esetén, csak abban az esetben van joga a vevőnek helyettesítő áru szállítását követelni, ha az említett nem megfelelőség alapvető. Ugyanez vonatkozik arra az esetre is, ha a vevő el kívánja kerülni a szerződést.[44]
A tudósok szerint, alapvető jogsértésnek minősül, „[t]a nélkülözésnek jelentősnek kell lennie, azaz, olyan mértékűnek kell lennie, hogy a szerződéshez kötő félnek a másik fél teljes szerződésszerű teljesítéséhez fűződő érdeke lényegében megszűnt.”[45] Ami a sértett fél elvárásait illeti, ezeket a szerződés feltételeivel összhangban kell meghatározni, cikk szerinti értelmezése 8, „különös tekintettel a szerződés céljára.”[46]
Az előreláthatósággal kapcsolatban, ez a rendelkezés azt írja elő a jogosult jelentős megfosztása ellenére, a szerződésszegés nem minősül alapvetőnek, ha a szerződésszegő fél "nem látta előre, és egy ésszerű személy azonos körülmények között nem látta volna előre a jelentős megfosztást.”[47]
Hogy ezt egy egyszerű példával illusztráljam, ha egy cég vendéglátót vesz fel, hogy ételt biztosítson egy fontos üzleti eseményre, és a vendéglátó nem szállítja ki az ételt, az eseményt szükségszerűen érinteni fogja. Ez alapvető jogsértés lehet azóta (én) az ételhiány súlyos károkat okozott a rendezvénynek, (ii) megfosztotta a céget a várt elsődleges haszontól (egy sikeres, ellátott rendezvény), és (iii) a vendéglátónak előre kellett volna látnia, hogy az élelmiszer szállításának elmulasztása ilyen károkat okoz.
Az alapvető szerződésszegésre való hivatkozás küszöbe a következő, ebből kifolyólag, magas. Például, egy norvég lazac eladót és a CISG-t alkalmazó német vevőt érintő ügyben, A német bíróságok úgy döntöttek, hogy annak ellenére, hogy az árut a felek megállapodásában említetttől eltérő címre kézbesítették, a bíróság nem állapított meg a CISG szerinti alapvető szerződésszegést.[48] azonban, valószínűleg a vita tényeinek sajátossága magyarázza ezt a döntést.[49]
Egy másik esetben, A svájci bíróságok úgy döntöttek, hogy egy eladott gép megállapított működésképtelenségeolyan jó, mint az újcikk értelmében alapvető szerződésszegésnek minősült az a tény, hogy soha nem helyezték üzembe 25 a CISG.[50]
Következtetés
Összefoglalva, a CISG átfogó keretet biztosít a nemzetközi adásvételi szerződésekhez, az egységesség elősegítése, előreláthatóság, és a határokon átnyúló kereskedelem hatékonysága. Az államok széles körű elfogadása biztosítja, hogy a globális kereskedelem jelentős része részesüljön rendelkezéseiből. Míg a CISG egyszerűsíti és harmonizálja a nemzetközi értékesítésre vonatkozó szabályokat, lehetővé teszi a felek autonómiáját is, hogy feltételeit a konkrét igényekhez igazítsák. Bizonyos korlátok ellenére, mint például a lefedettség hiányosságai és a következetes értelmezés kihívásai, a CISG továbbra is értékes eszköz a jogbizonytalanságok enyhítésére és a nemzetközi kereskedelmi ügyletek tisztességességének előmozdítására, a modern kereskedelmi jog és választottbíróság sarokkövévé téve.
[1] Az ENSZ Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának webhelye, Az Egyesült Nemzetek Szervezetének egyezménye az áruk nemzetközi adásvételére vonatkozó szerződésekről (Bécs, 1980) (hal) elérhető https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg (utoljára megtekintették 7 január 2025).
[2] Az ENSZ Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának webhelye, Állapot: Az Egyesült Nemzetek Szervezetének egyezménye az áruk nemzetközi adásvételére vonatkozó szerződésekről (Bécs, 1980) (hal) elérhető https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg/status (utoljára megtekintették 7 január 2025).
[3] Az ENSZ Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának webhelye, Az Egyesült Nemzetek Szervezetének egyezménye az áruk nemzetközi adásvételére vonatkozó szerződésekről (Bécs, 1980) (hal) elérhető https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg (utoljára megtekintették 7 január 2025).
[4] Az ENSZ Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának webhelye, Az Egyesült Nemzetek Szervezetének egyezménye az áruk nemzetközi adásvételére vonatkozó szerződésekről (Bécs, 1980) (hal) elérhető https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg (utoljára megtekintették 7 január 2025).
[5] Az ENSZ Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának webhelye, Az Egyesült Nemzetek Szervezetének egyezménye az áruk nemzetközi adásvételére vonatkozó szerződésekről (Bécs, 1980) (hal) elérhető https://uncitral.un.org/en/texts/salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg (utoljára megtekintették 7 január 2025).
[6] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 9-10.
[7] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 9-10.
[8] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 9-10.
[9] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 9-10.
[10] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 10-11.
[11] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 10-11.
[12] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 10-11.
[13] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 10-11.
[14] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 17-18; hal, Cikk 1(1):
„Ez az egyezmény az áruk adásvételére irányuló szerződésekre vonatkozik olyan felek között, amelyek üzleti tevékenységének helye különböző államokban található:
(egy) amikor az államok szerződő államok; vagy
(b) amikor a nemzetközi magánjog szabályai valamely Szerződő Állam jogának alkalmazásához vezetnek.”
[15] hal, Cikk 6: „A felek kizárhatják jelen Egyezmény alkalmazását ill, cikk tárgyát képezi 12, rendelkezéseitől eltérhetnek vagy azok hatását megváltoztathatják.”
[16] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 17-18.
[17] Kommentár az áruk nemzetközi adásvételére vonatkozó szerződésekről szóló egyezménytervezethez, A Titkárság készítette (UNCITRAL Titkárság), 14 március 1979, Cikk 1.
[18] hal, Cikk 7(1): „Ezen Egyezmény értelmezésében, Figyelembe kell venni annak nemzetközi jellegét, valamint annak szükségességét, hogy előmozdítsák az egységes alkalmazást és a jóhiszeműség betartását a nemzetközi kereskedelemben.”
[19] hal, Cikk 1(2): „Figyelmen kívül kell hagyni azt a tényt, hogy a felek üzleti telephelyei különböző államokban találhatók, ha ez a tény sem a szerződésből, sem a közöttük fennálló ügyletekből nem derül ki., vagy általa közölt információkból, a felek a szerződés megkötése előtt vagy annak megkötésekor bármikor.”; B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 18-19.
[20] hal, Cikk 1(2): „Sem a felek állampolgárságát, sem a felek vagy a szerződés polgári vagy kereskedelmi jellegét nem kell figyelembe venni az Egyezmény alkalmazásának meghatározásakor..”
[21] hal, Cikk 100:
„(1) Ez az egyezmény csak akkor vonatkozik a szerződés megkötésére, ha a szerződés megkötésére irányuló javaslatot azon a napon vagy azt követően teszik meg, amikor az egyezmény az albekezdésben említett szerződő államok tekintetében hatályba lép. (1)(egy) vagy az albekezdésben említett Szerződő Állam (1)(b) cikkből 1.
(2) Ez az egyezmény csak azokra a szerződésekre vonatkozik, amelyeket azon a napon vagy azt követően kötöttek, amikor az egyezmény az albekezdésben említett szerződő államok tekintetében hatályba lép. (1)(egy) vagy az albekezdésben említett Szerződő Állam (1)(b) cikkből 1.”
[22] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 23-24.
[23] J. Lookofsky, A CISG megértése (6th edn., 2022), pp. 73-74.
[24] J. Lookofsky, A CISG megértése (6th edn., 2022), pp. 73-74.
[25] J. Lookofsky, A CISG megértése (6th edn., 2022), pp. 57-58 és 59-60.
[26] hal, Cikk 15(1).
[27] J. Lookofsky, A CISG megértése (6th edn., 2022), pp. 63-64.
[28] J. Lookofsky, A CISG megértése (6th edn., 2022), pp. 64-65.
[29] hal, Cikk 19(1).
[30] J. Lookofsky, A CISG megértése (6th edn., 2022), pp. 66-67.
[31] J. Lookofsky, A CISG megértése (6th edn., 2022), pp. 77-78.
[32] hal, Cikk 35(1): „Az eladónak olyan árut kell szállítania, amely megfelel a mennyiségnek, a szerződésben megkövetelt minőség és leírás, és amelyeket a szerződésben előírt módon tárolnak vagy csomagolnak.”
[33] hal, Cikk 35(2): „(2) Kivéve, ha a felek másként állapodtak meg, az áru nem felel meg a szerződésnek, kivéve, ha azok [...]”
[34] hal, Cikk 38.
[35] hal, Cikk 36(2).
[36] hal, Cikk 67(1).
[37] hal, Cikk 67(1).
[38] hal, Cikk 39(1).
[39] J. Lookofsky, A CISG megértése (6th edn., 2022), pp. 105-106.
[40] Az UNCITRAL Titkárságának magyarázó megjegyzése az Egyesült Nemzetek Szervezetének az áruk nemzetközi adásvételi szerződéseiről szóló egyezményéről, 2010, III. Rész, B; lát a CISG is, Cikkek 53 és 60.
[41] hal, Cikk 69(1).
[42] J. Lookofsky, A CISG megértése (6th edn., 2022), pp. 115-116; Az UNCITRAL Titkárságának magyarázó megjegyzése az Egyesült Nemzetek Szervezetének az áruk nemzetközi adásvételi szerződéseiről szóló egyezményéről, 2010, III. Rész, D.
[43] A vevő számára, hal, Cikkek 46-52; az eladó számára, hal, Cikkek 62-65; mindkettőnek, hal, Cikkek 74-77.
[44] hal, Cikk 49(1)(egy).
[45] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 165-166.
[46] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 165-166.
[47] B. Gottlieb, C. Brunner, Kommentár az ENSZ adásvételi törvényéhez (hal) (2019), pp. 166-167.
[48] OLG Oldenburg, ítélete 22 szeptember 1998 - 12 az 54/98 (CISG-online 508).
[49] Itt, a német cég füstölt lazacot vásárolt egy dán cégtől (a feldolgozó cég) amely nyers lazacot kapott az eladótól. A feldolgozó cég anyagi nehézségei miatt, a vevő közvetlenül az eladótól vásárolt lazacot. A szerződés júniusban kötött 1995 a vevő és az eladó között egy dániai nyilvános hűtőraktárban biztosított a szállítási hely. Mindazonáltal, a későbbi számlákon és szállítóleveleken szállítási helyként a feldolgozó cég telephelyét jelölték meg anélkül, hogy a vevő tiltakozott volna ellene. Az árut végül a feldolgozó vállalat telephelyére szállították, a füstölt lazacot pedig soha nem szállították ki a vevőnek, mivel a feldolgozó cég 2010 júliusában csődbe ment. 1995. Az eladó keresetet kezdeményezett a leszállított áru kifizetése érdekében. Az elsőfokú bíróság helyt adott a keresetnek, és úgy ítélte meg, hogy a vevőnek meg kell fizetnie az áru árát a cikk szerint 53 a CISG. A vevő fellebbezett a döntés ellen, és kérte a szerződés megkötését. A fellebbviteli bíróság elutasította a fellebbezést, és úgy ítélte meg, hogy a feldolgozó cégnek történő kiszállítás nem tekinthető alapvető szerződésszegésnek. 25 tekintettel az összes érintett fél által ismert végcélra (azaz, a lazac feldolgozása). Hozzátette, hogy az ettől eltérő szállítási cím minimális volt. Eszerint, mivel az eladó teljesítette a szerződésben vállalt kötelezettségeit, a vevő köteles volt a vételár megfizetésére, noha maga a vevő nem kapott lazacot a feldolgozó cégtől. Szállítás után, cikk szerint a kockázat átszállt a vevőre 69(2) (A feldolgozó cég más vásárlói részére történő szállítás nem mentesítette a vevőt az áru eladónak történő megfizetésének kötelezettsége alól 66 teljes mértékben érvényes, azaz, az áru elvesztése vagy sérülése azután következett be, hogy a kockázat a vásárlóra szállt át).
[50] Valais kantoni bíróság, 21 február 2005, C1 04 162 (CISG-online 1193). A szerződés tartalmazta a vásárlást (szállítás és telepítés egyaránt) forgótányéros CNC-vezérlésű robbantógép. A felek kifejezetten megállapodtak a gép megvásárlásábanolyan jó, mint az új” a szerződésükben (ez szerepelt a visszaigazolásban). Amikor októberben átadták a gépet 2003, kiderült, hogy teljesen berozsdásodott. A vevő haladéktalanul értesítette az eladót a hibáról a beszerelés megkezdése előtt. Mindazonáltal, kiderült, hogy a gép nem működik. Az eladónak felajánlották a gép beszerelésének lehetőségét a biztonság biztosításával, de nem reagált. A CISG alábbi rendelkezéseiből fakadó kötelezettségekre való emlékeztetés után: Cikk 35 (az áruk megfelelősége); Cikk 38(1) és (2) (az áru azonnali ellenőrzése vagy a rendeltetési helyre érkezést követően, ha áruszállításról van szó); Cikk 39(1) (a nem megfelelőség azonnali értesítése az eladónak a nem megfelelőség leírásával), a bíróság úgy ítélte meg, hogy újszerű állapotú gépen működőképes gépet kell érteni. A vevő tehette, ebből kifolyólag, elvárja, hogy a gép működjön és az alperes személyzete üzembe helyezze. A bíróság azt is megállapította, hogy a vevő haladéktalanul értesítette az eladót a hibáról. A bíróság, ebből kifolyólag, engedélyezte a szerződés felmondását, de megtagadta a gép állítólagos tárolása miatti kártérítést a vevőnek, mert a vevő nem igazolta az említett költségeket.