A befektetési választottbíráskodás néha olyan jogi kérdésekkel foglalkozik, amelyek a nemzeti jogszabályokban különösen jól gyökereznek, mivel alkalmazásuk nemzetközi szinten kevésbé nyilvánvaló. Az egyik ilyen kérdés az időkorlátozás fogalmát veszi körül. Valójában, A beruházást fogadó államok e koncepció alapján építhetik fel védelmüket, azzal érvelve, hogy a befektetők követelései elavultak, azaz, elévült, mivel a vita felmerülése és a választottbírósági eljárás megindítása között jelentős idő telt el.
Ebben a tekintetben, alapvető kérdés merül fel: nem a nemzetközi jog, vagy a nemzetközi befektetési törvény, megköveteli, hogy a befektetők az adott határidőn belül választottbírósági eljárás keretében hozzák az ügyet?
Annak érdekében, hogy megválaszoljuk ezt a kérdést, különbséget kell tenni az elévülési idők és a kihasználatlan elévülés között[1], bár úgy tűnik, hogy néhány választottbíróság nem különbözteti meg ezeket az elveket.[2]
A befektetési arbitrázs elévülési ideje
Az elévülési időkre vonatkozóan, néha a keresetek korlátozására vagy elévülésre hívják, A nemzetközi jog nem ír elő általános határidőt. Az ilyen rendelkezések általában léteznek a nemzeti jogszabályokban.[3]A befektetési szerződések kifejezetten hasonló rendelkezéseket tartalmazhatnak, azonban. Például, Cikk 13(3) a Ausztria-Kazahsztán BITezt előírja
A vitát az (1) bekezdés alapján rendezésre lehet benyújtani 2 (c) e cikk hatvanhat napja után (60) A szándéknyilatkozat kézhezvételétől számított nappal a felek rendelkezésére bocsátották, a vitában részt vevő fél, de legkésőbb öt (5) a befektető első olyan időpontjától számított évek, amikor a befektető először megszerezte vagy meg kellett volna tudnia a vita alapjául szolgáló eseményekről.
A BIT-ben nincs kifejezett rendelkezés[4], a fogadó állam azzal érvelhet, hogy a nemzeti joga szerint alkalmazandó határidőket kell alkalmazni. Ezt az érvet valószínűleg egy választottbíróság elutasítja, a befektetési választottbírósági ítélkezési gyakorlat többségét követően megállapítva, hogy „ivitathatatlan, hogy a nemzeti jog szerint alkalmazandó határidők nem vonatkoznak erre [...] szerződéses igények”[5], beleértve az ICSID-egyezmény hatálya alá tartozókat[6]. Például, a választottbíróság a Interocean v. Nigéria case stated the following:
- A Törvényszék a NIPC törvényben nem talált semmit, amely jelzi az említett törvény megsértése iránti kereset benyújtásának határidejét. Inkább, a nigériai törvények által a Közszolgálati Törvényszék figyelmét felhívó korlátok a szerződéses vagy a kormány elleni követelésekkel kapcsolatos bírósági keresetekre vonatkoznak.
- Noha a nigériai törvények korlátok vannak a szerződéses igényekkel és a kormány ellen indított bírósági keresetekkel kapcsolatban, egyik sem bizonyul relevánsnak a választottbíráskodás szempontjából, amely a nemzetközi jog megsértésével kapcsolatos. A természetük szerint, a panaszosok kérései a vagyon kisajátításán alapulnak, azzal állítva, hogy a kormány összeesküvést tartott. Fadeyi a jogható tulajdonosoktól a Pan-óceán irányításáért.[7]
Hasonlóképpen, az Gavazzi v. Románia arbitral tribunal found that in “a nemzetközi jog által szabályozott választottbírósági eljárások, csak a nemzetközi jog - és egyetlen nemzeti jog sem vezethet be időkorlátokat. Sem az ICSID-egyezmény, sem a BIT, sem a nemzetközi jog általában nem tartalmaz elévülést a szerződési igényekkel kapcsolatban. Ilyen világos jogi rendelkezés nélkül, egyetlen időkorlát sem működhet az ICSID választottbírósági eljárás akadályozásaként.”[8]
Az extinktív előírások méltányos elképzelése a befektetési arbitrázsban
Noha a nemzetközi jog és az, ebből kifolyólag, a treaty claim cannot be time barred önmagában, a fogadó állam az igények legyőzésekor támaszkodhat az extinktiv recept méltányos fogalmára.
Az extinkciós recept fogalma megegyezik a laches közjogi doktrínájával, amely egy igazságosságon alapuló elv, derived from the Latin maxim A saját tőke a éber, nem a segítséget azoknak, akik alszanak(a méltányosság segíti az éberséget, nem azok, akik a jogaik alszanak).
Amint arra egy szerző rámutatott, a botok doktrínaaz igazságszolgáltatás bíróságainak pozitív védelmére fejlesztették ki - történelmileg kívül estek az elévülési idő hatáskörébe. Ennek eredményeként, a laches elv doktrínális alátámasztása nem a bírósági úton előírt határidőkön alapul, hanem inkább az igazságosság gazdag története alapján, méltányosság, és a jogok méltányos kiegyensúlyozása.”[9]
A Nemzetközi Bíróság („ICJ”) ruled in the Nauru eset hogy, bizonyos körülmények között, a követelések túlzott idő eltelte után elfogadhatatlannak tekinthetők:
- A Bíróság elismeri ezt, még alkalmazandó szerződéses rendelkezés hiányában, a kérelmező állam késedelme miatt a kérelem elfogadhatatlanná válhat. Megjegyzi, azonban, ez a nemzetközi jog e tekintetben nem határoz meg konkrét határidőt. Ezért a Bíróság feladata az egyes ügyek körülményeinek fényében megvizsgálni, hogy az idő múlása miatt a kereset elfogadhatatlan-e.[10]
Annak felmérése érdekében, hogy a keresetet elfogadhatatlannak kell-e tekinteni, a bíróságnak elemeznie kell az összes releváns körülményt, és nevezetesen, hogy az idő elteltével hátrányos helyzetbe hozta-e az alperest:
Az elévülési elv a legmagasabb méltányosságon alapul - az alperes esetleges igazságtalanságának elkerülésén, mivel a felperesnek elegendő ideje volt a kereset benyújtására, és ezért, ha elveszett, csak a saját hanyagsága miatt vádolni.[11]
A releváns körülmények beillesztése különbözteti meg a nemzeti jog szerinti elévülési időt és az extinkciós elévülés elméletét. Amint azt egy kommentátor rámutatott:ellentétben a települési törvényekkel, A nemzetközi jog szerinti vényköteles tehát két szemponton alapul: késedelem és a válaszadóval szembeni tényleges előítélet.”[12]Ilyen előítélet akkor fordul elő, amikor az igények benyújtásának késedelme „bizonyos elkerülhetetlen eredmények, köztük a bizonyítékok megsemmisítése vagy homályosítása, amelyek megsértik vagy megsemmisítik a felek egyenlőségét, és, Következésképpen, lehetetlenné teszi a pontos vagy akár megközelítő igazságszolgáltatás megvalósítását”.[13]
Erre az elvre hivatkoztak néhány befektető-állam választottbírósági eljárásban.[14]Több választottbíró rámutatott arra, hogy a nemzeti jog szerinti elévülési időket is figyelembe lehet venni az indokolatlan késedelem meghatározásakor. Például, ban,-ben Alan Craig kontra. Irán Energiaügyi Minisztériuma ügy, a választottbíróság kijelentette, hogy:
Az önkormányzati elévülési szabályokat nem tekintették kötelezővé a nemzetközi bíróság előtti követelésekkel szemben, bár egy ilyen bíróság ezeket az időszakokat figyelembe veheti a követelés indokolatlan késedelme hatásainak meghatározásakor.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 15/39, Határozat a joghatóságról és az elfogadhatóságról, 23 február 2018, p. 26, mert. 83.
[2] H&H Enterprises Investments v. Egyiptomi Arab Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 09/15, Döntés az alperes joghatósággal szembeni kifogásairól, 5 június 2012, p. 26, legjobb. 87-88: „A Közszolgálati Törvényszék véleménye szerint a bizonyítási teher az alperest terheli az elévülési szabály létezésének bizonyítása érdekében. A válaszadó nem bizonyította, hogy létezik-e vényköteles szabály az ICSID-szabályok vagy a BIT alapján. [...] Ebből adódóan, a Közszolgálati Törvényszék úgy határoz, hogy elutasítja az alperes kifogását, az igazolás méltányos elve alapján.”
[3] Salini Impregilo v. Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 15/39, Határozat a joghatóságról és az elfogadhatóságról, 23 február 2018, p. 26, mert. 84.
[4] SGS v. Paraguay Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/29, Díj, 10 február 2012, p. 48, mert. 166: „egyes más befektetési megállapodásokkal ellentétben, a jelen jogvita tárgyát képező BIT nem tartalmaz olyan elévülési időt, amely megakadályozná a felperest abban, hogy a szóban forgó események után néhány évvel keresetet nyújtson be.. Ebből adódóan, a szövegben nincs alap arra, hogy büntesse a Kereset azért, mert hamarabb nem gyakorolta jogait.”; Salini Impregilo v. Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 15/39, Határozat a joghatóságról és az elfogadhatóságról, 23 február 2018, p. 26, mert. 84: „Ez a BIT nem említi a kereset benyújtásának határidejét. Ugyanaz az ICSID-egyezmény. Ennélfogva a jelen esetben nem alkalmazható rögzített elévülési idő.”
[5] Az AES Corporation és a Tau Power v. Kazah Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 10/16, Díj, 1 november 2013, p. 136, mert. 431. Lásd még Bosca v. Litván Köztársaság, PCA-ügy. 2011-05, Díj, 17 Lehet 2013, p. 23, mert. 120: „Az alperes állításával ellentétben, a felperes követelésére nem vonatkozik a litván elévülési idő. A megállapodással összhangban, a Bíróság alkalmazza a nemzetközi jogot, nem a litván nemzeti jog, és ezen eljárásban nincs határidő, A nemzetközi jog szabályai vagy általános elvei.”
[6] Maffezini v. Spanyol Királyság, ICSID ügy. ARB / 97/7, Díj, 13 november 2000, p. 24, legjobb. 92-93: „A Spanyol Királyság azt is állította, hogy még akkor is, ha megállapítást nyer, hogy ebben az esetben valamilyen felelősség merült fel, a vele szemben támasztott követelést egyéves elévülési idő korlátozta, amely az állammal szembeni kártérítési igényekre vonatkozik, cikk szerint 142.2 törvény 30/92. [...] Bár igaz, hogy ez az elévülés létezik, nem alkalmazható az ICSID-egyezmény alapján benyújtott követelésekre.”
[7] Interocean Oil Development Company v. Nigériai Szövetségi Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 13/20, Előzetes kifogásokról szóló határozat, 29 október 2014, p. 26, legjobb. 123-124 (kiemelés hozzáadva).
[8] Marco Gavazzi és Stefano Gavazzi v. Románia, ICSID ügy. ARB / 12/25, Határozat a joghatóságról, Elfogadhatóság és felelősség, 21 április 2015, p. 52, mert. 147.
[9] A. Ray Ibrahim, A hiányok doktrína a nemzetközi jogban, 83 akarat. L. Fordulat. 647 (1997), pp. 647 és 649.
[10] Bizonyos foszfátterületek Nauru-ban (Nauru v. Ausztrália), Előzetes kifogások, Ítélet, I.C.J. jelentések 1992, pp. 253-254, mert. 32.
[11] Gentini Case, Olaszország – Venezuela vegyes keresetbizottság (1903), R.S.A., Vol. x, p. 558.
[12] Ch. Tams, 'Lemondás, hozzájárulás, és extinktív vényköteles ”, J. Crawford, A. pellet & S. Olleson (szerk), A nemzetközi felelősségvállalás törvénye, (Oxford, 2010), p. 21.
[13] Ann Eulogia Garcia Cadiz esete (Loretta G. Barberie) v. Venezuela, A biztos véleménye, úr. Findlay, R.S.A., Vol. XXIX, p. 298. Salini Impregilo v. Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 15/39, Határozat a joghatóságról és az elfogadhatóságról, 23 február 2018, p. 26, legjobb. 85-94.
[14] Lásd pl., Wena Hotels Ltd. v. Egyiptomi Arab Köztársaság, Sz. Ügy. ARB / 98/4, Díj, 8 december 2000, paras.102-110.
[15] Alan Craig kontra. Irán Energiaügyi Minisztériuma, Díj 71-346-3 (-Iráni U.S.Cl.Trib.), 3 Irán-U.S.C.T.R. 280, 1983, mert. 6 in fine. Lásd mégCaratube International Oil Company v. Kazah Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 13/13, Díj, 27 szeptember 2017, p. 114, mert. 421: „a Közszolgálati Törvényszék ezért figyelembe veszi a kazah jogot annak kérdésében, hogy a Felperes követelései elévültek-e. azonban, a Törvényszék nem fogja úgy tekinteni, hogy kötelezi a kazah törvények elévülésre vonatkozó rendelkezéseit, de figyelembe veszi azokat a nemzetközi jog elvének alkalmazásakor, amely szerint a kérelmezőnek ésszerű határidőn belül kell benyújtania követeléseit.”