Tovább 5 június 2025, Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egyhangú döntést hozott CC / Devas (Mauritius) Kft. v. Antrix Corp. Kft., Fontos eljárási kérdés megoldása a külföldi államok elleni díj végrehajtásában és azok instrumentálisságai. Írás a bíróságnak, Alito igazságszolgáltatás úgy vélte, hogy amikor a külföldi szuverén mentességekről szóló törvény (FSIA) alkalmazandó, A szövetségi bíróságoknak nem kell külön minimális kapcsolattartási elemzést végezniük a megfelelő eljárás záradéka alapján, hogy személyes joghatóságot gyakoroljanak egy külföldi szuverén felett. Miután az FSIA immunitási kivétele érvényes, és a folyamat kiszolgálását megfelelően hajtják végre 28 U.S.C. § 1608, A személyes joghatóság fennáll 28 U.S.C. § 1330(b), ami így szól:
A külföldi állam feletti személyes joghatóság minden olyan mentesség iránti igényt létezik, amely felett a kerületi bíróságok rendelkeznek [alany] joghatóság alszakasz szerint (egy) ahol a szekció szerinti szolgáltatást végeztek 1608 ebből a címből.
Az eset története
A vita az Antrix Corporation Ltd közötti szerződésből származott. (Antrix) és a Devas Multimedia Private Ltd (Devas). Az Antrixot az indiai törvények szervezik, és az Indiai Köztársaság tulajdonában van, hogy a terek osztálya használja. A Devas egy magántulajdonban lévő indiai vállalat, amely a műholdas telekommunikációs technológia fejlesztésére szolgál.. Januárban 2005, Antrix műholdas lízing megállapodást írt alá a Devas-szal.
Több évig, Az Antrix - Devas megállapodás zökkenőmentesen fejlődött. Az Antrix biztosítja a szükséges jóváhagyásokat az indiai kormánytól és a Nemzetközi Távközlési Szövetségtől, Míg a Devas működési engedélyeket kapott, vonzotta a befektetőket, fizetett szükséges díjak, és sikeresen tesztelte szoftverét és infrastruktúráját.
Februárban 2011, Röviddel a műholdas indítás előtt, Az indiai kormány úgy döntött, hogy több műholdas kapacitást igényel saját felhasználásához, és abbahagyta az S-Band Spectrum bérbeadását kereskedelmi célokra. A kormány irányításánál cselekszik, Antrix megszüntette a szerződést, hivatkozva a vis maior kikötés, Az új politika igénylése lehetetlenné tette a teljesítményt. Devas nem értett egyet, vitatkozva a vis maior önmagában okozott, és a szerződés vitarendezési feltételei alapján választottbírósági eljárást kezdeményezett.
Tovább 14 szeptember 2015, A háromtagú nemzetközi kereskedelmi kamarák választottbírói testülete egyhangúlag döntött Devas javára. Indiai törvény alkalmazása, A testület arra a következtetésre jutott, hogy az Antrix jogszerűen felmondta a szerződést, és Devas USD -t ítélte oda 562.5 millió kár, plusz kamat.[1]
Párhuzamos eljárás Indiában és külföldön
A Devas és befektetői végrehajtási intézkedéseket kezdtek az indiai vagyonnal szemben külföldi eszközök ellen, és az Egyesült Államok feladata volt. leányvállalata, Devas Multimedia America Inc., az ICC -díj szerinti adósságok beszedésével. Devas a franciaországi és az Egyesült Királyság díjainak érvényesítését kérte.
Közben, ban ben 2015, India Központi Vizsgáló Irodája első információs jelentést nyújtott be, amelyben a Devas -t érintő korrupciót állítják, Antrix, és a tisztjeik. A korrupciós díjak mindkét társaság ellen következtek. Ban ben 2021, Antrix költözött a Devas felszámolására. Az indiai Legfelsõbb Bíróság fenntartotta a csalás felszámolását, A Devas közötti összejátszás megtalálása, Antrix, és a tisztviselők, A részvényesekkel tisztában voltak a kötelességszegéssel.[2] Ezt az ítéletet követve, A Delhi Legfelsőbb Bíróság, Mint az ICC ülés, Tegye félre a díjat.[3]
amerikai egyesült államokbeli. Végrehajtási csata
Indiában a folyamatban lévő jogi csata ellenére, szeptemberben 2018, Devas petíciót nyújtott be az Egyesült Államoknak. A washingtoni nyugati kerületi kerületi bíróság a díj megerősítésére, hivatkozva § 1605(egy)(6) Az FSIA választottbírósági kivételéből.
törvénybe iktatták 1976, az FSIA Kodifikálta a szuverén immunitás korlátozó elméletét az Egyesült Államokban. törvény, A mentelmi jog meghatározása a végrehajtó ágról az igazságszolgáltatásra. Ez biztosítja az egyetlen alapot az Egyesült Államok külföldi állama feletti joghatóság megszerzéséhez. bíróságok, az immunitás feltételezésével, konkrét törvényi kivételek mellett, mint például a kereskedelmi tevékenység kivétele, A kisajátítás kivétel, és, mint itt releváns, A választottbírósági kivétel az olyan díjak elismerésére és végrehajtására, mint például a New York -i egyezmény.
A kerületi bíróság belépett egy USD -re 1.29 milliárd ítélet Devas számára.[4] Fellebbezés, azonban, a kilencedik áramkör megfordult, azt is megtartani, hogy az FSIA immunitási kivétele is érvényes, A felperesnek továbbra is ki kell állítania, hogy az alperes elegendő minimális kapcsolattartással rendelkezik a fórummal Nemzetközi cipő társ. v. Washington.[5] Alatt Nemzetközi cipő társ. v. Washington, Annak meghatározására, hogy a bíróságnak tisztességes és törvényes -e az alperes feletti joghatóság gyakorlására, az alperesnek elegendő kapcsolattal kell rendelkeznie, azaz, „minimális kapcsolatok”, a fórum államával vagy az Egyesült Államokkal úgy, hogy a bíróság elé kerüljönA tisztességes játék és a jelentős igazságosság hagyományos elképzelései.”[6]
A Legfelsõbb Bíróság érvelése
A Legfelsõbb Bíróság nem értett egyet a kilencedik körrel és megfordult. A bíróság azt állította, hogy az FSIA csak két követelményt ír elő a személyes joghatóságra: alkalmazandó immunitási kivétel és a folyamat megfelelő kiszolgálása. Alito igazságszolgáltatás ezt írta: „a legtermészetesebb olvasás”A statútum az, hogy ha ez a két feltétel teljesül, Személyes joghatóság „létezik.”[7]
A vélemény hangsúlyozta, hogy a kilencedik áramkör támaszkodása a minimális érintkezési követelményekre ütközött az FSIA struktúrájával és sima szövegével. További követelmény elolvasása § 1330(b) létrehozna egy törvényi rést, aláássák a cselekedet „Egyébként átfogó keretrendszer.”[8]
A nemzetközi választottbírósági eljárás következményei
A nemzetközi választottbírósági eljárás következményei jelentősek. Az Egyesült Államokban az államok vagy az állami tulajdonú vállalkozások ellen végrehajtó díjjal kapcsolatos hitelezők most egy kevesebb eljárási akadályt jelentenek. A választottbírósági kivétel alapján, Ha meg tudják mutatni, hogy a díj az § hatókörébe tartozik 1605(egy)(6) és az effektus szolgáltatás a § részletes hierarchiája alatt 1608, Megállapítják mind a tantárgyat, mind a személyes joghatóságot. Ez a fejlemény csökkenti a dilatív taktikák hatályát a joghatósági kifogások alapján, és kiküszöböli a kilencedik kör korábbi döntése által létrehozott áramköri felosztást.
Míg az alperesek továbbra is képesek lesznek vitatni, hogy az FSIA -kivétel vonatkozik -e, kihívás szolgálat, Vagy hívja fel a New York -i kongresszus megtagadási alapjait, Az ajtó most már határozottan bezárt az érvek miatt, miszerint a bíróságok hiányzik a személyes joghatósággal, kizárólag azért, mert a szuverénnek nincs elegendő az Egyesült Államok. kapcsolattartó.
Következtetés
CC / Devas megerősíti az FSIA önálló rendszerének szerepét a külföldi államok bevonásával kapcsolatos peres ügyekben, Az eljárási szabályok összehangolása a New York-i egyezmény végrehajtási etoszához. Egy idegen joghatósági akadály eltávolításával, A bíróság megerősítette a választottbírósági díjak végrehajthatóságát az Egyesült Államokban a szuverénekkel szemben. A bíróságok és jelezték a nemzetközi választottbírósági közösségnek, hogy az Egyesült Államok továbbra is elkötelezett amellett, hogy felesleges eljárási súrlódás nélkül tiszteletben tartja szerződési kötelezettségeit.
[1] Devas Multimedia Pvt. Kft. v. Antrix Corp. Kft., ICC-ügy. 18051/KETYEGÉS, Záró díj, 14 szeptember 2015.
[2] Devas alkalmazottai Mauritius Pvt. Kft. v. Antrix, C. A.. Nem. 5906 nak,-nek 2022, S.C., 17 január 2022.
[3] Devas alkalmazottai Mauritius Pvt. Kft. v. Antrix, C.A nem. 1933-Db., A. H.C., 22 augusztus 2022.
[4] CC / Devas (Mauritius) Kft. v. Antrix Corp. Kft., Nem. C18-1360JLR, *2020 WL 6735717 (W.D. Mosás. November. 4, 2020).
[5] CC / Devas (Mauritius) Kft. v. Antrix Corp. Kft., Nem. 20-36024, *2023 WL 4886393 (9Cir. Augusztus. 1, 2023).
[6] Nemzetközi cipő társ. v. Washington, 326 az. S. 310, 316 (1945).
[7] CC / Devas (Mauritius) Kft. v. Antrix Corp., 605 amerikai egyesült államokbeli. __(2025).
[8] CC / Devas (Mauritius) Kft. v. Antrix Corp., 605 amerikai egyesült államokbeli. __(2025).