Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottsága („UNCITRAL”) A II. Munkacsoport jóváhagyta az a Egyezmény a közvetítésről szóló megállapodások végrehajtásáról (a továbbiakban: az egyezménytervezet) és a Mintajog a nemzetközi kereskedelmi közvetítésről és a nemzetközi megállapodási megállapodásokról A meditáció eredményeként (a továbbiakban: a mediációs modelltörvény). Míg ezeket az eszközöket az államoknak elfogadniuk és ratifikálniuk kell, egy napon megerősíthetik a közvetítés szerepét a választottbírósági eljárás alternatívájaként a nemzetközi kereskedelmi viták rendezésében.

A közvetítés egyre népszerűbbé vált a vállalati tanácsadók körében, akik a meditációt választották a választottbírósági eljárás során felmerülő nemzetközi viták alternatív megoldásának, amelyet azzal kritizáltak, hogy „túl drága” és „túl sokáig tart”. azonban, a meditáció egyik legnagyobb hátránya, mostanáig, az, hogy nem volt mechanizmus a nemzetközi rendezési megállapodások végrehajtására. Miután a megállapodást sikerült elérni, és mindkét fél megállapodást írt alá, ha valamelyik fél később megsérti a közvetített megállapodást, a másik félnek a nemzeti bíróságokon vagy választottbírósági úton kell kezdeményeznie a szerződés megszegésének követelését, a vele járó költségekkel és késésekkel.

Így, ez a két dokumentum megkísérel létrehozni „a mediáció eredményeként létrejött nemzetközi rendezési megállapodások kerete, amely elfogadható a különféle jogokkal rendelkező államok számára, társadalmi és gazdasági rendszerek”[1], hasonlóan a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló New York-i egyezményhez (1958) („New York-i egyezmény”).

Az egyezménytervezet

Az egyezménytervezet vonatkozik a közvetítés eredményeként létrejött és a felek által a kereskedelmi viták rendezésére írásban megkötött valamennyi nemzetközi megállapodásra. Az egyezménytervezet hatálya alá nem tartoznak a rendezési megállapodások a) személyes ügyletekből fakadóan, családi vagy háztartási célokra, családi vagy öröklési ügyekkel kapcsolatban, vagy a munkajogi kérdésekből fakadnak, valamint b) a bíróságok által jóváhagyott vagy a bírósági eljárás során megkötött rendezési megállapodások, vagy azokat, amelyek rögzítésre kerültek és választottbírósági ítéletként végrehajthatók.[2]

Mint általános alapelvek, az egyezménytervezet mindegyik fele az eljárási szabályzatának megfelelően és az ezen egyezményben megállapított feltételek szerint hajtja végre a mediáció eredményeként létrejött nemzetközi megállapodásokat, és ha vita merül fel olyan kérdéssel kapcsolatban, amelyet már rendezés útján rendeztek, egy fél felhívhatja a megállapodásra, ugyanazon eljárási szabályzatnak és feltételeknek megfelelően, annak bizonyítása érdekében, hogy az ügy már megoldódott.[3]

Az egyezménytervezet megköveteli, hogy a közvetített rendezési megállapodásra támaszkodó félnek a szerződő állam illetékes hatóságához be kell nyújtania az aláírt vitarendezési megállapodást és bizonyítékokat arról, hogy a megállapodás nemzetközi közvetítés eredményeként jött létre, és megfelel az egyezménytervezet követelményeinek. .[4]

Mint a New York-i egyezmény, az egyezmény és a közvetítői modelltörvény az átfogó helyzetek listáját tartalmazza, amelyek alapján az illetékes hatóság megtagadhatja a mentesség megadását. A listában ténybeli indokok szerepelnek, amelyek attól függnek, hogy a vitarendezési megállapodást létrehozták vagy megfogalmazták, és megköveteli, hogy az a fél, akivel szemben a megegyezési megállapodást kérték, érvényesítsék:[5]

• (egy) a megállapodási megállapodás egyik fele valamilyen alkalmatlanságban volt;
• (b) a rendezési megállapodás hivatkozni kívánt rá (én) semmis, - működésképtelen vagy nem hajtható végre azon törvény alapján, amelyre a felek ezt érvényesen alávetették, vagy -, bármilyen jelölés hiánya, az egyezmény részes államának illetékes hatósága által alkalmazandónak ítélt jog szerint, amennyiben mentességet kérnek; (ii) nem kötelező, vagy nem végleges, feltételeinek megfelelően; vagy (iii) ezt követően módosították;
• (c) a rendezési megállapodásban foglalt kötelezettségek (én) elvégezték; vagy (ii) nem egyértelműek vagy érthetőek.
• (d) a mentesség megadása ellentétes lenne a rendezési megállapodás feltételeivel;
• (e) a közvetítő súlyosan megsértette a közvetítőre alkalmazandó szabványokat, vagy a közvetítést, amely nélkül a fél megsértette volna a megállapodást; vagy
• (f) a közvetítő elmulasztotta a feleknek nyilvánosságra hozni azokat a körülményeket, amelyek indokolható kétségeket vethetnek fel a közvetítő pártatlanságával vagy függetlenségével kapcsolatban, és a nyilvánosságra hozatal elmulasztása lényeges hatással vagy indokolatlan befolyással volt egy pártra, amely nélkül a párt nem jött volna létre a rendezési megállapodás.

Továbbá, annak a Szerződő Államnak az illetékes hatósága, amelyben a megállapodást végre kívánják hajtani, további két indokra hivatkozhat, amely megtagadhatja a mentesség megadását, ha úgy találja, hogy a mentesség megadása a megállapodás alapján összeegyeztethetetlen lenne a szerződő állam közrendjével, vagy ha a vita tárgyát az adott szerződő állam nemzeti joga alapján nem lehet közvetítés útján rendezni.

Az egyezménytervezet lehetővé teszi a szerződő államok számára, hogy bizonyos fenntartásokat tegyenek, vagy hivatalos írásbeli értesítéssel később kilépjenek az egyezményből.[6]

A mediációs modelltörvény

A mediációs modelltörvény lényegében a meglévő modelltörvénynek az egyezménytervezethez történő hozzáigazításából áll, egy szakasz beillesztésével 3 - Nemzetközi rendezési megállapodások, valamint a nemzetközi rendezési megállapodások beillesztése az alkalmazási körébe (Cikk 1) és az „egyeztetés” kifejezés helyettesítése a „közvetítés” kifejezéssel. [7]

Az egyik, a II. Munkacsoport által széles körben megvitatott kérdés a közvetítés és a rendezési megállapodások „nemzetközivé válása” volt.[8] A munkacsoport megvizsgálta, hogy a megegyezési megállapodás nemzetközivé válását a mediációs megállapodás megkötésekor, vagy a rendezési megállapodás megkötésekor kell-e értékelni., ahogy azt a 10. cikk meghatározza 1 az egyezménytervezet.

A munkacsoport megjegyezte, hogy a rendezési megállapodás nemzetközivé válása annak megkötésekor (én) inkább összhangban lenne az egyezménytervezet megközelítésével, (ii) olyan helyzetekre szolgálna, amelyekben esetleg nincs megállapodás a felek és a felek közötti közvetítésről (iii) a nemzetköziségnek a cikkben előírt értékelése 16(4)(b), hivatkozva a feleknek a rendezési megállapodás alapján fennálló kötelezettségeire, a megállapodás megkötésekor nem lenne megvalósítható a közvetítés, mivel e kötelezettség teljesítésének helye akkor nem volt ismert. Ezzel ellentétben, rámutattak erre (én) a nemzetközi közvetítésben részt vevő felek azt várhatják el, hogy az e folyamat eredményeként létrejött egyezségmegállapodást végrehajtják a 4. szakasz szerint 3 és a mediációs modelltörvény, így, lehet, hogy nem tanácsos teljes mértékben leválasztani a vitarendezési megállapodás nemzetköziségét a közvetítési folyamattól (ii) a közvetítő megállapodásra való hivatkozás lehetővé tenné a jog alkalmazhatóságának meghatározását a közvetítés kezdetekor is, ezáltal nagyobb jogbiztonságot nyújt a felek számára.[9]

Megbeszélés után, A II. Munkacsoport úgy határozott, hogy lábjegyzetet tartalmaz a cikkhez 16(4)(b), beépítve annak lehetőségét, hogy a „Az állam mérlegelheti a„ nemzetközi ”rendezési megállapodás meghatározásának kibővítését, a következő albekezdéssel egészítve a bekezdést 4: „A rendezési megállapodás„ nemzetközi ”, ha a cikkben meghatározott nemzetközi közvetítés eredményeként jön létre 3, bekezdések 2, 3 és 4. ”

Következtetés

Ezen eszközök jóváhagyása kétségkívül növeli a nemzetközi kereskedelmi közvetítés hitelességét és tudatosságát. A nemzetközi közvetítés útján elért egyezség-megállapodások harmonikus végrehajtási folyamatának megteremtése előnyös lehet, és a közvetítést a nemzetközi vitarendezés valódi alternatív módjának kell helyeznie..

Ana Constantino, Aceris Law LLC

[1] Egyezménytervezet a közvetítésről szóló megállapodások végrehajtásáról, bevezetés (Nem hivatalos A / CN.9 / 942 dokumentum).

[2] Egyezménytervezet a közvetítésről szóló megállapodások végrehajtásáról, Cikk 1, legjobb. 2 és 3 (Nem hivatalos A / CN.9 / 942 dokumentum).

[3] Egyezménytervezet a közvetítésről szóló megállapodások végrehajtásáról, Cikk 3 (Nem hivatalos A / CN.9 / 942 dokumentum).

[4] Egyezménytervezet a közvetítésről szóló megállapodások végrehajtásáról, Cikk 4 (Nem hivatalos A / CN.9 / 942 dokumentum).

[5] Egyezménytervezet a közvetítésről szóló megállapodások végrehajtásáról, Cikk 5 (Nem hivatalos A / CN.9 / 942 dokumentum).

[6] Egyezménytervezet a közvetítésről szóló megállapodások végrehajtásáról, Cikk 8 (Nem hivatalos A / CN.9 / 942 dokumentum).

[7] Lásd a lábjegyzetet 2 A mediációs modelltörvény tervezete (Nem hivatalos A / CN.9 / 943 dokumentum): „A korábban elfogadott szövegekben és a vonatkozó dokumentumokban, Az UNCITRAL az „egyeztetés” kifejezést azzal a tudattal látta el, hogy az „egyeztetés” és a „közvetítés” kifejezések felcserélhetők.. A modelltörvény előkészítése során, a Bizottság úgy döntött, hogy ehelyett a „közvetítés” kifejezést használja annak érdekében, hogy alkalmazkodjon a kifejezések tényleges és gyakorlati használatához, és azzal a elvárással, hogy ez a változás megkönnyíti a modelltörvény promócióját és fokozza a láthatóságát. A terminológiának ez a változása nincs semmiféle tartalmi vagy fogalmi vonatkozással. ”

[8] A II. Munkacsoport jelentése (Vitarendezés) (Cititrális dokumentum A / CN.9 / 934).

[9] A II. Munkacsoport jelentése (Vitarendezés) (Cititrális dokumentum A / CN.9 / 934), p. 18.