A kisajátított beruházás értékelési időpontja döntő tényező a befektetők és államok közötti választott bíróságokon fizetendő kompenzáció összegének meghatározásakor., mivel a beruházások értéke drasztikusan megváltozhat az idő múlásával.
A választottbírósági bíróságok tudatában vannak annak, hogy a beruházások értéke idővel változik. Például, az Irán – USA követelésügyi bíróság megállapította, hogy „[t]az átvétel dátumának megválasztása semmi jelentőséggel bír, mivel a részvényes kisajátított érdekének értéke drasztikusan megváltozhat a környező idő alatt. "[1]
A helyes értékelési dátum meghatározása az esemény jellegétől függ, amely a fogadó állam nemzetközi felelősségvállalását eredményezi. Meglehetősen általános, hogy a befektetési választott bíróságok eltérő értékelési módszereket követnek a kisajátítás és a nem kisajátítás eseteiben. (azaz, a szerződés egyéb rendelkezéseinek megsértése, mint például a teljes védelmi és biztonsági szabvány, a tisztességes és méltányos bánásmód szabványa, stb.).
Befektetés kisajátítása esetén, a kisajátított beruházások értékelési időpontjának meghatározása maga a kisajátítás jellegétől is függ. Ebből adódóan, különbséget kell tenni a törvényes és a jogellenes kisajátítás között.
Értékelési dátum törvényes kisajátítás esetén
A törvényes kisajátításokról (Az államoknak joguk van a külföldi befektetések kisajátítására a nemzetközi jog alapján, amíg azonnal, megfelelő és hatékony kártérítést fizetnek), a legtöbb kétoldalú befektetési szerződés („Kétoldalú”) az értékelési időpontot meghatározza a kisajátítás pillanatát[2] vagy közvetlenül a kisajátítás előtti pillanat.[3] Ezt a megközelítést a IV. Cikk is felvetette(3) nak,-nek a Világbank iránymutatásai a közvetlen külföldi befektetések kezeléséről: “A kompenzációt „megfelelőnek kell tekinteni’ ha ez az átvett eszköz valós piaci értékén alapszik, az ilyen értéket közvetlenül a megvásárlás vagy az eszköz átvételére vonatkozó döntés nyilvánosságra hozatala előtt határozzák meg.”
Az értékelési dátum meghatározásának ezen módszerét ex ante módszernek hívják, amely alapján „a sérült fél megkapja a beruházás értékét a megvételkor, az odaítélés időpontjában megfelelő ítélet előtti kamatlábval kiigazították (az ítélet utáni kamatokkal általában ezt követően fizetik meg).”[4]
Így, ha egy állam X. napon kisajátít egy telket, amely ezután az Y dátummal növekszik az értékben, amikor a választottbírósági eljárás megkezdődik, a külföldi befektető általában csak a föld X napján fennálló értékével megegyező kompenzációra lesz jogosult.
Értékelési dátum jogellenes kisajátítás esetén
Az értékelési dátum meghatározásának módszerét jogellenes kisajátítás esetén ritkán írják elő kifejezetten a befektetési eszközökben, amelyek ehelyett a törvényes kisajátítás kompenzációjára összpontosítanak. A jogellenes kisajátítás olyan kisajátítás, amely nem felel meg a kisajátításnak a nemzetközi jogban megállapított feltételeinek..
A jogellenes kisajátítás kompenzációja általában az „az érintett személy tényleges pénzügyi helyzete és a pénzügyi helyzet közötti különbség felmérésén alapul., ha a kisajátításra nem került sor. ”[5] Eszerint, az értékelési dátum meghatározásakor ugyanazt a mintát kell követni, mivel az ilyen összehasonlítást „logikusan csak az ítélet vagy a határozat meghozatalának napján lehet elvégezni”.[6]
Ez az utólagos értékelés a teljes kártalanítás elvével összhangban történik PCIJ Chorzow eset. Egyetértő véleményében az Amoco-ügyben, Brower bíró pontosan kijelentette, hogy „[én]n jogellenes vásárlás esetén [...] vagy a sérült felet valójában helyre kell állítani a vagyona élvezete érdekében, vagy, ha ez lehetetlen vagy nem megvalósítható, - a következőkkel egyenlő kártérítést kell kiszabni: (én) a vállalkozás értéke a veszteség időpontjában (ismét a veszteséges nyereséget), az abban az időpontban rendelkezésre álló információk alapján ítélték meg, és (ii) annak értéke (hasonlóan a veszteséggel együtt) a veszteség utáni és az odaítélés időpontját megelőző valószínű teljesítménye mutatja, a tényleges utáni tapasztalatok alapján, plusz (bármelyik alternatívaként) az esetleges következményes károkat [...]ezt mondja a Chorzow Factory. ”[7]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Sedco International v. Nemzeti Iráni Olajvállalat és az Iráni Iszlám Köztársaság, Köztes díj keltezett 24 október 1985, mert. 22.
[2] Lásd például Ciprus-Magyarország BIT, Cikk 4(2). Lásd még Rumeli Telekom v. A Kazah Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 05/16, Díj keltezett 29 július 2008, pp. 215-216, mert. 788: „[T]azt a pillanatot, amikor a kisajátítás megtörtént, nem szabad a nemzetközi jog egyik elvével meghatározni, de ténykérdésről van szó, amelyet a Közszolgálati Törvényszék határoz az ügy sajátos körülményei között. Bizonyos esetekben a kisajátítás pillanatát egységes kisajátítási aktus határozhatja meg. Más esetekben, mint a jelen esetben, a kisajátítás lehet fokozatos vagy kúszó,Vagy lehet, hogy inkább közvetett, mint közvetlen, úgy, hogy a kisajátítás pillanatának meghatározása inkább megítélés kérdése lehet, nem pedig közvetlen és egyértelmű bizonyítékok alapján. ”
[3] Lásd például Barbados-Venezuela BIT, Cikk 5.1; Kazahsztán-Törökország BIT, III. Cikk(2). Lásd még Tidewater v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 10/5, Díj keltezett 13 március 2015, p. 53, legjobb. 159-160: „A kisajátításra a Szerződésben foglalt kompenzációs szintet kell alkalmazni [...]. Cikk 5 önmagában előírja, hogy meghatározni kell „közvetlenül a kisajátítás előtt kisajátított beruházás piaci értékét”.. Más szavakkal, a kérdés az, hogy egy hajlandó vásárló fizetett volna egy hajlandó eladónak az akkor kisajátított beruházásért [...]. Az ilyen típusú értékelést gyakran rövidítéssel, ex ante értékelésnek nevezik, mert célja a beruházás értékének meghatározása a kisajátítási intézkedés előtt. ”
[4] J. Tenor, Útmutató a károk megtérítéséhez a nemzetközi választottbírósági eljárásban, GAR publikáció (2017), p. 104.
[5] én. Marboe, A kártérítés és a károk kiszámítása a nemzetközi befektetési jogban, Oxford University Press (2017), 2második szerkesztés, p. 135, mert. 3.285.
[6] ugyanaz.
[7] Amoco International Finance Corporation kontra. Az Iráni Iszlám Köztársaság, Brower bíró egyetértő véleménye, mert. 18.