Variation claims in international arbitrations involving construction are common. Over the course of a construction project, it is not rare for a project to undergo changes. Ez azért fordulhat elő, mert a munkáltatónak módosítania kell az eredeti munkakört, amelyet a projekt elindítása után már nem lehet elvégezni, vagy a vállalkozó olyasmit fedez fel, ami a munkakör módosítását teszi szükségessé. Függetlenül attól, hogy a változás változást jelent-e vagy sem, ebből kifolyólag, melyik fél viseli annak a változásnak a kockázatát, elsősorban a szerződés feltételeitől függ.
Mi az a variációs állítás?
A kérdés megválaszolása előtt, meg kell határozni a variáció fogalmát. A variation is a change that modifies all or part of an existing order. It is generally requested by the employer, directly impacting the work described under the contract.
There are numerous valid circumstances that may affect the overall project costs and schedule. Például, if the change increases costs, it can affect the employer by increasing the overall budget or schedule. A change can also require some type of design modification and affect the contractor by modifying the workplan, több időre van szükség a projekt befejezéséhez.
Amikor a munkáltató írásbeli utasítást ad ki a variációs munkára, a vállalkozó jogosult lehet a többletmunka miatt felmerült többletköltség megtérítésére. A kivitelezőnek jellemzően el kell végeznie az utasított munkát az eltérés értékeléséig.
Miután a kivitelező befejezte a variációs munkát, igényét az előrehaladási kérelemmel együtt nyújtja be. Az elvégzett többletmunka ilyen igényét módosítási igénynek nevezzük.
Változatos záradék
Az átalányösszegű szerződések gyakran tartalmaznak eltéréseket. Ezek a szerződések olyan szerződések, amelyeknél a teljes ár a munka megkezdése előtt ismert. A vállalkozó vállalja, hogy meghatározott mennyiségű munkát vállal egy meghatározott összegért.
Nem szükséges ugyanazt az árképzési mechanizmust alkalmazni a módosításhoz, mint az eredeti szerződéses árhoz, és nem ritka, hogy a szerződés árazási mechanizmusa eltér a módosítás árképzési mechanizmusától. A valóságban, az eltéréseket általában az árak és az árak alapján értékelik, vagy hivatkozás a variációs munka költségére.
Ban ben Lucas Earthmovers Pty Limited kontra Anglogold Ashanti Australia Limited,[1] a vállalkozó által benyújtott követelések tartalmazták a szerződés szerinti módosítások kifizetését. A szerződés, azonban, rendelkezett a következőképpen megfogalmazott „késésből eredő károkozás mentes” záradékkal:
A jelen Szerződés bármely egyéb rendelkezése ellenére, a Vállalkozó nem követelhet semmilyen késedelemből vagy fennakadásból eredő Kötelezettséget (even if caused by an act, default or omission of the Company or the Company’s Personnel (not being employed by the Contractor)) és a határidő meghosszabbítása iránti igény a záradék alapján 18.3 lesz a Vállalkozó egyedüli jogorvoslati lehetősége bármely késedelem vagy fennakadás esetén, és a Vállalkozó nem jogosult más igényt érvényesíteni..
Az Ausztrál Szövetségi Bíróságnak el kellett döntenie, hogy a „késés miatti kármentesség” záradék megakadályozza-e a vállalkozót abban, hogy időhöz kötött költségeket ítéljen meg, ha a késedelem a szerződésben foglalt eltérések következménye.. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az időhöz kapcsolódó költségeket a szerződés módosítására vonatkozó díjak tartalmazzák. Hozzátette, hogy ha a szerződésben nem szerepelnének alkalmazandó díjak a variációs munkákra, akkor az eltérés értékelése tartalmazhat egy ésszerű összeget az időhöz kapcsolódó költségekre.
Változási igény benyújtása
A jól megtervezett szerződések általában tartalmaznak egy eljárást a módosítások értékelésére, amelyek hatással lehetnek a vállalkozó módosítási igényére.
Például, nézegeti a FIDIC Vörös Könyvét,[2] amely az egyik legelterjedtebb építési szerződési forma a felek által használt, Kikötés 13.3 A FIDIC Vörös Könyve meghatározza azt az eljárást, amely alapján módosításokat lehet kezdeményezni.[3] A módosítás kezdeményezhető utasítással vagy ajánlatkéréssel.
Utasítással indított variációkról, Kikötés 13.3.1 előírja, hogy a munkáltatónak értesítenie kell a vállalkozót, amikor változtatásra utasítást ad. A Vállalkozó ezt követően benyújtja a munkáltatónak az elvégzendő változatos munkák részletes programját. Később, a munkáltató elfogadhatja vagy meghatározhatja a határidő meghosszabbítását (ha van ilyen) valamint a szerződéses ár kiigazítása:[4]
13.3.1 Változás utasítás szerint
A Mérnök értesítéssel utasíthatja a Változást (a szükséges változtatás leírása és a Költségek rögzítésére vonatkozó esetleges követelmények megfogalmazása) alpontja szerint a Vállalkozónak 3.5 [Mérnöki utasítások].
A Vállalkozó folytatja a Változás végrehajtását és ezen belül 28 napok (vagy a Vállalkozó által javasolt és a Mérnök által jóváhagyott egyéb időtartam) a Mérnök utasításának átvételéről, részletes adatokat nyújtson be a Mérnöknek, beleértve:
(egy) az elvégzett vagy elvégzendő változatos munka leírása, beleértve a Vállalkozó által elfogadott vagy elfogadandó erőforrások és módszerek részleteit;
(b) a végrehajtási program és a Vállalkozó javaslata a szükséges módosításokra (ha van ilyen) alpontja szerint a Programhoz 8.3 [Program] és a Befejezés idejére; és
(c) a Vállalkozó javaslata a Szerződéses Ár kiigazítására a Változás értékelésével a pont szerint 12 [Mérés és értékelés], alátámasztó adatokkal (amely magában foglalja a becsült mennyiségek azonosítását és, ha a Vállalkozónak Költségei merülnek fel vagy merülnek fel a teljesítési idő bármely szükséges módosítása következtében, fel kell tüntetnie a pótlékot (ha van ilyen) amelyre a Vállalkozó úgy véli, hogy a Vállalkozó jogosult). Ha a Felek megállapodtak abban, hogy bármely olyan munkát el kell hagyni, amelyet másoknak kell elvégezniük, a Vállalkozó ajánlata tartalmazhatja az elmaradt haszon és egyéb elszenvedett veszteségek és károk összegét is (vagy szenvedni kell) a Vállalkozó által a mulasztás következtében.
Ezután, a Vállalkozónak be kell nyújtania minden olyan további adatot, amelyet a Mérnök ésszerűen megkövetelhet.
A Mérnök ezután az Alcikkely szerint jár el 3.7 [Megállapodás vagy elhatározás] megállapodni vagy meghatározni:
(én) EOT, ha van ilyen; és / vagy
(ii) a Szerződéses Ár módosítása (beleértve a Változás értékelését a záradékkal összhangban 12 [Mérés és értékelés] a változatos munka mért mennyiségeinek felhasználásával)
(és, alpont céljaira 3.7.3 [Időkorlátok], az a dátum, amikor a Mérnök megkapja a Vállalkozó beadványát (beleértve a kért további adatokat is) az Alcikkely szerinti megállapodás határidejének kezdő időpontja 3.7.3). A Vállalkozó jogosult az ilyen EOT-ra és/vagy a Szerződéses ár módosítására, az Alcikkelynek való megfelelés követelménye nélkül 20.2 [Fizetési igények és/vagy EOT].
A záradék feltételeinek megfelelően 13.3.2 a FIDIC Vörös könyvében, amikor a variációs munkára írásban kiadott utasítás van, a vállalkozó jogosult a többletmunka miatt felmerült többletköltség megtérítésére. Eszerint, a vállalkozónak el kell végeznie az utasított munkát a módosítás értékeléséig.
Változáshoz fordulás ajánlatkéréssel, pontja alapján 13.3.2 a FIDIC Vörös könyvében, a munkáltató módosítási utasítás előtt javaslatot kérhet a vállalkozótól. A szerződő fél ezt követően benyújtja javaslatát, vagy megindokolja, hogy miért nem tud megfelelni. Ha a munkáltató jóváhagyja a javaslatot, a variációt kell utasítania:[5]
13.3.2 Változás ajánlatkérés szerint
A Mérnök javaslatot kérhet, mielőtt utasítást adna egy Variációra, értesítés küldésével (ismerteti a javasolt változtatást) a Vállalkozónak.
A Vállalkozó a lehető leghamarabb válaszol erre az értesítésre, bármelyik:
(egy) javaslat benyújtása, alpontokban leírt ügyeket tartalmazza (egy) nak nek (c) albekezdés 13.3.1 [Változás utasítás szerint]; vagy
(b) megindokolja, hogy a Vállalkozó miért nem tudja teljesíteni (ha ez a helyzet), alpontokban leírt ügyekre hivatkozva (egy) nak nek (c) albekezdés 13.1 [Vary joga].
Ha a Vállalkozó javaslatot nyújt be, a Mérnök köteles, a lehető leghamarabb, miután megkapta, válaszoljon a Vállalkozónak küldött értesítéssel, amelyben kijelenti a hozzájárulását vagy más módon. A Vállalkozó nem késleltetheti a munkát, amíg a válaszra vár.
Ha a Mérnök hozzájárul az ajánlathoz, megjegyzésekkel vagy anélkül, a Mérnök ezután utasítja a Változást. Ezután, a Vállalkozónak be kell nyújtania minden további adatot, amelyet a Mérnök ésszerűen megkövetelhet, valamint az Alcikkely utolsó bekezdését 13.3.1 [Változás utasítás szerint] alkalmazandó.
Ha a Mérnök nem járul hozzá az ajánlathoz, megjegyzésekkel vagy anélkül, és ha a Vállalkozónál annak benyújtása következtében Költség merült fel, a vállalkozó az albekezdés alapján jogosult 20.2 [Fizetési igények és/vagy EOT] az ilyen Költség megfizetésére.
Ban ben 2021, a Szingapúri Legfelsőbb Bíróságnak kellett döntenie arról, hogy a szóban oktatott munka variációnak tekinthető-e.[6] Szigorú megközelítést alkalmazva úgy ítélte meg, hogy ha a szerződés csak írásos utasítás alapján ír elő változtatást, akkor nem lehetett fizetési követelést benyújtani, ha a módosítást szóban utasították. A Szingapúri Legfelsőbb Bíróság döntése arra kényszeríti a szóban módosítási utasítást kapó vállalkozókat, hogy kérjék az utasítások írásbeli megerősítését.
Mi történik, ha vita merül fel egy változatról?
Ahogy fentebb kifejtettük, a szerződésben eltérések szerepelhetnek, de előfordulhatnak a szerződésen kívül is, ami külön követeléseket eredményez.
Adósság vagy kártérítési követelés
Amikor a szerződés módosítási rendelkezést tartalmaz, ha a vitatott módosításra a rendelkezés vonatkozik, akkor a szerződés szerinti követelés lesz, ami tartozás- vagy kártérítési igénynek minősül. Miután a kivitelező befejezte a variációs munkát, igényét az előrehaladási kérelemmel együtt nyújtja be. Az elvégzett többletmunka ilyen igényét módosítási igénynek nevezzük. A nyertes ajánlattevő jogosult a módosítás vagy a határidő meghosszabbításának nem vitatott elemének kifizetésére.
Amikor bármely variációnak van vitatott eleme, a FIDIC Vörös Könyv, például, pont szerinti követelésként kezeli a vállalkozót 20.1. Ez a pont felsorolja a munkáltató és a vállalkozó számára elérhető követeléseket:[7]
Követelés merülhet fel:
(egy) ha a Megbízó úgy ítéli meg, hogy Megbízó jogosult a Vállalkozótól bármilyen pótlékra (vagy a Szerződéses ár csökkentését) és/vagy a DNP kiterjesztésére;
(b) ha a Vállalkozó úgy ítéli meg, hogy a Vállalkozó jogosult a Megbízótól és/vagy az EOT-tól további kifizetésre; vagy
(c) ha valamelyik fél úgy ítéli meg, hogy a másik féllel szemben más jogosultságra vagy könnyítésre jogosult. Az ilyen egyéb jogosultságok vagy kedvezmények bármilyen jellegűek lehetnek (beleértve bármely tanúsítvány kapcsán, A vita véglegesen rendezésére a, A vita véglegesen rendezésére a, Értesítés, A vita véglegesen rendezésére a) kivéve, ha az az albekezdésekben említett jogosultságokkal jár (egy) és / vagy (b) felett.
Kikötés 20.2 meghatározza azt az eljárást, amely alapján fizetési igényt és/vagy határidő-hosszabbítást kell benyújtani.[8] Ebben a tekintetben, az igénylő fél (a vállalkozó) értesítenie kell a munkáltatót, ismertetve a költséget okozó körülményeket, a követelés benyújtásának késedelme vagy meghosszabbítása. Ezt az értesítést belül kell megtenni 28 nappal azután, hogy az igénylő fél tudomást szerzett az eseményekről vagy körülményekről.
Ez azt jelenti, hogy a fizetési igények vagy a határidő meghosszabbítása határidőhöz kötött. Ha a vállalkozó elmulasztja az értesítést belül 28 napok, akkor jellemzően nem lesz jogosult semmilyen többletfizetésre:[9]
Ha az igénylő Fél ezen időszakon belül nem ad ki reklamációt 28 napok, az igénylő Fél semmilyen további kifizetésre nem jogosult, a Szerződéses ár nem csökken (a Megbízó, mint igénylő Fél esetében), a Befejezés Ideje (a Vállalkozó mint igénylő Fél esetében) vagy a DNP (a Megbízó, mint igénylő Fél esetében) nem hosszabbítható meg, és a másik Fél mentesül minden felelősség alól a Követelés alapjául szolgáló eseménnyel vagy körülménnyel kapcsolatban.
A FIDIC Vörös Könyvében található időkorlát az építési szerződésekben általános. A NEC4 szerződések értelmében, például, belül kell bejelentést tenni a kártérítési eseményekről 8 hetekig „tudatosítani, hogy az esemény megtörtént”. Ha az igénylő fél ezt elmulasztja, elveszítheti többletköltségre vagy időre való jogosultságát.[10]
Ban ben Maeda kontra Bauer, a hongkongi legfelsőbb bíróság hatályon kívül helyezte a választottbíró döntését, és úgy ítélte meg, hogy azért, mert az alvállalkozó nem tartotta tiszteletben a szerződés figyelmeztető rendelkezését., ez azt eredményezte, hogy elveszítette minden kártérítési jogosultságát.[11]
Kártérítési igény vagy külön szerződés alapján végzett munka
Még akkor is, ha a variációkat általában variációs záradékok szabályozzák, a vállalkozók a munkáltató utasítása nélkül végezhetnek többletmunkát, vagy érvénytelen utasítások alapján. A szerződés nem tartalmazhat módosítási rendelkezést sem.
Eszerint, a módosítási igény a szerződésen kívül esik. Lehet, hogy visszaszolgáltatáson alapul. Az is lehet, hogy a munkát külön szerződés alapján végezték.
A legtöbb joghatóság elismeri a jogalap nélküli gazdagodás vagy az ok nélküli gazdagodás doktrínáját.
Például, cikk alapján 179 az Egyiptomi Polgári Törvénykönyv, „Minden személy, sőt irracionálisak, aki jogos ok nélkül gazdagodik a másik rovására, köteles, gazdagodása mértékéig, kártalanítsa a másikat a veszteségéért, ez a kötelezettség akkor is fennáll, ha a gazdagodás utólag megszűnik.”[12]
Hasonlóképpen, az angol jog szerint, a restitúció joga elkülönül a szerződési jog bármely elemétől. A visszaszolgáltatás joga és a jogalap nélküli gazdagodás elvében való megalapozása független a szerződési jogtól.[13]
Végül, a vállalkozóknak nagy figyelmet kell fordítaniuk a módosítás igénylésének konkrét eljárásaira. Mielőtt a szerződése alapján módosítást igényelne, a vállalkozónak részletes költségelszámolást kell készítenie, és a munkát csak a folytatási engedély megszerzése után kell elvégeznie.
[1] Lucas Earthmovers Pty Limited kontra Anglogold Ashanti Australia Limited [2019] FCA 1049.
[2] Az építési szerződési feltételek második kiadása, a Tanácsadó Mérnökök Nemzetközi Szövetsége adta ki („FIDIC”) a FIDIC frissítéseként 1999 Építési szerződés feltételei (piros könyv), Első kiadás.
[3] Az építési szerződési feltételek második kiadása, a Tanácsadó Mérnökök Nemzetközi Szövetsége adta ki („FIDIC”) a FIDIC frissítéseként 1999 Építési szerződés feltételei (piros könyv), Első kiadás, Kikötés 13.3.
[4] Az építési szerződési feltételek második kiadása, a Tanácsadó Mérnökök Nemzetközi Szövetsége adta ki („FIDIC”) a FIDIC frissítéseként 1999 Építési szerződés feltételei (piros könyv), Első kiadás, Kikötés 13.3.1.
[5] Az építési szerződési feltételek második kiadása, a Tanácsadó Mérnökök Nemzetközi Szövetsége adta ki („FIDIC”) a FIDIC frissítéseként 1999 Építési szerződés feltételei (piros könyv), Első kiadás, Kikötés 13.3.2.
[6] Vim Engineering Pte Ltd kontra Deluge Fire Protection (TENGER) Pte Ltd [2021] SHHC 63.
[7] Az építési szerződési feltételek második kiadása, a Tanácsadó Mérnökök Nemzetközi Szövetsége adta ki („FIDIC”) a FIDIC frissítéseként 1999 Építési szerződés feltételei (piros könyv), Első kiadás, Kikötés 20.1.
[8] Az építési szerződési feltételek második kiadása, a Tanácsadó Mérnökök Nemzetközi Szövetsége adta ki („FIDIC”) a FIDIC frissítéseként 1999 Építési szerződés feltételei (piros könyv), Első kiadás, Kikötés 20.2.
[9] Az építési szerződési feltételek második kiadása, a Tanácsadó Mérnökök Nemzetközi Szövetsége adta ki („FIDIC”) a FIDIC frissítéseként 1999 Építési szerződés feltételei (piros könyv), Első kiadás, Kikötés 20.2.1 (hangsúlyozások hozzáadva).
[10] Lát, például., A NEC4 mérnöki és kivitelezési szerződés, kikötések 61.1 nak nek 61.7.
[11] Maeda Corporation v. Bauer Hong Kong Ltd [2020] HKCA 830.
[12] Egyiptomi polgári törvénykönyv, Cikk 179. A kódex eredeti változata Elérhető itt.
[13] Lát, például, Lipkin Gorman kontra Karpnale Ltd [1988] UKHL 12; Pénzügyi Bank of the City kontra Park (Battersea) Kft [1998] UKHK 7.