Kereskedelmi vitákban, a felek gyakran választják a választottbíróságot, mint alternatív megoldást vitáik megoldására a hagyományos bírósági eljárásokon kívül. A választottbírósági megállapodás megléte ellenére, széles körben elfogadott, hogy a fél választottbírósági jogáról vagy kifejezett szerződéses rendelkezéssel vagy későbbi magatartásával lemondhat. A bíróságok különböző joghatóságokon eltérő módon közelítették meg ezt a kérdést, azonban.
A legtöbb joghatóság elismeri a választottbírósági jogot, és lehetővé teszi a feleknek, hogy erről a jogukról különböző eszközökkel lemondjanak:
- Kifejezett szerződéses rendelkezéssel: a felek kifejezett lemondási záradékot is belefoglalhatnak egy később aláírt szerződésbe. Egy ilyen záradéknak ki kell mondania, hogy a szerződésből eredő vitákat kizárólag peres úton és, előnyösen, magában foglalja a választottbírósághoz folyamodás jogáról való kifejezett lemondást;
- A felek későbbi eljárás során tanúsított magatartásával: a felek nem szándékosan lemondhatnak választottbírósági jogukról bírósági per megindításával és/vagy abban való részvétellel anélkül, hogy védekezésül a választottbírósági megállapodást felemelnék vagy a bírósági eljárás felfüggesztését kérnék..
Mi az a „lemondás”?
A lemondás általában a „önkéntes lemondás”Vagy„ismert jogról való lemondás, követelés, vagy kiváltság”.[1] A választottbírósági eljárás keretében, lemondásról akkor beszélünk, ha egy fél tudatosan és szándékosan lemond arról a jogáról, hogy egy adott vitában választottbírósági eljárást folytasson, ezáltal a pert választotta a vitarendezés előnyben részesített módjaként. A köztörvényes lemondás egyik típusa a „választás útján történő lemondás”, amely akkor érvényes, ha két egymást kizáró cselekvési mód közül kell választani. A felmondást érvényesítő félnek ezt be kell mutatnia:
- A másik fél ismerte azokat a tényeket, amelyek ahhoz vezettek, hogy a rendelkezésre álló lehetőségek közül válasszon egyet, és
- Hogy a másik fél tudott a törvényes választási jogáról, és
- Ettől a tudástól függetlenül, valójában és jogilag, ez a párt még mindig úgy döntött, hogy inkább az egyik, mint a másik úton halad.
Egyes kommentátorok hangsúlyozzák, hogy a „lemondás” kifejezést ebben az összefüggésben pontatlanul használják a common law joghatóságaiban, mivel, bizonyos esetekben, a lemondás esetei valójában az eltiltás vagy a megválasztás esetei.[2] A „lemondás" leggyakrabban a "választottbírósági ügyek”Vagy„választottbírósági kikötések”, annak ellenére, közelebbről megvizsgálva, ezek a „doktrínák alá eshetnekválasztás”Vagy„kizárás”. Még akkor is, ha ezek a tanok nagyrészt átfedik egymást, közös nevezőjük az, hogy egy fél törvényes jogáról vagy követeléséről lemond vagy elidegenít, mely magatartás köti a másik felet.[3]
Lemondás és annak következményei a választottbírósági megállapodásról
A lemondásnak jogi következményei vannak a választottbírósági megállapodásra nézve, a legtöbb esetben lefordítva "hatástalan”, azaz, szerződéses hatályának megszűnése az általános szerződési jog szerint.
A választottbírósági eljárás keretében, a lemondás a II(3) A külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló egyezmény (az "New York-i egyezmény”). II. Cikk(3) a New York-i Egyezmény előírja:
A Szerződő Állam bírósága, ha olyan ügyben indítottak keresetet, amelyben a felek e cikk értelmében megállapodást kötöttek, köteles, az egyik fél kérésére, a feleket választottbíróságra utalja, kivéve, ha úgy találja, hogy az említett megállapodás az semmis, működésképtelen vagy végrehajtására képtelen. (kiemelés hozzáadva)
Ahogy Gary Born elmagyarázza, a választottbírósági megállapodásból „hatástalan”, többek között, lemondás esetén, a választottbírósági megállapodás visszavonása vagy megtagadása:[4]
Az is meglehetősen egyértelműnek tűnik, hogy a II(3) [a New York-i Egyezmény], amely lehetővé teszi a „nem működő” megállapodások érvényesítésének mellőzését, olyan megállapodásokra vonatkozik, amelyek egy időben érvényesek voltak, de amely ezt követően megszűnt érvényt szerezni (vagy megszűnt „működőképes” lenni). Egy kommentátor szavaival élve, „a „működésképtelen” szó olyan választottbírósági megállapodásra utal, amely már hatályát vesztette.” [...] Ez magában foglalná a lemondás eseteit is, visszavonás, megtagadás, vagy a választottbírósági megállapodás megszüntetése, valamint a választottbírósági megállapodásban előírt joghatósági határidők be nem tartása miatt.
Így, a választottbírósági megállapodás „érvénytelenné válhat”, ha a felek aktívan pert folytatnak, választottbíróság helyett, ami az alkalmazandó jog szerinti választottbírósági jogról való lemondást vagy annak feladását eredményezi. A választottbírósági megállapodás akkor is „érvénytelenné válhat”, ha a felek kölcsönösen megállapodnak abban, hogy vitájukat peres úton tárgyalják (vagy a vitarendezés más formája elé terjeszteni), vagy ha az egyik fél megtagadta a választottbírósági megállapodást.
Bár a lemondást általában olyan esetnek tekintik, amikor a választottbírósági megállapodás „hatástalan”, esetenként úgy ítélték meg, hogy a lemondás a választottbírósági megállapodást teheti „semmis”Vagy„teljesíthetetlen”.[5] A lemondás másik lehetséges alapja az, hogy egy fél rendelkezik, választottbírósági megállapodással felfogott jogvita peres eljárásával, megsértette vagy előre megsértette az alapvető feltételeket (egy feltétel) annak a megállapodásnak, ezzel feljogosítva a másik felet az elállásra, az angol bíróságok álláspontja szerint.
A bíróságok eltérő megközelítést alkalmaztak a lemondás tekintetében a különböző common law joghatóságokban. Az alábbiakban rövid áttekintést adunk a legfontosabb bírósági határozatokról.
Választottbírósági eljárás lemondása az Egyesült Államokban
Az Egyesült Államokban, jelentős joggyakorlat létezik a lemondásról és a választottbírósági megállapodásra való hivatkozás jogáról. Ban ben Ivax Corp v. B Braun of America Inc., a bíróság a lemondás tesztjét tűzte ki, jelezve, hogy "[én]n annak meghatározása, hogy egy fél lemondott-e választottbírósági jogáról, két részből álló tesztet állítottunk össze. Első, mi döntjük el, ha, „a körülmények összessége mellett”, a fél „a választottbírósági jogával nem összhangban járt el”, és a második, megnézzük, hogy vajon, ezzel, az a fél „valamilyen módon előítéletes volt a másik felet’.”[6] Egészen a közelmúltig, amerikai egyesült államokbeli. a bíróságok úgy ítélték meg, hogy a választottbírósági jogról való lemondás sérelmet igényel. Ez már nem így van. A Legfelsőbb Bíróság legutóbbi határozatában, Morgan v. Sundance, Inc., a bíróság kibővítette azokat a körülményeket, amelyek mellett a fél lemondhat választottbírósági jogáról.[7] Előtt Morgan v. Sundance, a legtöbb szövetségi körzet további követelményt fogadott el a választottbírósági jogról való lemondásra, amely a választottbíráskodást támogató határozott politikán alapult..[8] E bíróságok úgy ítélték meg, hogy a lemondásra hivatkozó fél köteles, a választottbírósági jogról való lemondás szándékának kimutatása mellett, előítéletet is mutatnak.[9] Az Egyesült Államok. A Legfelsőbb Bíróság most elutasította ezt a követelményt, és azzal indokolta, hogy a szövetségi választottbírósági törvény választottbíráskodást előnyben részesítő politikája "nem hatalmazza fel a szövetségi bíróságokat speciális, választottbíróságot előnyben részesítő eljárási szabályok”.[10] A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a választottbírósági eljárást előnyben részesítő politika csupán annak elismerése, hogy a választottbírósági megállapodások szerződések., és végrehajtható, mint bármely más szerződés.[11] Helyette, ahogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította, a választottbírósági jogról le lehet mondani, mint minden más szerződéses jogról, még akkor is, ha a másik felet nem sértette a késés.
Választottbírósági eljárás lemondása Ausztráliában
Számos ausztrál bíróság úgy ítélte meg, hogy a felek lemondhatnak a vitákban való választottbírósági jogáról, és úgy tűnik, hogy a lemondás választottbírósági megállapodást eredményez"hatástalan”.[12]
Ban ben Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, Az Ausztrál Szövetségi Bíróság tisztázta azokat a körülményeket, amelyek mellett az ausztrál bíróságok elismerik, hogy egy nemzetközi kereskedelmi vitában részt vevő fél, peres eljárásban való részvétellel, lemondott a vita eldöntésének jogáról. A bíró megállapította, hogy a Parancsnokság, peres eljárás megindításával, anélkül, hogy a pert a tartózkodási szándékára helyezné, választották, hogy nem döntenek.[13] A bíróság úgy ítélte meg, ennek eredményeként, a választottbírósági megállapodás vagy „teljesíthetetlen”Vagy„hatástalan”, amely tükrözi Cikk 8(1) az UNCITRAL mintát.[14]
Ban ben La Donna Pty Ltd v. Wolford AG, a bíróság elismerte, hogy a választottbírósági megállapodás érvénytelenné vált, mivel a választottbírósági jogáról lemondott „egyértelmű választás” folytatni a peres eljárást és az ebből következő választottbírósági eljárást.[15]
A lemondás témájával kapcsolatos joggyakorlat tovább növekszik Ausztráliában. A lemondással kapcsolatos elvek érdekes elemzése és alkalmazása annak megállapítására, hogy a választottbírósági megállapodás „semmis”, „hatástalan”, vagy “teljesíthetetlen”-ben is megtalálható Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. Kellogg Brown & Root Pty Ltd [2015] NSWSC 451, és Zhang V. Shanghai, Gyapjú és Juta Textil Zrt (2006) 201 FLR 178.
Választottbírósági eljárás lemondása az Egyesült Királyságban
Egyesült Királyság. a bíróságok eltérő megközelítést alkalmaztak ugyanabban a kérdésben. Egyes angol bíróságok úgy ítélték meg, hogy választottbírósági megállapodás, mint bármely más szerződés, a perben részt vevő fél visszautasíthatja. Ha a visszautasítást elfogadják, a választottbírósági megállapodás érvénytelenné válik. Ban ben Downing v. Al Tameer létesítmény, az angol fellebbviteli bíróság a szerződéselemzés visszautasítására hivatkozva oldotta meg a lemondási kérelmet.[16] A fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy a választottbírósági megállapodást, mint bármely más szerződést, vissza lehet utasítani, ha az elutasítást elfogadják, és az, ebben az esetben, a felperes a bírósági eljárás megindításakor elfogadta az alperes elutasítását.
Egy további elméleti alap a választottbírósági eljárásról való lemondás megállapítására a szerződéses alapon. A felmerülő kérdés az: tudják a felek, pereskedés útján, úgy kell tekinteni, mint aki szerződést kötött a választottbírósági kikötés vagy megállapodás módosításával vagy megsemmisítésével? Ezt az elemzést az angol ügyben végezték el Az Elizabeth H, ahol a peres eljárás megindítása után másfél évvel történt felmentési beadvány.[17] A bíróság úgy ítélte meg, hogy a felek, magatartásukkal, beleegyezett abba, hogy elfogadja a bíróság hatáskörét és módosítsa a választottbírósági kikötést.[18]
Lemondás a választottbíróságról Szingapúrban
A választottbírósági jogról való lemondást a szingapúri bíróságok is elismerik. Ban ben Aero-Gate Pte Ltd v. Engen Marine Engineering Pte Ltd, a bíróság a lemondást "ismert jogról való önkéntes vagy szándékos lemondás, igény vagy kiváltság" és egy "megalapozott döntés, amely egyértelmű magatartásban nyilvánul meg”.[19]
Ban ben BMO v. BMP, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a választás útján történő lemondáshoz "választás két egyidejű, ellentmondó jog között”.[20] A Legfelsőbb Bíróság hivatkozott a vezető hatóságra a választás útján történő lemondásról, Motorolaj Hellas (Korinthosz) Finomítók SA v. Indiai Hajózási Társaság, amelyben a bíróság megállapította:[21] „Közhely, hogy a „lemondás” kifejezés olyan, amely lehet, törvényben, különböző jelentéseket hordoznak. Különösen, utalhat egy joggyakorlástól való elállásra vagy egy jogról való lemondásra. Itt a lemondásról van szó egy olyan jogról való lemondás értelmében, amely abból fakad, hogy egy párt választ.. Maga a választás egy olyan fogalom, amely ennél több szempontból is releváns lehet [Sic] egy kontextus.” A fenti szövegrészt a Fellebbviteli Bíróság jóváhagyásával idézte Chai Cher Watt (Chuang Aik Engineering Works néven kereskednek) v. Az SDL Technologies Pte Ltd. és egy másik fellebbezés [2012] 1 SLR 152.
Következtetés
A választottbírósági jogról való lemondás tudatos döntést jelent a választottbíráskodás előnyeiről való lemondással a peres eljárás javára. A feleknek meg kell érteniük az e jogról való lemondás következményeit, és alaposan meg kell fontolniuk lehetőségeiket, mielőtt döntenek a vitáik megoldásának legmegfelelőbb módjáról.. Akár szerződéses rendelkezések révén, magatartása az eljárás során, vagy következetes viselkedés, a választottbírósági jogról való lemondás jelentős döntés, amely következményekkel járhat a szerződés választottbírósági kikötésére és, így, óvatosan kell megközelíteni.
[1] Wilken, K. Ghaly, A lemondás törvénye, Variáció és Estoppel (OUP, 2012), mert. 3.14.
[2] P. Gilles, A. Dahdal, A választottbíráskodási jogról való lemondás peres úton, a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás kontextusában, 73(4) döntőbíráskodás: Az International Journal of Arbitration, Közvetítés és vitakezelés, p. 362.
[3] P. Gilles, A. Dahdal, A választottbíráskodási jogról való lemondás peres úton, a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás kontextusában, 73(4) döntőbíráskodás: Az International Journal of Arbitration, Közvetítés és vitakezelés, p. 363.
[4] Gary Born, Nemzetközi kereskedelmi választottbírósági eljárás (3rd ed., 2021), Fejezet 5, pp. 902-903.
[5] M. Pryles, Fejezet 3: Mikor mondják le a választottbírósági megállapodásról? (Harmadik Kaplan-előadás, 9 december 2009)(2018), mert. 3.04.
[6] Ivax Corp v. B Braun of America Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. ct. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 U.S.C. § 2; Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 amerikai egyesült államokbeli. 213 [1985] nál nél [217]-[218].
[9] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. ct. 1713 [2022].
[10] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. ct. 1713 [2022].
[11] Morgan v. Sundance, Inc., 142 S. ct. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp WASC 458 [2015]; AED Oil Limited v. Puffin FPSO Limited VSC 534 [2009]; Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; Zhang V. Shanghai, Gyapjú és Juta Textil Zrt 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon Inc. v. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Australian Granites Ltd Qd R 461 [2001].
[13] Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) Az a bíróság, amely előtt választottbírósági megállapodás tárgyát képező ügyben keresetet indítottak, köteles, ha az egyik fél ezt legkésőbb a vita érdemére vonatkozó első nyilatkozatának benyújtásakor kéri, választottbíróság elé utalja a feleket, hacsak nem állapítja meg, hogy a megállapodás semmis, működésképtelen vagy végrehajtására képtelen.
[15] La Donna Pty Ltd v. Wolford AG [2005] VSC 359 nál nél [30].
[16] Downing v. Al Tameer létesítmény [2002] EWCA Civ 721.
[17] Az Elizabeth H [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[18] Az Elizabeth H [1962] 1 Lloyd's Rep. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd kontra Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SHHC 148 nál nél [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SHHC 127 nál nél [69].
[21] Motorolaj Hellas (Korinthosz) Refineries SA kontra Shipping Corporation of India, [1990] 1 Lloyd's Rep. 391 nál nél [397]-[398].