Menurut Pasal III dari 1958 Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing (itu “Konvensi New York“), pengadilan di suatu Negara pihak pada Persetujuan memiliki kewajiban untuk mengakui dan menegakkan putusan arbitrase. Namun, harus diingat bahwa yang terakhir memiliki kemungkinan menolak pengakuan dan pelaksanaan putusan arbitrase di hadapan kasus-kasus yang secara lengkap tercantum oleh Konvensi..
Pasal V Konvensi New York memungkinkan pihak yang menentangnya penegakan putusan dituntut untuk menentang penegakannya. Ini dibagi dalam dua bagian:
– V(1), yang memungkinkan pihak yang kalah untuk menantang pelaksanaan putusan atas dasar pelanggaran haknya atas proses hukum;
– V(2), yang tidak melindungi kepentingan pihak yang kalah, melainkan orang-orang dari Negara Penegakan, khususnya dalam acara di mana penghargaan tersebut melanggar Kebijakan Publiknya.
Pasal V Konvensi New York memberikan:
“1. Pengakuan dan penegakan putusan dapat ditolak, atas permintaan pihak terhadap siapa itu dipanggil, hanya jika pihak tersebut memberikan kepada otoritas yang kompeten di mana pengakuan dan penegakan hukum dicari, buktikan itu:
(Sebuah) Para pihak dalam perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Pasal II adalah, berdasarkan hukum yang berlaku untuk mereka, di bawah beberapa ketidakmampuan, atau perjanjian tersebut tidak sah menurut hukum yang menjadi tujuan para pihak atau, gagal indikasi apa pun atasnya, di bawah hukum negara tempat putusan diberikan; atau
(B) Pihak yang menerima putusan arbitrase tidak diberi pemberitahuan yang tepat tentang penunjukan arbiter atau proses arbitrase atau sebaliknya tidak dapat mengajukan kasusnya.; atau
(C) Penghargaan ini berkaitan dengan perbedaan yang tidak dimaksudkan atau tidak termasuk dalam persyaratan pengajuan ke arbitrase, atau memuat keputusan tentang hal-hal di luar ruang lingkup pengajuan ke arbitrase, dengan ketentuan, jika keputusan tentang masalah yang diajukan ke arbitrase dapat dipisahkan dari yang tidak diajukan, bagian dari putusan yang berisi keputusan tentang hal-hal yang diajukan ke arbitrase dapat diakui dan ditegakkan; atau
(D) Komposisi otoritas arbitrase atau prosedur arbitrase tidak sesuai dengan kesepakatan para pihak, atau, gagal perjanjian semacam itu, tidak sesuai dengan hukum negara tempat arbitrase berlangsung; atau
(e) Penghargaan belum mengikat para pihak atau telah disisihkan atau ditangguhkan oleh otoritas yang kompeten dari negara di mana, atau berdasarkan hukum yang mana, penghargaan itu dibuat.
2. Pengakuan dan penegakan putusan arbitrase juga dapat ditolak jika otoritas yang kompeten di negara tempat pengakuan dan penegakan dicari menemukan bahwa:
(Sebuah) Pokok masalah perbedaannya tidak dapat diselesaikan dengan arbitrase berdasarkan hukum negara itu; atau
(B) Pengakuan atau penegakan penghargaan akan bertentangan dengan kebijakan publik negara itu”.
Interpretasi Pasal V(1) (Sebuah)
Artikel V(1)(Sebuah) tidak menetapkan prosedur banding yang memungkinkan pihak yang kalah untuk menantang keputusan atas manfaatnya. Ini akan bertentangan dengan semangat Konvensi New York, yaitu untuk memastikan efektivitas putusan arbitrase. Itu hanya memungkinkan mengesampingkan penegakan putusan arbitrase saat (1) para pihak berada dalam situasi ketidakmampuan berdasarkan hukum yang berlaku bagi mereka atau (2) perjanjian arbitrase tidak sah berdasarkan hukum yang menjadi tujuan para pihak atau, gagal indikasi apa pun atasnya, di bawah hukum negara tempat putusan diberikan.
Pertanyaan pertama yang diajukan terkait dengan interpretasi Pasal V(1)(Sebuah). Bagaimana ketentuan ini menafsirkan dirinya sendiri? Dengan kata lain, akan pengadilan Negara yang mengambil jalan lain mengesampingkan putusan tersebut ketika salah satu dari kasus-kasus yang disebutkan secara lengkap muncul atau hanya mungkin itu mengecualikannya. Dengan kata lain, apakah pengadilan negara memiliki keleluasaan?
Para perancang Konvensi lebih suka untuk mengaitkan keputusan ini dengan pengadilan Negara yang disita dengan jalan lain. Jadi, penggunaan istilah tersebut “mungkin” dalam Pasal V memberikan keleluasaan kepada pengadilan Negara. Namun, harus diingat bahwa tujuan Konvensi New York adalah untuk meningkatkan efektivitas putusan arbitrase. Karena itu, sangat penting bahwa Pasal V diterapkan dengan itikad baik.
Pertama-tama dimungkinkan berdasarkan Pasal V(1)(Sebuah) bagi suatu Pihak untuk menilai bahwa perjanjian arbitrase sebenarnya tidak sah dengan menuduh bahwa itu bukan pihak di dalamnya. Menggambarkan, penghargaan arbitrase dikeluarkan di Rumania untuk penjual Rumania melawan perusahaan Jerman. Setelah penghargaan diberikan, perusahaan Jerman mengubah kepemilikan. Pemilik baru memutuskan untuk menentang penegakan penghargaan tetapi penegakan itu, namun, telah diberikan. Menurut pengadilan Negara, dalam keadaan luar biasa, suatu putusan dapat ditegakkan terhadap orang lain jika orang tersebut merupakan penerus hukum dari pihak yang menerima putusan.[2]
Namun, solusi yang menguntungkan ini mungkin tidak berlaku untuk doktrin menusuk jilbab perusahaan. A.S. Pengadilan memutuskan itu, meskipun perusahaan yang dituntut oleh penegakan hukum adalah perusahaan induk dari perusahaan yang sebenarnya merupakan pihak dalam perjanjian arbitrase, penghargaan tidak dapat ditegakkan terhadap perusahaan induk, karena perusahaan itu tidak membentuk "entitas tunggal" dengan responden[3].
Kedua, Artikel V(1)(Sebuah) memungkinkan responden untuk menyatakan bahwa pengadilan salah mengambil jurisdiksinya atas perselisihan. Pernyataan ini adalah aplikasi dari Kompetensi kompetensi doktrin yang menurutnya majelis arbitrase dapat memutuskan yurisdiksinya sendiri tanpa menunggu pengadilan Negara untuk membuat keputusan ini. Namun, dalam hal penegakan putusan arbitrase, kata terakhir umumnya dengan pengadilan Negara. Dengan kata lain, Pengadilan Negeri dapat menolak untuk menegakkan putusan berdasarkan Pasal V(1)(Sebuah) jika cukup bukti telah diajukan bahwa majelis arbitrase secara keliru menegakkan yurisdiksinya sendiri.
Sanam Pouyan, Aceris Law LLC
[1] Kreditor di bawah penghargaan (Taiwan) v. Debitur di bawah penghargaan (Jerman) (Pengadilan Banding 2007), di Arbitrase Komersial Buku Tahunan XXXIII (2008) (Jerman no. 114) di 541-548. Lihat juga Produsen pakaian (Ukraina) v. Produsen tekstil (Jerman) (Pengadilan Banding 2009), dalam Arbitrase Komersial Yearbook XXXV (2010) (Jerman no. 126) di 362–364 dan China National Building Material Investment Co., Ltd.. (PR China) v. BNK International LLC (KAMI) (Distrik untuk Texas, Divisi Austin 2009), dalam Arbitrase Komersial Yearbook XXXV (2010)(Amerika Serikat no. 690), di 507509.
[2] Perusahaan Rumania C v. Jerman (F.R.) pesta (Pengadilan Regional Tinggi Hamburg 1974), dalam Arbitrase Komersial Buku Tahunan II (1977) (Jerman no. 10) pada 240–240.
[3] Kumpulkan Konsorsium, S.A. dari C.V.. (Meksiko) v. Briggs dari Cancun, Inc. (KAMI) v. David Briggs Enterprises, Inc. (KAMI) (5th. Cir. 2003), dalam Arbitrase Komersial Buku Tahunan XXIX (2004) (Amerika Serikat no. 472), jam 1160–1171.