Pengadilan Niaga Inggris menolak a Pengadilan Niaga Inggris menolak a di bawah Bagian 67 UU Arbitrase 1996 di LLC Agronefteprodukt v Ameropa AG [2021] EWHC 3473 (komunikasi) Pengadilan Niaga Inggris menolak a, Pengadilan Niaga Inggris menolak a.
Latar Belakang
Pengadilan Niaga Inggris menolak a ("Pengadilan Niaga Inggris menolak a”) Pengadilan Niaga Inggris menolak a ("Pengadilan Niaga Inggris menolak a”) Pengadilan Niaga Inggris menolak a ("Pengadilan Niaga Inggris menolak a”). Pengadilan Niaga Inggris menolak a, yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan (“GAFTA”) yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan.
yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan 2018 yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan: “yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan, [yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan] jika, yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan, [yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan] yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan” (“yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan”). Penjual tidak menanggapi Pemberitahuan Arbitrase. Penjual tidak menanggapi Pemberitahuan Arbitrase, Penjual tidak menanggapi Pemberitahuan Arbitrase 2018.
Penjual tidak menanggapi Pemberitahuan Arbitrase, Penjual tidak menanggapi Pemberitahuan Arbitrase “Penjual tidak menanggapi Pemberitahuan Arbitrase“. Penjual tidak menanggapi Pemberitahuan Arbitrase (“Penjual tidak menanggapi Pemberitahuan Arbitrase”) Penjual tidak menanggapi Pemberitahuan Arbitrase. “Jumlah Penyelesaian” disepakati dalam Perjanjian dan jika tidak dibayar penuh dalam jangka waktu yang disepakati, “Jumlah Penyelesaian” disepakati dalam Perjanjian dan jika tidak dibayar penuh dalam jangka waktu yang disepakati. “Jumlah Penyelesaian” disepakati dalam Perjanjian dan jika tidak dibayar penuh dalam jangka waktu yang disepakati, “Jumlah Penyelesaian” disepakati dalam Perjanjian dan jika tidak dibayar penuh dalam jangka waktu yang disepakati.
Penjual menulis kepada GAFTA yang keberatan dengan yurisdiksi pengadilan arbitrase atas dasar bahwa Pembeli telah gagal untuk memulai arbitrase berdasarkan setiap kontrak dengan benar dan sebagai gantinya secara salah memulai arbitrase konsolidasi tunggal sehubungan dengan perselisihan berdasarkan dua kontrak terpisah tanpa persetujuan Penjual.
Pengadilan GAFTA Tingkat Pertama menolak keberatan Penjual dengan alasan bahwa hak untuk mengajukan keberatan telah diabaikan oleh sikap diam mereka mengikuti saran Pembeli bahwa kedua kontrak/sengketa diadili dalam satu arbitrase dan oleh pengadilan yang sama.. Pengadilan GAFTA Tingkat Pertama menolak keberatan Penjual dengan alasan bahwa hak untuk mengajukan keberatan telah diabaikan oleh sikap diam mereka mengikuti saran Pembeli bahwa kedua kontrak/sengketa diadili dalam satu arbitrase dan oleh pengadilan yang sama..
Pengadilan GAFTA Tingkat Pertama menolak keberatan Penjual dengan alasan bahwa hak untuk mengajukan keberatan telah diabaikan oleh sikap diam mereka mengikuti saran Pembeli bahwa kedua kontrak/sengketa diadili dalam satu arbitrase dan oleh pengadilan yang sama. 67 UU Arbitrase.
Pengadilan GAFTA Tingkat Pertama menolak keberatan Penjual dengan alasan bahwa hak untuk mengajukan keberatan telah diabaikan oleh sikap diam mereka mengikuti saran Pembeli bahwa kedua kontrak/sengketa diadili dalam satu arbitrase dan oleh pengadilan yang sama. 67 Pengadilan GAFTA Tingkat Pertama menolak keberatan Penjual dengan alasan bahwa hak untuk mengajukan keberatan telah diabaikan oleh sikap diam mereka mengikuti saran Pembeli bahwa kedua kontrak/sengketa diadili dalam satu arbitrase dan oleh pengadilan yang sama.
Pengadilan GAFTA Tingkat Pertama menolak keberatan Penjual dengan alasan bahwa hak untuk mengajukan keberatan telah diabaikan oleh sikap diam mereka mengikuti saran Pembeli bahwa kedua kontrak/sengketa diadili dalam satu arbitrase dan oleh pengadilan yang sama.
Pengadilan menolak argumen bahwa Pemberitahuan tersebut tidak dimaksudkan untuk memulai arbitrase sehubungan dengan kedua Kontrak. Pengadilan memutuskan bahwa tidak ada formalitas yang ditentukan oleh undang-undang berdasarkan Bagian 14(4) UU Arbitrase 1996 yang harus diikuti dengan pemberitahuan arbitrase, kecuali pemberitahuan itu dibuat secara tertulis.
Pengadilan menolak argumen bahwa Pemberitahuan tersebut tidak dimaksudkan untuk memulai arbitrase sehubungan dengan kedua Kontrakdua kontrak/perselisihan diadili bersama di bawah arbitrase tunggal dan oleh Pengadilan yang sama”. dua kontrak/perselisihan diadili bersama di bawah arbitrase tunggal dan oleh Pengadilan yang sama.
dua kontrak/perselisihan diadili bersama di bawah arbitrase tunggal dan oleh Pengadilan yang sama
dua kontrak/perselisihan diadili bersama di bawah arbitrase tunggal dan oleh Pengadilan yang sama. dua kontrak/perselisihan diadili bersama di bawah arbitrase tunggal dan oleh Pengadilan yang sama, dua kontrak/perselisihan diadili bersama di bawah arbitrase tunggal dan oleh Pengadilan yang sama, pengadilan hanya dapat memperbaiki dokumen atas dasar kesalahan umum atau kesalahan sepihak. Sini, yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan’ pengadilan hanya dapat memperbaiki dokumen atas dasar kesalahan umum atau kesalahan sepihak, pengadilan hanya dapat memperbaiki dokumen atas dasar kesalahan umum atau kesalahan sepihak’ pengadilan hanya dapat memperbaiki dokumen atas dasar kesalahan umum atau kesalahan sepihak. pengadilan hanya dapat memperbaiki dokumen atas dasar kesalahan umum atau kesalahan sepihak.
pengadilan hanya dapat memperbaiki dokumen atas dasar kesalahan umum atau kesalahan sepihak, sehingga paragraf terakhir Pemberitahuan harus diperbaiki oleh pengadilan untuk membalikkan referensi ke dua perselisihan dan mengganti referensi ke satu perselisihan. sehingga paragraf terakhir Pemberitahuan harus diperbaiki oleh pengadilan untuk membalikkan referensi ke dua perselisihan dan mengganti referensi ke satu perselisihan, sehingga paragraf terakhir Pemberitahuan harus diperbaiki oleh pengadilan untuk membalikkan referensi ke dua perselisihan dan mengganti referensi ke satu perselisihan. Sini, Pembeli yang memberikan Pemberitahuan menyangkal bahwa ada kesalahan dan oleh karena itu perbaikan tidak diperbolehkan.
Pembeli yang memberikan Pemberitahuan menyangkal bahwa ada kesalahan dan oleh karena itu perbaikan tidak diperbolehkan
Pembeli yang memberikan Pemberitahuan menyangkal bahwa ada kesalahan dan oleh karena itu perbaikan tidak diperbolehkan.
Pengadilan memihak Pembeli atas dasar bahwa ada pemahaman bersama yang implisit antara para pihak pada saat Perjanjian Washout disimpulkan bahwa Pemberitahuan itu sah dan/atau bahwa arbitrase telah dimulai dengan benar dengan menandatangani Perjanjian Washout. Pengadilan memihak Pembeli atas dasar bahwa ada pemahaman bersama yang implisit antara para pihak pada saat Perjanjian Washout disimpulkan bahwa Pemberitahuan itu sah dan/atau bahwa arbitrase telah dimulai dengan benar dengan menandatangani Perjanjian Washout, Pengadilan memihak Pembeli atas dasar bahwa ada pemahaman bersama yang implisit antara para pihak pada saat Perjanjian Washout disimpulkan bahwa Pemberitahuan itu sah dan/atau bahwa arbitrase telah dimulai dengan benar dengan menandatangani Perjanjian Washout.
Takeaways Kunci
Pengadilan memihak Pembeli atas dasar bahwa ada pemahaman bersama yang implisit antara para pihak pada saat Perjanjian Washout disimpulkan bahwa Pemberitahuan itu sah dan/atau bahwa arbitrase telah dimulai dengan benar dengan menandatangani Perjanjian Washout, pengguna arbitrase menanyakan apakah lebih tepat untuk melayani lebih dari satu pemberitahuan atau mengeluarkan lebih dari satu permintaan arbitrase sehubungan dengan setiap kontrak, pengguna arbitrase menanyakan apakah lebih tepat untuk melayani lebih dari satu pemberitahuan atau mengeluarkan lebih dari satu permintaan arbitrase sehubungan dengan setiap kontrak.
pengguna arbitrase menanyakan apakah lebih tepat untuk melayani lebih dari satu pemberitahuan atau mengeluarkan lebih dari satu permintaan arbitrase sehubungan dengan setiap kontrak, Bagian 35 UU Arbitrase 1996 pengguna arbitrase menanyakan apakah lebih tepat untuk melayani lebih dari satu pemberitahuan atau mengeluarkan lebih dari satu permintaan arbitrase sehubungan dengan setiap kontrak, pengguna arbitrase menanyakan apakah lebih tepat untuk melayani lebih dari satu pemberitahuan atau mengeluarkan lebih dari satu permintaan arbitrase sehubungan dengan setiap kontrak.
pengguna arbitrase menanyakan apakah lebih tepat untuk melayani lebih dari satu pemberitahuan atau mengeluarkan lebih dari satu permintaan arbitrase sehubungan dengan setiap kontrak, beberapa aturan arbitrase institusional telah mengadopsi prosedur yang secara eksplisit memungkinkan permintaan gabungan dibuat sehubungan dengan arbitrase tunggal atau ganda antara pihak yang sama berdasarkan beberapa kontrak, mis., Artikel 9 dari 2021 beberapa aturan arbitrase institusional telah mengadopsi prosedur yang secara eksplisit memungkinkan permintaan gabungan dibuat sehubungan dengan arbitrase tunggal atau ganda antara pihak yang sama berdasarkan beberapa kontrak 1.2 dari 2020 Aturan Arbitrase LCIA.
Namun, beberapa aturan arbitrase institusional telah mengadopsi prosedur yang secara eksplisit memungkinkan permintaan gabungan dibuat sehubungan dengan arbitrase tunggal atau ganda antara pihak yang sama berdasarkan beberapa kontrak, konsolidasi arbitrase hanya diperbolehkan berdasarkan Aturan 7.1 beberapa aturan arbitrase institusional telah mengadopsi prosedur yang secara eksplisit memungkinkan permintaan gabungan dibuat sehubungan dengan arbitrase tunggal atau ganda antara pihak yang sama berdasarkan beberapa kontrak 125 beberapa aturan arbitrase institusional telah mengadopsi prosedur yang secara eksplisit memungkinkan permintaan gabungan dibuat sehubungan dengan arbitrase tunggal atau ganda antara pihak yang sama berdasarkan beberapa kontrak. beberapa aturan arbitrase institusional telah mengadopsi prosedur yang secara eksplisit memungkinkan permintaan gabungan dibuat sehubungan dengan arbitrase tunggal atau ganda antara pihak yang sama berdasarkan beberapa kontrak, Aturan 7.2 beberapa aturan arbitrase institusional telah mengadopsi prosedur yang secara eksplisit memungkinkan permintaan gabungan dibuat sehubungan dengan arbitrase tunggal atau ganda antara pihak yang sama berdasarkan beberapa kontrak 125 menetapkan bahwa suatu tribunal mempunyai hak untuk mengarahkan agar beberapa arbitrase dilaksanakan secara bersamaan melalui sidang yang dilakukan secara bersamaan atau terkonsolidasi, menetapkan bahwa pengadilan memiliki hak untuk mengarahkan agar beberapa arbitrase dilakukan bersama-sama melalui sidang serentak atau gabungan.
menetapkan bahwa pengadilan memiliki hak untuk mengarahkan agar beberapa arbitrase dilakukan bersama-sama melalui sidang serentak atau gabungan, menetapkan bahwa pengadilan memiliki hak untuk mengarahkan agar beberapa arbitrase dilakukan bersama-sama melalui sidang serentak atau gabungan. Oleh karena itu, pengguna arbitrase harus meninjau aturan prosedural yang dipilih sebelum memulai arbitrase dan mengeluarkan beberapa pemberitahuan atau permintaan arbitrase jika diperlukan, Oleh karena itu, pengguna arbitrase harus meninjau aturan prosedural yang dipilih sebelum memulai arbitrase dan mengeluarkan beberapa pemberitahuan atau permintaan arbitrase jika diperlukan.