Keputusan arbitrase bersifat final dan mengikat. Dalam keadaan tertentu, namun, mereka dapat ditentang atau dibatalkan melalui proses hukum. Pembatalan putusan arbitrase (juga dikenal sebagai “mengesampingkan" atau "terhindar”) mengacu pada proses hukum dimana pengadilan mengesampingkan atau membatalkan putusan arbitrase yang telah dikeluarkan oleh majelis arbitrase.
Proses pengajuan pembatalan biasanya melibatkan pengajuan permohonan ke pengadilan terkait, yang kemudian mengkaji alasan-alasan yang diajukan oleh pemohon banding dan menentukan apakah putusan tersebut harus dibatalkan. Proses ini berbeda dari an menarik, yang melibatkan peninjauan penghargaan berdasarkan manfaatnya.
Alasan pembatalan dan prosedur untuk meminta pembatalan mungkin berbeda dari satu yurisdiksi ke yurisdiksi lainnya. meskipun begitu, sebagian besar rezim arbitrase nasional telah mengadopsi pendekatan serupa terhadap dasar pembatalan yang tersedia. Di sebagian besar yurisdiksi, alasan pembatalan hanya terbatas pada alasan yang berlaku terhadap tidak diakuinya penghargaan sebagaimana diatur dalam Pasal V Perjanjian ini. Konvensi PBB tentang Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing ("Konvensi New York”). Hal ini khususnya terjadi di lusinan rezim arbitrase nasional yang didasarkan pada Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional 1985 (dengan Amandemen sebagaimana diadopsi dalam 2006)("Hukum Model UNCITRAL”).[1]
Validitas Dugaan Putusan Arbitrase
Artikel 34 Model Hukum UNCITRAL menetapkan “validitas dugaan” penghargaan arbitrase internasional; ketentuan-ketentuan tersebut mempunyai kekuatan yang mengikat dan mempunyai dampak yang bersifat preklusif sejak dibuat dan harus segera mendapat pengakuan di hadapan pengadilan dalam dan luar negeri.[2] Ini "validitas dugaan” tunduk pada sejumlah pengecualian terbatas yang diatur dalam Model Hukum UNCITRAL, Bab VII (Jalan Lain Terhadap Penghargaan), Artikel 34, dan Bab VIII (Pengakuan dan Penegakan Penghargaan), Artikel 36.
Pembatalan Putusan Arbitrase Berdasarkan Pasal 34 UU Model UNCITRAL
Artikel 34 Model Law UNCITRAL mengatur tentang pembatalan atau mengesampingkan putusan arbitrase. Panduan ini memberikan daftar lengkap mengenai dasar-dasar penyisihan yang terbatas dan didefinisikan secara sempit, yang selaras dengan dasar pemikiran pro-arbitrase dari Model Hukum UNCITRAL. Para perancang Model Hukum UNCITRAL menggunakan Pasal V Konvensi New York sebagai inspirasi dan hanya meniru alasan yang sama yang mungkin digunakan untuk menolak pengakuan dan penegakan suatu putusan., terlepas dari negara tempat pembuatannya.
Artikel 34 Model Hukum UNCITRAL selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
BAB VII. RECOURSE TERHADAP PENGHARGAAN
Artikel 34. Permohonan untuk menyisihkan sebagai upaya eksklusif terhadap putusan arbitrase
(1) Upaya banding ke pengadilan terhadap putusan arbitrase hanya dapat dilakukan melalui permohonan pembatalan sesuai dengan paragraf (2) dan (3) artikel ini.
(2) Suatu putusan arbitrase dapat dibatalkan oleh pengadilan sebagaimana ditentukan dalam pasal 6 hanya jika:
(Sebuah) pihak yang membuat permohonan memberikan buktinya:
(saya) salah satu pihak dalam perjanjian arbitrase sebagaimana dimaksud dalam pasal 7 berada di bawah beberapa ketidakmampuan; atau perjanjian tersebut tidak sah menurut hukum yang menjadi tujuan para pihak atau, gagal indikasi apa pun atasnya, berdasarkan hukum Negara ini; atau
(ii) pihak yang mengajukan permohonan tidak diberikan pemberitahuan yang semestinya mengenai penunjukan seorang arbiter atau proses arbitrase atau jika tidak, tidak dapat menyampaikan kasusnya; atau
(aku aku aku) putusan tersebut menangani perselisihan yang tidak dimaksudkan atau tidak termasuk dalam persyaratan penyerahan ke arbitrase, atau berisi keputusan tentang hal-hal di luar ruang lingkup pengajuan ke arbitrase, dengan ketentuan, jika keputusan tentang masalah yang diajukan ke arbitrase dapat dipisahkan dari yang tidak diajukan, hanya bagian dari putusan yang berisi keputusan tentang hal-hal yang tidak diajukan ke arbitrasi yang dapat dikesampingkan; atau
(iv) komposisi majelis arbitrase atau prosedur arbitrase tidak sesuai dengan kesepakatan para pihak, kecuali perjanjian tersebut bertentangan dengan ketentuan Undang-undang ini yang tidak dapat dikurangi oleh para pihak, atau, gagal perjanjian semacam itu, tidak sesuai dengan Undang-undang ini; atau
(B) pengadilan menemukan itu:
(saya) pokok sengketa tidak dapat diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan hukum Negara ini; atau
(ii) penghargaan tersebut bertentangan dengan kebijakan publik Negara Bagian ini.
(3) Permohonan penyisihan tidak dapat diajukan setelah lewat tiga bulan sejak tanggal pihak yang mengajukan permohonan itu menerima penghargaan atau, jika permintaan telah dibuat berdasarkan artikel 33, sejak tanggal permintaan tersebut telah diputuskan oleh mahkamah arbitrase.
(4) Pengadilan, ketika diminta untuk menyisihkan penghargaan, mungkin, apabila diperlukan dan diminta oleh salah satu pihak, menangguhkan proses mengesampingkan untuk jangka waktu yang ditentukan olehnya untuk memberikan kesempatan kepada majelis arbitrase untuk melanjutkan proses arbitrase atau untuk mengambil tindakan lain yang menurut pendapat majelis arbitrase akan menghilangkan alasan untuk mengesampingkan.
Artikel 34, karena itu, berkaitan dengan diperbolehkannya tindakan mengesampingkan suatu penghargaan dan standar yang berlaku. Model Hukum UNCITRAL tidak, namun, memberikan petunjuk mengenai hal-hal yang bersifat prosedural (seperti bentuk aplikasi yang diperlukan atau kontennya). Hal ini biasanya diatur dalam prosedur nasional atau hukum arbitrase.
Sifat Eksklusif dari Pembatalan Putusan Arbitrase
Paragraf pertama Pasal 34 Model Hukum UNCITRAL menekankan bahwa prosedur penyisihan atau pembatalan adalah, secara formal, itu hanya upaya hukum yang dapat dilakukan oleh pihak-pihak yang kalah terhadap putusan arbitrase. Meskipun bantuan dalam Pasal 34 diberi nama sebagai “eksklusif”, dalam praktek, pihak yang kalah mempunyai pilihan lain – pihak yang kalah juga dapat menolak pengakuan dan penegakan putusan arbitrase berdasarkan Pasal 36. Artinya itu, dalam praktek, alasan yang sama dapat diajukan ke pengadilan di tempat arbitrase untuk mengesampingkan dan menolak pengakuan dan penegakan hukum.[3]
Alasan yang ditentukan dalam Pasal 34 disebutkan secara eksplisit, jadi mereka mengecualikan alasan lainnya. Tidak diragukan lagi bahwa tujuan para penyusunnya adalah agar daftar tersebut bersifat lengkap, karena ketentuan menyatakan bahwa suatu penghargaan dapat dibatalkan “hanya jika” pihak yang menggugat putusan tersebut menetapkan salah satu dari enam alasan yang tercantum dalam Pasal 34. Hal ini juga berarti bahwa pengadilan nasional di yurisdiksi Model Law tidak hanya dicegah untuk melakukan a lagi revisi atas pokok-pokok perkara tetapi juga tidak dapat mengacu pada dasar-dasar banding yang tersedia terhadap putusan pengadilan dengan analogi.[4] Pengadilan telah berulang kali menekankan bahwa Model Hukum UNCITRAL tidak memperbolehkan peninjauan kembali manfaat putusan tersebut, yang menurut pengadilan Singapura adalah “hukum yang basi”.[5]
Proses penyisihan juga bukan merupakan proses banding yang mana bukti-bukti dievaluasi kembali dan “ketepatan” keputusan pengadilan mengenai manfaatnya diperiksa, seperti yang dikonfirmasi oleh banyak keputusan pengadilan.[6] Hasil dari, peraturan yang berkaitan dengan perpanjangan batas waktu atau kemungkinan penyelesaian dalam proses banding nasional tidak berlaku. Pengadilan nasional terus menekankan sifat luar biasa dari upaya hukum ini. Seperti yang diputuskan oleh pengadilan Singapura pada tahun Operasi Gabungan CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, contohnya, alasan seperti itu “intervensi kurial minimal” adalah mengakui “keutamaan yang seharusnya diberikan pada mekanisme penyelesaian sengketa yang telah dipilih secara tegas oleh para pihak”. [7]
Alasan Pembatalan Keputusan Arbitrase berdasarkan Model Hukum UNCITRAL
Menentukan dasar pembatalan putusan arbitrase merupakan salah satu tugas tersulit bagi para perancang Model Hukum UNCITRAL.. Meskipun usulannya berbeda, Kelompok Kerja akhirnya memutuskan untuk membatasi ruang lingkupnya berdasarkan Pasal V Konvensi New York.[8] Ini adalah solusi paling aman untuk memfasilitasi praktik internasional dan menghindari hambatan yang mungkin timbul karena prosedur yang berbeda dan aturan serta batasan waktu yang berbeda di yurisdiksi yang berbeda..
Alasan untuk meminta pembatalan putusan arbitrase dibagi menjadi dua kategori:
Artikel 34(2)(Sebuah):
- Kurangnya kapasitas salah satu pihak untuk membuat perjanjian arbitrase;
- Kurangnya perjanjian arbitrase yang sah;
- Kurangnya pemberitahuan mengenai penunjukan seorang arbiter atau proses arbitrase atau ketidakmampuan salah satu pihak untuk menyampaikan kasusnya;
- Putusan tersebut berkaitan dengan hal-hal yang tidak tercakup dalam pengajuan ke arbitrase;
- Komposisi pengadilan atau pelaksanaan proses arbitrase bertentangan dengan kesepakatan efektif para pihak atau, menggagalkan kesepakatan seperti itu, dengan Model Hukum UNCITRAL.
Artikel 34(2)(B):
- Non-arbitrabilitas atas pokok sengketa;
- Pelanggaran kebijakan publik (dipahami sebagai penyimpangan serius dari “gagasan mendasar tentang ketidakadilan prosedural”).
Pembagian ini mencerminkan perbedaan antara landasan prosedural murni (tercantum di bawah (Sebuah) atas) dan alasan yang memiliki potensi signifikansi substantif (alasan yang tercantum di bawah (B)).
Ini mencerminkan perbedaan lain: dalam hal alasan yang tercantum di bawah (Sebuah) atas, putusan arbitrase hanya akan gugur apabila pihak yang mengajukan permohonan memberikan bukti bahwa salah satu alasan sebagaimana diatur dalam Pasal 34 telah terpenuhi. Dalam hal alasan yang tercantum di bawah (B), pengadilan juga dapat melakukannya keluar dari kantor, artinya, ia dapat mengesampingkan suatu putusan jika ia mendapati bahwa pokok persoalannya tidak dapat diarbitrase atau putusan tersebut bertentangan dengan kebijakan publik.
Artikel 34 (2)(Sebuah)(saya) UU Model UNCITRAL
Di bawah hampir semua sistem hukum nasional, putusan arbitrase internasional dapat dibatalkan jika didasarkan pada perjanjian arbitrase yang tidak ada atau tidak sah atau jika salah satu pihak tidak mempunyai kapasitas untuk membuat perjanjian tersebut.. Dasar ini berangkat dari prinsip dasar bahwa arbitrase didasarkan pada persetujuan para pihak dan, jika tidak ada persetujuan tersebut, putusan arbitrase tidak sah dan tidak efektif.[9]
Ketidakmampuan Salah Satu Pihak dalam Perjanjian
Dasar pemikiran yang mendasari aturan ini adalah bahwa perjanjian arbitrase tidak akan mempunyai dampak apa pun jika para pihak di dalamnya tidak mempunyai kapasitas untuk menyelesaikannya.. Kapasitas para pihak (atau kekurangannya) harus dinilai dengan mengacu pada saat perjanjian itu dibuat. Jika pihak tersebut mempunyai kapasitas pada saat perjanjian dibuat, perjanjian itu akan tetap berlaku, bahkan jika pihak tersebut kemudian melakukan likuidasi atau kehilangan kemampuan untuk membuat perjanjian arbitrase menurut hukum yang berlaku.[10]
Model Hukum UNCITRAL tidak menjelaskan hukum mana yang menentukan kapasitas para pihak untuk membuat perjanjian arbitrase. Hal ini memberikan keleluasaan yang signifikan kepada tribunal dan pengadilan nasional untuk menentukan hukum yang berlaku sesuai dengan kapasitas para pihak untuk membuat perjanjian arbitrase.. Hal ini juga dapat menimbulkan masalah karena terdapat risiko bahwa pengadilan nasional yang meninjau putusan akan melakukan analisis konflik hukum yang berbeda dengan analisis yang dilakukan oleh majelis arbitrase..[11]
Ketidakabsahan Perjanjian
Bagian kedua dari Pasal 34(2)(Sebuah)(saya) menyangkut ketidakabsahan perjanjian arbitrase. Jika terjadi ketidakabsahan, tidak seperti pada anggota tubuh pertama, para penyusun telah menentukan bahwa keabsahan perjanjian harus dinilai menurut hukum yang menjadi sasaran para pihak atau, jika tidak ada indikasi apa pun, hukum tempat dimana proses penyisihan berlangsung.
Para komentator Model Hukum UNCITRAL berpendapat bahwa Pasal 34(2)(Sebuah)(saya) harus dibaca dengan mempertimbangkan prinsip keterpisahan, artinya batalnya kontrak pokok tidak serta merta meluas pada perjanjian arbitrase.[12]
Menariknya, ketentuan ini tidak berlaku dalam skenario dimana arbiter telah menolak yurisdiksi untuk mengadili kasus tersebut karena tidak adanya perjanjian arbitrase yang efektif atau sah.. Alasannya sederhana – keputusan dimana pengadilan menolak yurisdiksi tidak memenuhi syarat sebagai “putusan arbitrase” untuk tujuan Model Hukum UNCITRAL (yaitu, tidak ada "persetujuan” untuk melakukan arbitrase terlebih dahulu). Sejarah legislatif Model Hukum UNCITRAL menegaskan pandangan tersebut. Memang, para perancang mendiskusikan kemungkinan untuk mengizinkan penolakan terhadap keputusan yurisdiksi negatif, namun akhirnya memutuskan untuk tidak memasukkannya ke dalam Pasal 34.[13]
Artikel 34 (2)(Sebuah)(ii) UU Model UNCITRAL
Di sebagian besar yurisdiksi maju, Kegagalan mahkamah arbitrase dalam memberikan kesempatan yang setara dan memadai kepada pihak yang kalah untuk menyampaikan kasusnya merupakan dasar untuk pembatalan. Artikel 34(2)(Sebuah)(ii) Model Hukum UNCITRAL memasukkan beberapa jaminan prosedural, termasuk (1) hak atas perlakuan yang sama, (2) kesempatan yang cukup untuk menyampaikan kasus tersebut, dan (3) pembelaan terhadap prosedur sewenang-wenang. Hal ini juga mencerminkan persyaratan Pasal V(1)(B) Konvensi New York.
Artikel 34 (2)(Sebuah)(ii) mencakup dua situasi, keduanya berkaitan dengan hak pihak yang menantang untuk didengarkan dan menyampaikan kasusnya:
- Pertama, suatu kasus dimana pihak yang menantang tidak diberikan pemberitahuan yang tepat mengenai penunjukan seorang arbiter atau proses arbitrase;
- Kedua, semua hipotesis lain di mana pihak yang mengajukan permohonan adalah “jika tidak, tidak dapat menyajikan kasus tersebut”, meskipun telah diberitahu tentang proses persidangan dan penunjukan arbiter.
Di bagian pertama ini, pihak tidak diberitahu tentang beberapa aspek penting dari arbitrase dan, dalam kasus yang paling ekstrim, mungkin tidak mengetahui sama sekali tentang adanya proses arbitrase. Dalam praktek, ini jarang terjadi, khususnya dalam arbitrase institusional, karena baik lembaga arbitrase maupun arbiter cukup berhati-hati dalam memastikan bahwa semua pihak mendapat informasi tentang perkembangan konstitusi pengadilan dan proses arbitrase.. Namun, dapat timbul kasus-kasus dimana salah satu pihak tidak diberikan pemberitahuan yang tepat mengenai arbitrase atau mengenai langkah penting dalam proses arbitrase dan di mana putusan pengadilan kemudian dapat dibatalkan..
Model Hukum UNCITRAL tidak menentukan batas waktu untuk pemberitahuan tersebut. Itu juga tidak menentukan jenis “melihat” memenuhi syarat sebagai “pemberitahuan yang tepat” untuk tujuan artikel ini, meskipun panduan dapat ditemukan dalam Pasal 3 UU Model UNCITRAL.[14] Seperti yang dijelaskan oleh Gary Born, ada sedikit keraguan, namun, itu "pemberitahuan yang tepat” tidak berarti jenis dan bentuk pemberitahuan yang sama seperti yang disyaratkan dalam proses peradilan nasional. Sebagai gantinya, ini mengacu pada pemberitahuan yang sesuai dengan mekanisme penyelesaian sengketa kontrak para pihak, termasuk ketentuan perjanjian arbitrase mereka dan peraturan arbitrase institusional yang berlaku.[15]
Skenario kedua lebih sering terjadi dalam praktik. Tujuan dari ketentuan ini adalah untuk memastikan bahwa proses hukum dan hak-hak mendasar para pihak terlindungi dan mereka mendapat informasi yang memadai tentang adanya proses hukum tersebut.. Semua pihak harus diberikan kesempatan yang sama untuk mengemukakan pendapatnya. Kesempatan seperti ini juga harus efektif – mereka harus secara efektif mampu menyampaikan pembelaannya tanpa pembatasan yang tidak masuk akal. Pengecualian tidak boleh dibiarkan karena kesalahan sederhana atau pilihan prosedural yang dapat diperdebatkan yang mungkin telah dibuat oleh pengadilan selama proses persidangan..[16]
Artikel 34(2)(Sebuah)(aku aku aku) UU Model UNCITRAL: Kelebihan Amanat
Suatu putusan juga dapat dikesampingkan di sebagian besar sistem hukum jika majelis arbitrase mempunyai “melampaui kewenangannya” atau bertindak sangat kecil, yaitu, dalam kasus di mana putusan arbitrase berkaitan dengan hal-hal yang tidak tercakup dalam ketentuan perjanjian arbitrase atau pengajuan para pihak. Ketentuan ini, namun, tidak berlaku untuk infra kecil skenario, dimana putusan tersebut memuat putusan kurang dari apa yang diminta oleh para pihak.[17]
Untuk keperluan Pasal 34(2)(Sebuah)(aku aku aku), gagasan tentang kelebihan mandat berpotensi diterapkan pada dua situasi yang serupa namun tidak identik:[18]
- Pertama, putusan tersebut dapat menangani sengketa yang tidak termasuk dalam ruang lingkup perjanjian arbitrase. Pada kasus ini, prasyarat dasar yurisdiksi pengadilan (persetujuan bersama para pihak untuk melakukan arbitrase) kurang;
- Kedua, mungkin saja terjadi perselisihan tertentu, pada prinsipnya, dilindungi oleh perjanjian arbitrase yang sah, namun tidak ada satupun pihak yang mengajukannya ke pengadilan. Pada kasus ini, para pihak telah menyetujui untuk melakukan arbitrase, tapi tidak satupun dari mereka yang memiliki “diaktifkan” perjanjian dengan mengajukan tuntutan tertentu.
Dengan kata lain, agar para arbiter tidak melampaui batas mandatnya, dua persyaratan harus dipenuhi: (1) perselisihan tersebut harus diselesaikan dengan perjanjian arbitrase yang sah, dan (2) setidaknya salah satu pihak harus telah merumuskan klaim, meminta pengadilan untuk menyelesaikan perselisihan spesifik tersebut.[19]
Dalam praktek, suatu putusan dapat dikesampingkan hanya sebagian jika pengadilan mengadili tuntutan yang berbeda, namun hanya sebagian saja yang tercakup dalam ruang lingkup perjanjian arbitrase. Seperti yang dicatat oleh Gary Born, Artikel 34(2)(Sebuah)(aku aku aku) tidak secara tegas menerapkan persyaratan materialitas, namun secara umum tidak ada pembenaran untuk membatalkan suatu putusan berdasarkan kelebihan kewenangan yang tidak material. Menurut pendapatnya, Pandangan yang lebih baik adalah bahwa kelebihan wewenang yang dimiliki oleh pengadilan harus menjamin pembatalan hanya jika hal tersebut menyebabkan kerugian material terhadap debitur yang memberikan penghargaan..[20]
Artikel 34(2)(Sebuah)(iv) UU Model UNCITRAL: Susunan Majelis Arbitrase dan Acara Arbitrase
Para pihak bebas membentuk prosedur arbitrase sesuai dengan kebutuhan dan preferensi mereka, meskipun, dalam praktek, kesepakatan mengenai prosedur lebih sering dicapai dengan penggabungan dengan mengacu pada seperangkat aturan arbitrase. Artikel 34 mengakui gagasan dasar ini dengan mengizinkan pengadilan yang berwenang untuk mengesampingkan putusan jika kesepakatan para pihak tidak dihormati dalam salah satu dari dua hal penting.: komposisi pengadilan dan prosedur arbitrase.
Ada, namun, pengecualian terhadap aturan umum ini, yang juga secara tegas diatur dalam Pasal 34(2)(Sebuah)(iv) dan berlaku jika kesepakatan para pihak bertentangan dengan ketentuan wajib yang tidak dapat dikurangi oleh para pihak. Bagian akhir dari ketentuan ini juga mempertimbangkan hipotesis dimana para pihak tidak mencapai kesepakatan mengenai komposisi pengadilan atau prosedur arbitrase., dalam hal ini mereka kembali ke ketentuan Model Hukum UNCITRAL.
Artikel 34 (2)(B)(saya) UU Model UNCITRAL: Pokok Permasalahan Sengketa yang Tidak Dapat Diselesaikan Melalui Arbitrase
Artikel 34 (2)(B)(saya) juga mencontoh Pasal V(2)(Sebuah) Konvensi New York. Perjanjian ini sedikit diubah untuk menegaskan secara tegas bahwa standar non-arbitrabilitas dalam forum pembatalan berlaku. Pengadilan tempat kedudukan arbitrase adalah, karena itu, diberi wewenang untuk menilai (juga atas gerakannya sendiri) apakah perkara yang diputuskan oleh para arbiter mampu diselesaikan melalui arbitrase.
Meskipun Model Hukum UNCITRAL mengakui pentingnya arbitrabilitas sebagai batas otonomi partai, negara ini tidak memperkenalkan rezim yang harmonis dalam hal ini. Masing-masing Negara yang membuat undang-undang berhak menentukan kategori sengketa apa yang tidak dapat diajukan ke arbitrase dan tidak dapat diarbitrase.. Akhirnya, sebagai catatan komentator, gagasan arbitrabilitas terhadap Pasal mana 34(2)(B)(ii) merujuk adalah “kotak kosong”, yang harus diisi dengan isi yang ditentukan oleh hukum Negara tempat proses arbitrase berlangsung.[21]
Artikel 2(B)(ii) UU Model UNCITRAL: Penghargaan dalam Konflik dengan Kebijakan Publik
Di bawah Artikel 2(B)(ii) UU Model UNCITRAL, suatu putusan dapat dibatalkan jika bertentangan dengan kebijakan publik tempat arbitrase. Sebagian besar yurisdiksi menetapkan bahwa putusan arbitrase dapat dibatalkan jika melanggar sejumlah kebijakan publik mendasar atau undang-undang wajib.. Pengecualian kebijakan publik sering kali digunakan sebagai dasar untuk membatalkan putusan arbitrase. Namun, landasan ini juga menimbulkan sejumlah kompleksitas. Permasalahan yang muncul sama dengan yang muncul sehubungan dengan penerapan doktrin kebijakan publik dalam konteks lain, khususnya, pengakuan dan penegakan putusan arbitrase.
Kelompok Kerja mengklarifikasi bahwa gagasan “kebijakan publik” mencakup asas-asas dasar hukum dan keadilan baik substantif maupun prosedural.[22] Gagasan tersebut harus ditafsirkan secara ketat, namun, dan hanya dapat dilaksanakan dalam keadaan luar biasa jika putusan arbitrase bertentangan dengan beberapa prinsip paling mendasar dan mendasar dari Negara tempat arbitrase diadakan..[23] Sejumlah keputusan pengadilan juga menegaskan sempitnya cakupan ketentuan ini dan bahwa ketentuan ini harus diterapkan hanya dalam kasus-kasus yang mengalami ketidakadilan prosedural atau substantif yang paling serius dan dalam keadaan-keadaan yang luar biasa..[24]
Batas Waktu Permohonan Pembatalan
Sebagian besar undang-undang arbitrase nasional menerapkan batasan waktu yang berbeda pada permohonan pembatalan dan pengakuan putusan arbitrase (baik dalam negeri maupun luar negeri). Interaksi antara batasan waktu ini dan konsekuensi jika tidak mematuhinya menimbulkan masalah dalam praktik.
Hukum Model UNCITRAL, gantinya, hanya mengizinkan pengaturan samping aplikasi di dalamnya batas waktu tiga bulan (Artikel 34(3)). Setelah jangka waktu ini berlalu, suatu penghargaan tidak dapat lagi dikesampingkan tetapi hanya ditolak pengakuan dan pelaksanaannya sesuai dengan Pasal 36 UU Model UNCITRAL.
Jangka waktu yang relatif singkat untuk permohonan pembatalan dibenarkan oleh kebutuhan untuk melindungi kepastian hukum. Tiga bulan tersebut dihitung sejak pihak penantang “menerima penghargaan tersebut”. Jika putusan tidak segera dikomunikasikan kepada para pihak pada saat pembuatannya, batas waktu tidak langsung mulai berjalan.
Penangguhan Proses Pembatalan dan Pengampunan Penghargaan kepada Pengadilan
Akhirnya, Artikel 34(4) secara tegas menetapkan kemungkinan bagi pengadilan di tempat arbitrase untuk menangguhkan proses pembatalan dan menyerahkan putusan kepada pengadilan sehingga arbiter dapat melanjutkan proses arbitrase atau mengambil tindakan lain yang akan menghilangkan alasan untuk mengesampingkan. Solusi ini juga muncul dari alasan pro-arbitrase yang mendasari seluruh Model Hukum UNCITRAL. Dengan memberikan kemungkinan kepada arbiter untuk mengubah putusan, Model Hukum UNCITRAL berupaya untuk mengurangi kemungkinan pembatalan putusan arbitrase. Agar penghargaan dapat disetorkan ke pengadilan, tiga syarat harus dipenuhi:
- Pengadilan yang berwenang di tempat arbitrase harus sudah menerima permohonan penyisihan;
- Salah satu pihak pasti sudah meminta remisi; dan
- Pengadilan harus menganggap remisi tersebut “pantas”.
[1] Alasan untuk mengesampingkan diatur dalam Pasal 34 dari 1985 Model Hukum UNCITRAL tidak diubah pada tahun 2017 2006.
[2] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (Edisi ketiga, Hukum Kluwer Internasional, Diperbarui Agustus 2022), Bagian 25.03 [SEBUAH].
[3] P. Pedagang sayur, Artikel 34, Permohonan untuk Mengesampingkan sebagai Upaya Eksklusif terhadap Putusan Arbitrase, hal. 862, di I. Bantek, P. Pedagang sayur, S. Ali, M.. Gomez, & M.. Polking tanduk, Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional: Sebuah Komentar (Pers Universitas Cambridge, 2020), hlm. 858-898.
[4] Indo. untuk. 865.
[5] UNCITRAL 2012 Intisari Kasus Hukum Model Hukum Arbitrase Komersial Internasional, Kasus Hukum pada Pasal 34, untuk. 25; see PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK v. Operasi Gabungan CRW, Pengadilan Tinggi, 20 Juli 2010, [2010] SGHC 202 (UNTUK), ditegaskan dalam Operasi Gabungan CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Pengadilan Banding [2011] SGCA 3.
[6] UNCITRAL 2012 Intisari Kasus Hukum Model Hukum Arbitrase Komersial Internasional, Kasus Hukum pada Pasal 34, untuk. 3.
[7] Operasi Gabungan CRW v. PT Perusahaan Gas Negara (Persero) TBK, Pengadilan Banding, 13 Juli 2011, [2011] SGCA 3, di [25].
[8] P. Pedagang sayur, Artikel 34, Permohonan untuk Mengesampingkan sebagai Upaya Eksklusif terhadap Putusan Arbitrase, hal. 860, di I. Bantek, P. Pedagang sayur, S. Ali, M.. Gomez, & M.. Polking tanduk, Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional: Sebuah Komentar (Pers Universitas Cambridge, 2020), hlm. 858-898; Lihat juga Laporan Kelompok Kerja Praktik Kontrak Internasional pada Pekerjaan Sesi Kelimanya, Sebuah Dok. A/CN.9/233 (28 Maret 1983), untuk. 187.
[9] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (Edisi ketiga, Hukum Kluwer Internasional, Diperbarui Agustus 2022), Bagian 25.04 [SEBUAH].
[10] P. Pedagang sayur, Artikel 34, Permohonan untuk Mengesampingkan sebagai Upaya Eksklusif terhadap Putusan Arbitrase, hal. 867, di I. Bantek, P. Pedagang sayur, S. Ali, M.. Gomez, & M.. Polking tanduk, Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional: Sebuah Komentar (Pers Universitas Cambridge, 2020), hlm. 858-898.
[11] Indo. untuk. 868.
[12] Indo. untuk. 870.
[13] Laporan Komisi Hukum Perdagangan Internasional Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Pekerjaan Sesinya yang Kedelapan Belas, Sebuah Dok. A/40/17 (21 Agustus 1985), 58, untuk. 163.
[14] Artikel 3 UU Model UNCITRAL (Penerimaan komunikasi tertulis) menyediakan "(Sebuah) setiap komunikasi tertulis dianggap telah diterima jika disampaikan kepada penerima secara pribadi atau jika disampaikan di tempat usahanya, tempat tinggal atau alamat surat biasa; jika tidak satupun dari hal ini dapat ditemukan setelah melakukan penyelidikan yang masuk akal, suatu komunikasi tertulis dianggap telah diterima jika dikirimkan ke tempat usaha terakhir yang diketahui penerimanya, tempat tinggal atau alamat pos biasa melalui surat tercatat atau sarana lain apa pun yang memuat catatan upaya penyerahannya; (B) komunikasi tersebut dianggap telah diterima pada hari penyampaiannya.”
[15] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (Edisi ketiga, Hukum Kluwer Internasional, Diperbarui Agustus 2022) Bagian 25.02 [B](6).
[16] P. Pedagang sayur, Artikel 34, Permohonan untuk Mengesampingkan sebagai Upaya Eksklusif terhadap Putusan Arbitrase, hal. 878, di I. Bantek, P. Pedagang sayur, S. Ali, M.. Gomez, & M.. Polking tanduk, Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional: Sebuah Komentar (Pers Universitas Cambridge, 2020), hlm. 858-898.
[17] P. Pedagang sayur, Artikel 34, Permohonan untuk Mengesampingkan sebagai Upaya Eksklusif terhadap Putusan Arbitrase, hal. 879, di I. Bantek, P. Pedagang sayur, S. Ali, M.. Gomez, & M.. Polking tanduk, Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional: Sebuah Komentar (Pers Universitas Cambridge, 2020), hlm. 858-898.
[18] Indo., untuk. 880.
[19] Ibid.
[20] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (Edisi ketiga, Hukum Kluwer Internasional, Diperbarui Agustus 2022) Bagian 25.04 [F](5).
[21] P. Pedagang sayur, Artikel 34, Permohonan untuk Mengesampingkan sebagai Upaya Eksklusif terhadap Putusan Arbitrase, hal. 892, di I. Bantek, P. Pedagang sayur, S. Ali, M.. Gomez, & M.. Polking tanduk, Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional: Sebuah Komentar (Pers Universitas Cambridge, 2020), hlm. 858-898.
[22] Laporan Komisi Hukum Perdagangan Internasional Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Pekerjaan Sesinya yang Kedelapan Belas, Sebuah Dok. A/40/17 (21 Agustus 1985), 58, untuk. 297.
[23] P. Pedagang sayur, Artikel 34, Permohonan untuk Mengesampingkan sebagai Upaya Eksklusif terhadap Putusan Arbitrase, hal. 893, di I. Bantek, P. Pedagang sayur, S. Ali, M.. Gomez, & M.. Polking tanduk, Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional: Sebuah Komentar (Pers Universitas Cambridge, 2020), hlm. 858-898.
[24] Intisari Model Hukum UNCITRAL, Kasus Hukum pada Pasal 34, untuk. 129.