Sebagian besar aturan arbitrase tidak mengizinkan para pihak untuk mengajukan banding atas putusan arbitrase di arbitrase internasional. Jadi, pemilihan suatu pengadilan arbitrase yang sesuai dan penasihat arbitrase yang berpengalaman sangat penting, karena fakta dan hukum pada umumnya tidak dapat didengarkan kembali. Penghargaan dapat dibatalkan (artinya arbitrase harus dimulai kembali) atau dikoreksi di bawah sebagian besar aturan, terutama didasarkan pada masalah prosedural, kurangnya arbitrabilitas, kurangnya yurisdiksi dan pelanggaran kebijakan publik. Namun, setiap penghargaan biasanya dianggap final, mengikat, dapat ditegakkan, dan tidak dapat dimintakan banding. Ketidakmampuan untuk mengajukan banding adalah alasan utama mengapa proses arbitrase cenderung lebih cepat daripada proses hukum di pengadilan domestik.
Ketidakmampuan untuk mengajukan banding diatur dalam aturan arbitrase institusional utama. Itu Aturan Arbitrase ICC, sebagai contoh, secara tegas menyatakan bahwa para pihak “akan dianggap telah melepaskan haknya atas segala bentuk jaminan sejauh pengabaian tersebut dapat dilakukan secara sah.”[1] Itu Aturan Arbitrase LCIA memberikan lebih sedikit ruang untuk banding dalam kasus arbitrase internasional, sebagaimana mereka menyatakan bahwa “para pihak juga melepaskan hak mereka yang tidak dapat ditarik kembali untuk segala bentuk banding, tinjauan atau jalan lain ke pengadilan negara bagian atau otoritas hukum lainnya sejauh pengesampingan tersebut tidak dilarang berdasarkan hukum yang berlaku.”[2]
Namun, ada perdebatan yang sedang berlangsung tentang apakah mekanisme banding harus diadopsi dalam proses arbitrase internasional. Beberapa institusi telah memasukkan beberapa bentuk banding dalam peraturan mereka, untuk lebih baik atau lebih buruk, seperti yang dibahas di bawah ini.
Peraturan Arbitrase Internasional yang Mengandung Mekanisme Banding
Salah satu rangkaian aturan pertama yang mengizinkan banding (meskipun hanya pada poin hukum) adalah 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris. Bagian 69 memberikan para pihak kemungkinan untuk memilih keluar dari mekanisme, yang memungkinkan suatu pihak untuk mengajukan banding ke pengadilan nasional “pada masalah hukum yang timbul dari penghargaan yang dibuat dalam proses”.[3]
Itu Undang-Undang Arbitrase Selandia Baru 1996 menyediakan kemungkinan berbasis opt-in, mengizinkan banding atas pertanyaan hukum apa pun jika para pihak telah setuju sebelum pembuatan putusan, jika setiap pihak lain memberikan persetujuan setelah pembuatan putusan, atau dengan izin dari Pengadilan Tinggi.[4] Undang-undang tersebut juga mendefinisikan "masalah hukum" sebagai "kesalahan hukum yang melibatkan interpretasi yang salah dari hukum yang berlaku” tetapi tidak termasuk pertanyaan bukti atau faktual.[5]
Aturan lembaga arbitrase internasional tertentu juga memuat kemungkinan banding atas putusan arbitrase internasional. Sebagai contoh, meskipun 2021 Aturan ICDR menganggap putusan arbitrase bersifat final dan mengikat, mereka juga memungkinkan para pihak untuk menyepakati penerapan Aturan Arbitrase Banding Opsional ICDR ("Aturan OAA"). Di bawah Aturan OAA, banding dapat diajukan atas dasar kesalahan hukum yang material dan merugikan atau penentuan fakta yang jelas salah.[6]
Perangkat aturan lain juga memuat peluang bagi para pihak untuk ikut serta dalam mekanisme banding. Contohnya termasuk aturan Institut Internasional untuk Pencegahan dan Resolusi Konflik ("CPR") dan orang-orang dari Layanan Arbitrase dan Mediasi Yudisial ("SELAI"), sementara di bawah aturan Pengadilan Arbitrase Eropa (“ECA”) para pihak dianggap telah menerima kemungkinan banding kecuali mereka secara tegas mengecualikannya dalam perjanjian arbitrase.[7]
Aturan sektoral lainnya, seperti Aturan Arbitrase Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan ("GAFTA"), juga memuat hak banding.[8] Ketika banding diajukan oleh salah satu pihak, dewan banding dipilih dan dibentuk sesuai dengan Aturan dan Peraturan GAFTA. Dalam hal putusan dibuat oleh arbiter tunggal, dewan terdiri dari tiga anggota. Jika putusan dibuat oleh majelis arbitrase beranggotakan tiga orang, maka lima anggota merupakan dewan banding.[9] Selama prosedur banding, dewan dapat memberikan sidang lisan atas permintaan salah satu pihak. Dengan tidak adanya kesepakatan tegas para pihak tentang perwakilan hukum, mereka hanya dapat diwakili oleh seorang karyawan, Arbiter Berkualitas GAFTA atau perwakilan lainnya, tapi tidak oleh pengacara manapun, pengacara atau advokat lain yang memenuhi syarat secara hukum.[10]
Seperti namanya, itu Aturan Arbitrase dan Banding Federasi Minyak, Asosiasi Benih dan Lemak ("FOSPHO") juga memungkinkan untuk banding dalam kasus arbitrase internasional.
Argumen untuk dan Menentang Banding di Arbitrase Internasional
Haruskah lembaga lain mengikuti dan mengizinkan putusan arbitrase untuk diajukan banding? Ada banyak literatur yang merangkum pro dan kontra mengenai kemungkinan banding di arbitrase internasional.
Argumen yang paling banyak dikutip yang mendukung termasuk yang berikut ini:[11]
- Otonomi partai;
- Kemungkinan koreksi kesalahan;
- Promosi keadilan;
- Akuntabilitas arbiter;
- Efisiensi – meningkatkan keberlakuan penghargaan;
- Perkembangan hukum dagang; dan
- Pengembangan preseden.
Mereka yang menentang konsep biasanya mengacu pada argumen berikut:[12]
- Ketidakcocokan dengan Hukum Model UNCITRAL, itu Konvensi New York dan tren internasional;
- Finalitas penghargaan;
- Biaya dan efisiensi;
- Privasi dan kerahasiaan; dan
- Merusak "elemen layanan" arbitrase.
Mengizinkan banding dalam arbitrase internasional karenanya dapat digambarkan sebagai pedang bermata dua. Seperti yang dijelaskan pada bagian di bawah ini, pandangan praktisi juga berbeda pendapat tentang masalah ini.
Pandangan Praktisi tentang Kemungkinan Banding
Dalam survei tahunan dengan arbiter, penasihat perusahaan, pengacara eksternal, akademisi dan lainnya sebagai responden, 25% praktisi mengatakan bahwa hak banding di bawah Bagian 69 dari Undang-Undang Arbitrase Inggris harus dihapuskan. 41% setuju dengan hak banding karena saat ini termasuk dalam undang-undang, sementara 26% setuju dengan itu pada prinsipnya tetapi akan membatasi penerapannya pada isu-isu kepentingan publik.[13]
Dari survei yang lebih umum yang dilakukan sebelumnya mengenai kemungkinan banding di arbitrase internasional, dapat juga disimpulkan bahwa, berdasarkan 71% responden, hak banding akan membuat arbitrase internasional menjadi kurang menarik. Pada waktu bersamaan, peningkatan biaya dan lamanya proses juga disebutkan sebagai konsekuensi negatif. Di samping itu, 51% responden menyatakan bahwa kurangnya mekanisme banding tidak dapat diterima dalam kasus di mana keputusan yang salah memiliki konsekuensi yang serius, sementara 47% berpikir bahwa banding ke pengadilan nasional dapat membantu pengembangan hukum.[14]
Perdebatannya adalah, karena itu, jauh dari menetap. Kita lihat ke depan apakah selama reformasi aturan mereka, lembaga lain mempertimbangkan untuk mengadopsi mekanisme banding. Sampai saat itu, kami hanya dapat mengambil kesimpulan dari survei dan kasus lembaga yang disebutkan di atas, sambil mencatat bahwa memasukkan mekanisme banding akan meningkatkan waktu dan biaya arbitrase internasional, membuatnya bahkan lebih tidak dapat diakses daripada dalam bentuknya yang sekarang.
[1] 2021 Aturan Arbitrase ICC, Artikel 35.6.
[2] 2020 Aturan Arbitrase LCIA, Artikel 26.8.
[3] 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris, Bagian 69.1.
[4] 1996 Undang-Undang Arbitrase Selandia Baru, Susunan acara 2 (Aturan opsional tambahan yang berlaku untuk arbitrase), Bagian 5.1.
[5] 1996 Undang-Undang Arbitrase Selandia Baru, Susunan acara 2 (Aturan opsional tambahan yang berlaku untuk arbitrase), Bagian 5.10.
[6] Aturan Arbitrase Banding Opsional AAA-ICDR.
[7] N. Zamir dan P. Segal, Banding di Arbitrase Internasional – mekanisme banding arbitrase yang efisien dan terjangkau, 2019(35) Arbitrase Internasional, hlm. 88-89.
[8] Aturan Arbitrase GAFTA No. 125, Bagian 10.
[9] Aturan Arbitrase GAFTA No. 125, Bagian 11.
[10] Aturan Arbitrase GAFTA No. 125, Bagian 12.
[11] R. Selamat, Banding di Arbitrase: 'Menjadi atau Tidak Menjadi', 87(3) Jurnal Internasional Arbitrase, Mediasi dan Manajemen Perselisihan.
[12] R. Selamat, Banding di Arbitrase: 'Menjadi atau Tidak Menjadi', 87(3) Jurnal Internasional Arbitrase, Mediasi dan Manajemen Perselisihan.
[13] Survei Arbitrase Tahunan BCLP 2022, Reformasi UU Arbitrase 1996, Evolusi di dunia yang terus berubah.
[14] Survei Arbitrase Tahunan BCLP 2020, Hak banding di Arbitrase Internasional, Gigitan ceri yang kedua: Manis atau Asam?