Penyelesaian Sengketa Investor-Negara (“ISDS”) telah dikritik karena kurangnya mekanisme banding dan ketidakkonsistenan dan tidak dapat diprediksinya penghargaan arbitrase tertentu yang diberikan.
Penentang ISDS mengklaim itu, karena keputusan yang pada akhirnya dapat mempengaruhi kepentingan publik dipertaruhkan, tidak diinginkan bahwa keputusan yang salah yang diambil oleh majelis arbitrase tidak dapat diajukan banding. Mereka juga berpendapat bahwa mekanisme saat ini, baik keputusan pembatalan berdasarkan aturan ICSID, atau kemungkinan mengesampingkan keputusan dengan jalan lain ke pengadilan nasional di bawah aturan UNCITRAL, tidak dapat dianggap sebagai sistem yang memadai untuk memperbaiki penghargaan yang buruk karena fondasinya sangat terbatas.[1]
Praktek Arbitrase
Kritik terhadap tidak adanya mekanisme banding terkait erat dengan kritik terhadap kurangnya konsistensi dan prediktabilitas penghargaan arbitrasi yang diberikan dalam ISDS..
Telah dinyatakan bahwa pengadilan investasi dengan panel ad-hoc, yang didirikan di bawah berbagai lembaga dan aturan arbitrase[2], mengeluarkan keputusan yang kontradiktif, bahkan ketika dihadapkan dengan "hukum atau faktual yang sama atau serupa”[3] masalah. Hal ini menimbulkan pertanyaan, apakah ISDS saat ini dirancang dengan baik atau apakah penciptaan mekanisme banding seperti yang diusulkan oleh Komisi PBB tentang Hukum Perdagangan Internasional (UNCITRAL) dan Komisi Eropa diperlukan.
Tampaknya tidak dapat disangkal bahwa tingkat konsistensi dalam hasil yang diinginkan tidak hanya untuk memastikan keabsahan sistem, tetapi juga "kredibilitas”[5]. Meskipun tidak ada preseden yang mengikat dalam arbitrase investasi, atau dalam hukum internasional publik, kenyataannya menunjukkan itu, tidak jarang, pengadilan arbitrase memang merujuk pada kasus-kasus sebelumnya.[6] Karena itu, orang dapat berpendapat bahwa mekanisme banding selaras dengan tren pengadilan arbitrase ini merujuk pada keputusan sebelumnya akan memungkinkan ISDS untuk mencapai yang lebih “badan keputusan yang konsisten”.[7]
Sistem bubar yang terdiri dari beberapa 3,000 Perjanjian Investasi Bilateral yang berbeda (“BIT”) telah menghasilkan keyakinan bahwa beberapa tingkat inkonsistensi tidak akan terhindarkan.[8] Faktanya, mungkin sulit untuk menyelesaikan masalah serupa dengan cara yang sama ketika kenyataannya adalah bahwa BIT dinegosiasikan oleh Sates yang berbeda, dalam keadaan yang berbeda dan dengan minat yang berbeda[9] dan majelis arbitrase terikat untuk mengambil keputusan berdasarkan perjanjian masing-masing dan berdasarkan kasus per kasus.[10]
Perjanjian-perjanjian ini mengandung definisi luas standar substantif, seperti perlakuan dan pengambilalihan yang adil dan merata, dengan tujuan memberikan perlindungan sehingga pada akhirnya menarik investasi asing. Pengadilan arbitrase tentu harus menafsirkan definisi dalam koherensi dengan perjanjian masing-masing, cara dinegosiasikan dan sesuai dengan ketentuan Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian ("VCLT"). Sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 31 VCLT: “[Sebuah] perjanjian harus ditafsirkan dengan itikad baik sesuai dengan makna biasa untuk diberikan kepada ketentuan perjanjian dalam konteks mereka dan dalam terang objek dan tujuannya." Sebagai tambahan, Artikel 32 VCLT lebih lanjut menjelaskan bahwa konteks perjanjian harus terdiri dari "pekerjaan persiapan perjanjian dan keadaan kesimpulannya."Kesimpulan serupa dicapai oleh Methanex Corporation v Amerika Serikat pengadilan arbitrase, yang dinyatakan:
Adapun prinsip umum ketiga, istilah ini tidak harus diperiksa secara terpisah atau abstrak, tetapi dalam konteks perjanjian dan dalam terang objek dan tujuannya.[11]
Jadi, masuk akal untuk mengharapkan bahwa interpretasi perjanjian oleh pengadilan arbitrase dapat menimbulkan beberapa interpretasi, tanpa membahayakan masalah kurangnya konsistensi atau prediktabilitas karena perjanjian menyangkut kepentingan berbagai negara, termasuk kepentingan negara-negara berkembang yang perlu menarik lebih banyak investasi asing dan karenanya menerapkan bahasa definisi yang lebih luas.[12]
Telah ditekankan bahwa badan banding dapat membawa kerugian karena mempertanyakan finalitas keputusan[13] dan meningkatkan biaya dan keterlambatan proses, yang sudah terlalu lambat dan terlalu mahal.[14] Kemungkinan bisa naik banding menggoda siapa pun yang kalah untuk melakukannya, untuk meyakinkan pengadilan kedua tentang kebenaran posisinya. Karena itu, prosesnya akan menjadi lebih panjang, meski sudah berlangsung beberapa tahun.[15]
Sangat penasaran melihatnya, dalam putih & Kasing dan Ratu Mary 2015 survei, pertanyaan apakah harus ada mekanisme banding atas jasa, khusus untuk arbitrase perjanjian investasi, dijawab secara negatif oleh 61% responden di antara komunitas arbitrase.[16]
Kesimpulan
Itu akhirnya terletak pada pengguna sistem, dan terutama Negara, untuk memutuskan apa yang lebih cocok untuk mereka: keputusan akhir, lebih murah dan lebih cepat, atau keputusan yang berpotensi kualitas lebih tinggi, tetapi bahkan lebih mahal dan panjang.[17]
Negara-negara saat ini cenderung membatasi dan memperjelas ruang lingkup investor dan ketentuan perlindungan investasi,[18] menyediakan "clearer solutions to most recurrent legal issues”[19] dan, akibatnya menciptakan prediktabilitas dan konsistensi yang lebih besar dalam pemberian arbitrasi. Sementara sistemnya tidak sempurna, pendekatan ini mungkin lebih bijaksana daripada meningkatkan waktu dan biaya ISDS yang sudah luar biasa.
Anna Constantine, Aceris Law LLC
[1] C. Tietje et al., ‘Dampak Penyelesaian Sengketa Investor-Negara (ISDS) dalam Kemitraan Perdagangan dan Investasi Transatlantik’ (Referensi MINBUZA-2014.78850, 2014) 112, hal. 242.
[2] Tietje, hal. 243.
[3] D. Gaukrodger et al., 'Penyelesaian sengketa investor-negara: Makalah pelingkupan untuk komunitas kebijakan investasi’ (Kertas Kerja OECD tentang Investasi Internasional No 2012/3, Divisi Investasi OECD 2012), hal. 58.
[4] D. Kim, ‘Peran Komite Pembatalan dalam Melipatgandakan Ketidakkonsistenan dalam Arbitrase ICSID: Kebutuhan untuk Beranjak dari Sistem Berbasis Pembatalan - Ulasan Hukum Universitas New York (2011) 86, hlm. 242-279, 275.
[5] G. Kaufmann-Kohler di al., ‘Dapatkah Konvensi Mauritius berfungsi sebagai model untuk reformasi arbitrase investor-Negara sehubungan dengan pengenalan pengadilan investasi permanen atau mekanisme banding? Analisis dan peta jalan ' (2016) Makalah Penelitian CIDS, hal. 13.
[6] G. Kaufmann-Kohler, ‘Preseden Arbitrase: Mimpi, Kebutuhan atau Alasan?’ (2007) 23(3) Arbitrase Internasional, hal. 368. Lihat juga, Komisi Jeffery P., 'Preseden dalam Arbitrase Perjanjian Investasi Analisis Kutipan dari Yurisprudensi yang Berkembang' (2007) 24(2) Jurnal Arbitrase Internasional, hal. 131.
[7] N. Lavranos et al., ‘PAPER FORCE TUGAS Mengenai Sistem Pengadilan Internasional yang Diusulkan (ICS)’ (2016) Kertas konsep EFILA, hal. 48.
[8] Gaukrodger, hal. 61.
[9] G. Alvarez et al., Response Tanggapan terhadap Kritik terhadap ISDS oleh EFILA ’ (2016) 33(1) Jurnal Arbitrase Internasional 1, hal. 8.
[10] Alvarez et al., hal. 8.
[11] Methanex Corporation v Amerika Serikat, UNICTRAL (Penghargaan Final Tribunal on Jurisdiction and Merits) 3 Agustus 2005, Bagian II, Bab B, untuk. 16.
[12] Gaukrodger et al., hal. 61.
[13] Gaukrodger et al., hal. 53.
[14] K. Saus, ‘Rezim Hukum dan Kebijakan Investasi Internasional: Cara Maju ' (Makalah Opsi Kebijakan, Inisiatif E15, Pusat Internasional untuk Perdagangan dan Pembangunan Berkelanjutan (ICTSD) dan Forum Ekonomi Dunia 2016) hal. 29.
[15] Kaufmann-Kohler et al, hal. 47.
[16] Universitas Queen Mary London (QMUL) dan putih & Kasus LLP, ‘Survei Arbitrase Internasional 2015: Perbaikan dan Inovasi dalam Arbitrase Internasional ’ (2015), hal. 8.
[17] Kaufmann-Kohler et al., hal. 18; G. Kaufmann-Kohler, ‘Pembatalan Penghargaan ICSID dalam Arbitrase Kontrak dan Perjanjian: Apakah ada perbedaan??’ di Emmanuel Gaillard dan Yas Banifatemi (eds), Pembatalan ICSID Awards (Seri IAI no 1, JurisNet 2004), hal. 220.
[18] Alvarez et al., hal. 4. Contohnya adalah FTA dinegosiasikan oleh Komisi Eropa (CETA, AKU- Singapura).
[19] Lavranos et al., hal. 21.