Di Enka Insaat Ve Sanayi AS v Perusahaan Asuransi OOO Chubb, pertanyaan tentang hukum mana yang mengatur keabsahan dan ruang lingkup perjanjian arbitrase muncul sebelum arbitrase apa pun terjadi. Kemudian, dalam keputusan Mahkamah Agung Inggris tentang Kabab-Ji SAL (Libanon) v Grup Makanan Kout (Kuwait) diberikan pada 17 Oktober 2021, masalah serupa muncul pada fase pasca-arbitrase di mana Mahkamah Agung Inggris akan memutuskan penegakan putusan yang dibuat oleh pengadilan arbitrase. Mengonfirmasi pendekatan di Enka, Mahkamah Agung Inggris menyatakan bahwa, sebagai masalah hukum bahasa Inggris, pilihan hukum yang tegas untuk mengatur kontrak secara keseluruhan “biasanya akan menjadi 'indikasi' yang cukup dari hukum perjanjian arbitrase.”
Latar Belakang Kasus
Kabab-Ji (penggugat dalam arbitrase ICC, pemohon banding ke Mahkamah Agung Inggris), adalah perusahaan Lebanon yang berspesialisasi dalam masakan Lebanon dan memiliki merek dagang yang mendasari konsep restorannya yang unik. Melalui Perjanjian Pengembangan Waralaba ("FDA"), Kabab-Ji memberikan lisensi kepada perusahaan Kuwait pada bulan Juli 2001, Perusahaan Makanan Al Homaizi (“Al Homaizi”) untuk mengoperasikan waralaba menggunakan konsep restorannya di Kuwait untuk jangka waktu sepuluh tahun. Di bawah FDA, Kabab-Ji SAL dan Al Homaizi kemudian menandatangani total sepuluh Perjanjian Outlet Waralaba (“FOA”) sehubungan dengan outlet individu yang dibuka di Kuwait. FDA dan FOA (secara kolektif "Perjanjian Waralaba") semuanya secara tegas diatur oleh hukum Inggris. Perjanjian Waralaba juga menyediakan arbitrase ICC yang duduk di Paris, Perancis.
Di 2005, Grup Al Homaizi menjalani restrukturisasi perusahaan. Entitas baru bernama Kout Food Group (“KFG”) dibentuk dan Al Homaizi menjadi anak perusahaan KFG. KFG adalah responden arbitrase ICC dan di hadapan Mahkamah Agung Inggris.
Ketika perselisihan muncul di bawah Perjanjian Waralaba, Kabab-Ji memulai arbitrase ICC melawan KFG saja. KFG berpartisipasi dalam arbitrase tetapi menyatakan bahwa itu bukan pihak dalam Perjanjian Waralaba atau perjanjian arbitrase yang dikandungnya.
Isu Sebelum Mahkamah Agung 
Seperti di Enka, pertanyaan pertama yang muncul adalah untuk mengidentifikasi sistem hukum mana yang harus diterapkan oleh pengadilan Inggris untuk memutuskan apakah ada perjanjian arbitrase yang dapat ditegakkan.. Sini, jika benar para pihak membuat pilihan hukum Inggris secara tegas, dan bukan pilihan tersirat dari hukum Prancis yang mengatur perjanjian arbitrase mereka, dua masalah lebih lanjut muncul. Salah satunya adalah apakah, sebagai masalah hukum bahasa Inggris, tergugat tidak pernah menjadi pihak dalam perjanjian arbitrase. Yang lainnya adalah apakah, secara prosedural, Pengadilan Banding Inggris berhak untuk memutuskan pertanyaan itu dan memberikan penilaian ringkasan yang menolak penegakan penghargaan.
Berfokus pada pertanyaan pertama, yang merupakan konsekuensi paling praktis bagi pengguna arbitrase, Mahkamah Agung mengikuti keputusan di Enka dan menemukan bahwa hukum yang mengatur pertanyaan apakah KFG menjadi pihak dalam perjanjian arbitrase adalah hukum Inggris.
Klausul Kontrak yang Relevan
Klausul yang relevan dari FDA adalah sebagai berikut::
Artikel 1: Isi Perjanjian
Perjanjian ini terdiri dari paragraf di atas, ketentuan perjanjian yang ditetapkan di sini di bawah ini, dokumen yang tercantum di dalamnya, dan setiap Pameran yang efektif(S), Susunan acara(S) atau Amandemen(S) Persetujuan ini atau lampiran-lampirannya yang akan ditandatangani kemudian oleh kedua Pihak. Ini akan ditafsirkan secara keseluruhan dan setiap dokumen yang disebutkan harus dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Perjanjian ini dan harus ditafsirkan sebagai pelengkap yang lain.. Artikel 14: Penyelesaian Sengketa
[...]
14.2. Kecuali untuk hal-hal yang secara khusus melibatkan Merek, setiap perselisihan, kontroversi atau klaim antara PEMBERI LISENSI dan PENERIMA LISENSI sehubungan dengan masalah apa pun yang timbul dari atau terkait dengan Perjanjian ini atau pelanggarannya, [...] akan, penyelesaian damai yang gagal, atas permintaan PEMBERI LISENSI atau PENERIMA LISENSI, akhirnya diselesaikan di bawah Aturan Konsiliasi dan Arbitrase Kamar Dagang Internasional oleh satu atau lebih arbiter yang ditunjuk sesuai dengan Aturan tersebut.
14.3. Arbiter(S) akan menerapkan ketentuan-ketentuan yang terdapat dalam Perjanjian. Arbiter(S) juga harus menerapkan prinsip-prinsip hukum yang diakui secara umum dalam transaksi internasional. Arbiter(S) mungkin harus mempertimbangkan beberapa ketentuan wajib dari beberapa negara, yaitu ketentuan yang muncul di kemudian hari memiliki pengaruh terhadap Perjanjian. Dalam keadaan apa pun arbiter tidak boleh(S) terapkan aturan apa pun(S) yang bertentangan(S) kata-kata yang ketat dari Perjanjian.
[...]
14.5. Arbitrase akan dilakukan dalam bahasa Inggris, di Paris, Perancis.
[...]
Artikel 15: Hukum yang Mengatur Perjanjian ini akan diatur oleh dan ditafsirkan sesuai dengan hukum Inggris.
Penalaran Mahkamah Agung tentang Hukum Yang Berlaku dari Perjanjian Arbitrase
Interpretasi Kontrak
Mahkamah Agung Inggris memegang klausa itu 15 dari FDA dengan ketentuan bahwa "Perjanjian ini" akan diatur oleh hukum Inggris biasanya dan secara wajar dipahami untuk menunjukkan semua klausul yang tergabung dalam dokumen kontrak., termasuk klausa 14. Ini membuktikan bahwa para pihak tidak bermaksud untuk mengecualikan perjanjian arbitrase dari pilihan hukum Inggris mereka untuk mengatur semua ketentuan kontrak mereka., termasuk perjanjian arbitrase.
Pengadilan lebih lanjut berpendapat bahwa ada ruang untuk keraguan tentang arti klausa 15 telah dibuktikan oleh klausa 1, yang menyatakan “[T]Perjanjiannya terdiri dari ... ketentuan perjanjian yang ditetapkan di bawah ini”. "ketentuan perjanjian yang ditetapkan di sini di bawah ini” jelas termasuk klausa 14. Oleh karena itu dianggap ada “tidak ada alasan yang baik untuk menyimpulkan bahwa para pihak bermaksud untuk kecuali klausa 14 dari pilihan hukum Inggris mereka untuk mengatur semua ketentuan kontrak mereka”.
Penerapan Rezim Hukum – Artikel V(1)(Sebuah) Konvensi New York 1958
Mengingat bahwa kasus di Pengadilan adalah dalam konteks banding dari aplikasi untuk penegakan, rezim hukum yang relevan yang berlaku adalah Pasal V(1)(Sebuah) Konvensi New York tentang Pengakuan dan Penegakan Putusan Arbitrase Asing sebagaimana diberlakukan dalam Bagian 103(2)(B) dari 1996 UU Arbitrase. Bagian 103(2)(B) menyatakan:
(2) Pengakuan atau pelaksanaan penghargaan dapat ditolak jika orang terhadap siapa itu dipanggil membuktikan –
[...]
(B) bahwa perjanjian arbitrase itu tidak sah menurut hukum yang menjadi sasaran para pihak atau, gagal indikasi apa pun atasnya, di bawah hukum negara tempat putusan diberikan;
Pengadilan menyaring artikel tersebut menjadi dua bagian: (saya) "aturan utama" yang dengannya keabsahan perjanjian arbitrase diatur oleh hukum yang dipilih oleh para pihak dan (ii) "aturan default" di mana tidak ada pilihan yang ditunjukkan, yang menurutnya keabsahan perjanjian arbitrase diatur oleh hukum negara tempat putusan itu dibuat (dianggap sebagai tempat duduk).
Seperti di Enka, Pengadilan mencatat bahwa, berdasarkan Pasal V(1)(Sebuah), hanya jika tidak ada "indikasi" dari hukum yang dipilih harus ada jalan lain ke kursi sebagai hukum perjanjian arbitrase. Klausul pilihan hukum umum dalam kontrak tertulis (seperti pilihan hukum Inggris dalam Perjanjian Waralaba) biasanya akan menjadi "indikasi" yang memadai dari hukum yang menjadi sasaran perjanjian arbitrase oleh para pihak.
Prinsip UNIDROIT Kontrak Komersial Internasional Tidak Memiliki Pengaruh pada Perjanjian Arbitrase
Pengadilan selanjutnya menolak argumen penggugat berdasarkan Prinsip UNIDROIT yang mengarah pada kesimpulan yang salah bahwa dengan tidak adanya indikasi yang cukup dari hukum yang mengatur keabsahan perjanjian arbitrase, akan perlu untuk kembali pada aturan default bahwa hukum yang berlaku adalah kursi arbitrase, yaitu, Perancis. Argumen ini berasal dari klausa 14.3 dari FDA, menyediakan "arbiter(S) juga harus menerapkan prinsip-prinsip hukum yang diakui secara umum dalam transaksi internasional”. Para pihak sepakat bahwa ini harus dipahami sebagai referensi ke Prinsip UNIDROIT dari Kontrak Komersial Internasional, seperangkat prinsip yang dirumuskan oleh para sarjana internasional dan diterbitkan oleh organisasi antar pemerintah.
Mahkamah berpendapat bahwa prinsip-prinsip ini hanya mengikat para arbiter dalam menangani pokok-pokok sengketa dan tidak berpengaruh pada perjanjian arbitrase.. Pengadilan, asumsi (tapi tidak memutuskan) bahwa “hukum” (dalam artikel V(1)(Sebuah) Konvensi dan bagian 103(2)(B) dari 1996 Bertindak) harus dibatasi pada hukum suatu negara, menganggap bahwa hukum yang akan diterapkan terdiri dari sistem hukum nasional yang dipilih oleh para pihak tanpa memperhatikan Prinsip UNIDROIT.
Oleh karena itu Mahkamah Agung menguatkan keputusan Pengadilan Tinggi, menemukan bahwa hukum Inggris mengatur perjanjian arbitrase dan oleh karena itu diterapkan pada pertanyaan tentang validitasnya. Di bawah hukum Inggris, KFG belum menjadi pihak FDA dan, karena itu, the arbitration agreement could not extend to KFG. Hasil dari, Mahkamah Agung menolak pengakuan dan penegakan penghargaan ICC.
Takeaways Kunci untuk Pengguna Arbitrase
- Para pihak harus menentukan secara tegas dalam kontrak hukum yang berlaku untuk perjanjian arbitrase di samping hukum yang mengatur kewajiban substantif berdasarkan kontrak untuk menghindari ketidakpastian dalam tahap penegakan.
- Dimana hukum yang mengatur kontrak tidak sesuai dengan hukum lunak lainnya yang dimasukkan ke dalam kontrak, seperti Prinsip UNIDROIT, hukum yang mengatur akan berlaku.
- Hukum Inggris memberikan prioritas utama pada tawar-menawar para pihak sebagaimana tercermin dalam perjanjian tertulis mereka dan terus menjadi sumber hukum yang konsisten. Dengan menegakkan ketentuan kontrak yang tegas, termasuk (saya) pilihan ketentuan hukumnya untuk menentukan hukum perjanjian arbitrase, (ii) klausa "tidak ada modifikasi lisan", dan (aku aku aku) larangan pengalihan hak kontraktual dan pembatasan pengabaian, Pengadilan akhirnya menegaskan, sebagai masalah hukum bahasa Inggris, bahwa KFG tidak dapat menjadi pihak dalam perjanjian arbitrase di FDA.