Arbitrase dan pihak ketiga adalah topik yang, lebih dan di atas relevansi akademiknya, memiliki implikasi praktis yang penting bagi para pihak dalam proses arbitrase internasional. Masalah arbitrase dan pihak ketiga dapat menyangkut situasi di mana satu pihak ingin merujuk ke arbitrase pihak lain yang bukan bagian dari kontrak utama dan karena itu tidak menandatangani atau menyetujui perjanjian arbitrase. Pihak-pihak tersebut sering disebut sebagai non-signatories.[1]
Kompleksitas hubungan komersial dan struktur kontrak multipartai saat ini telah menyebabkan munculnya masalah arbitrase dan pihak ketiga.[2] Tidak dimasukkannya non-penanda tangan ke proses arbitrase dalam kasus di mana mereka seharusnya terkait dapat menyebabkan kurangnya efisiensi dalam proses arbitrase dan akan bertentangan dengan prinsip-prinsip administrasi peradilan yang baik. Di sisi lain, penambahan pihak ketiga yang tidak bersepakat untuk berarbitrase dapat menjadi dasar penolakan pelaksanaan putusan arbitrase.[3]
Berbagai Teori tentang Arbitrase dan Pihak Ketiga
Sejumlah besar teori hukum telah digunakan untuk menangani masalah pihak ketiga, di bawah sistem hukum nasional yang berbeda, untuk mengikat para pihak yang belum menandatangani atau menjadi pihak dalam perjanjian arbitrase untuk menambahkan mereka ke dalam proses arbitrase.[4]
Beberapa yang paling umum adalah:
- tugas;
- agen;
- estoppel yang adil;
- alter-ego dan penindikan kerudung;
- "grup perusahaan” doktrin atau persetujuan tersirat.
Penugasan biasanya menyangkut masalah di mana telah terjadi pengalihan hak dan/atau kewajiban (subrogasi dalam kontrak asuransi, sebuah penggabungan, sebuah akuisisi, dll.). Pertanyaannya adalah apakah klausul arbitrase yang termasuk dalam kontrak yang ditugaskan akan mengikat non-penanda tangan, yaitu, penerima tugas sebaliknya pihak asli dalam kontrak, pentransfer. Di sebagian besar yurisdiksi, diterima bahwa pengalihan klausul arbitrase secara otomatis kepada penerima pengalihan terjadi ketika penerima pengalihan menerima kewajiban yang berasal dari kontrak utama.[5]
Keagenan adalah situasi di mana agen melaksanakan kontrak atas nama prinsipal. Disini juga, pandangan yang dominan adalah bahwa ketika agen mengadakan kontrak atas nama prinsipalnya, yang terakhir akan terikat oleh semua kewajiban yang ditentukan oleh kontrak, termasuk klausul arbitrase.[6] Dengan demikian, klausul tersebut akan diperluas ke kepala sekolah, meskipun prinsipal adalah bukan penandatangan kontrak utama.
Teori estoppel yang adil dalam arbitrase sangat diandalkan oleh pengadilan AS untuk mengizinkan atau membawa pihak ketiga ke proses arbitrase, meskipun mereka tidak setuju untuk menengahi sejak awal. Doktrin ini didasarkan pada pertimbangan keadilan dan pemerataan yang membuat pelaksanaan pengadilan dan tribunal menjadi lebih kompleks.[7] Intinya, ketika pihak yang tidak menandatangani bermaksud untuk memanfaatkan hak substantif berdasarkan kontrak termasuk klausul arbitrase, itu akan dihentikan untuk menyangkal bahwa itu adalah pihak dalam perjanjian arbitrase yang termasuk di dalamnya.[8] Teori ini, namun, jarang diterapkan di luar AS.
Diri lain, atau menembus tabir perusahaan, adalah doktrin yang diterapkan dalam kasus-kasus di mana, meskipun prinsip pemisahan antara korporasi dan pemegang sahamnya, direktur atau pejabat, yang terakhir akan dimintai pertanggungjawaban atas tindakan korporasi seolah-olah itu adalah tindakannya sendiri. Hal ini diterapkan dalam kasus-kasus itikad buruk dan penyalahgunaan hak-hak perorangan atau badan hukum yang telah menggunakan perusahaan secara tidak benar sebagai tameng terhadap tanggung jawab..[9] Sebagai konsekuensi, pengadilan dan pengadilan agak enggan dalam menerapkan doktrin ini.
"grup perusahaan” doktrin, atau persetujuan tersirat, muncul dengan gagasan bahwa kelompok multinasional yang beroperasi melalui anak perusahaan dan afiliasi harus dianggap sebagai satu kesatuan dan bukan sebagai badan hukum yang terpisah.[10] Karena teori ini mempersoalkan asas keterpisahan badan hukum perseroan-perseroan yang tergabung dalam satu grup, doktrin tetap sangat kontroversial di bidang arbitrase internasional. Kasus tengara Dow Kimia v. Isover-Saint-Gobain dianggap telah memperkenalkan konsep tersebut ke arbitrase internasional. Menurut teori ini, perusahaan dari kelompok yang sama yang telah berpartisipasi baik dalam negosiasi, kesimpulan atau pengakhiran kontrak yang secara resmi diadakan oleh perusahaan lain dalam grup dapat mengandalkan atau tunduk pada klausul arbitrase yang termasuk dalam kontrak tersebut. Bahkan, pengadilan atau mahkamah harus memeriksa “niat bersama para pihak”, yaitu, bahwa non-penanda tangan berperilaku seolah-olah secara implisit menyetujui kontrak dan, karena itu, terhadap klausul arbitrase.[11] Teori ini diakui oleh pengadilan Prancis, meskipun biasanya ditolak oleh pengadilan Inggris.[12]
Aspek Praktis: Joinder untuk Menyelesaikan Masalah Non-Penanda Tangan
Godaan untuk melihat mekanisme yang ada dalam litigasi di hadapan pengadilan negara adalah signifikan untuk meningkatkan efisiensi proses arbitrase dan menerapkannya pada arbitrase dan pihak ketiga.. Ini bukan tanpa kesulitan di bidang arbitrase internasional karena pengadilan harus mematuhi kehendak para pihak, dikenal dengan asas otonomi partai. Hasil dari, beberapa undang-undang nasional memasukkan ketentuan tentang joinder (atau intervensi).[13]
Namun, di bawah beberapa aturan kelembagaan, seperti 2021 Aturan ICC, majelis arbitrase memiliki kekuatan dan kebijaksanaan untuk memutuskan penggabungan pihak ketiga di mana kondisi Pasal 7.5 bertemu. Hal yang sama berlaku berdasarkan Pasal 6.3 dari 2021 Aturan Swiss di mana pengadilan harus mengambil "memperhitungkan semua keadaan yang relevan” untuk mengambil keputusan bergabung dengan pihak ketiga. Bahasa dari 2023 Aturan SCC lebih ketat sejak Dewan, yang memutuskan joinder, harus terlebih dahulu memastikan bahwa SCC “tidak secara nyata tidak memiliki yurisdiksi atas sengketa antara para pihak, termasuk pihak tambahan”.
Risiko Pembatalan Putusan Memperpanjang Klausul Arbitrase kepada Non-Penanda Tangan
Seperti disebutkan di atas, masalah paling bermasalah dengan arbitrase dan pihak ketiga yang dipaksa untuk menengahi terletak pada penegakan putusan.
Jika pihak ketiga bergabung dengan proses, ini dapat melanggar perjanjian arbitrase antara kedua pihak awal. Dalam kasus ini, dasar yang paling jelas untuk penolakan pelaksanaan putusan adalah tidak adanya perjanjian arbitrase yang tepat antara para pihak berdasarkan Pasal V(1)(Sebuah) dari Konvensi New York. kalau tidak, pengakuan dan pelaksanaan putusan dapat ditolak berdasarkan Pasal V(1)(C) Konvensi New York, yaitu, putusan berurusan dengan sengketa yang tidak dimaksudkan oleh atau tidak termasuk dalam ketentuan pengajuan ke arbitrase atau berisi keputusan tentang hal-hal di luar ruang lingkup pengajuan ke arbitrase.
Kesimpulan
Arbitrase dan pihak ketiga tetap menjadi salah satu topik paling kontroversial dalam arbitrase internasional karena bertentangan dengan sifat konsensual arbitrase. Sebagai Profesor S. kata Brekoulakis, kita harus mencoba untuk mencapai "yang lebih konsisten, lebih inklusif, dan akhirnya, pendekatan intelektual lebih jujur untuk non-penandatangan”[14], untuk mencapai efisiensi yang lebih besar dan koherensi dari proses arbitrase.
[1] S. Brekoulakis, “Bab 8: Pihak dalam Arbitrase Internasional: Persetujuan v. Realitas Komersial”, dalam S. Brekoulakis, J. D. M.. Lew, dkk. (ed.), Evolusi dan Masa Depan Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2016, hlm. 119-160, hal. 120, untuk. 8.1.
[2] J. D. M.. Lew, L.. SEBUAH. Mistletoe, et al., “Bab 16 Arbitrase Multipartai dan Multikontrak”, dalam J. D. M.. Lew, L.. SEBUAH. Mistletoe, et al., Arbitrase Komersial Internasional Komparatif, Hukum Kluwer Internasional 2003, hlm. 377-409, untuk. 16-1.
[3] J. D. M.. Lew, L.. SEBUAH. Mistletoe, et al., “Bab 16 Arbitrase Multipartai dan Multikontrak”, dalam J. D. M.. Lew, L.. SEBUAH. Mistletoe, et al., Arbitrase Komersial Internasional Komparatif, Hukum Kluwer Internasional 2003, hlm. 377-409, untuk. 16-3.
[4] G. Lahir, “Bab 5: Perjanjian Arbitrase Internasional: Masalah Non-Penanda Tangan”, di Gary B. Lahir, Arbitrase Internasional: Hukum dan Praktek (3ed.), Hukum Kluwer Internasional 2021, hlm. 113-121.
[5] S. Brekoulakis, “Bab 8: Pihak dalam Arbitrase Internasional: Persetujuan v. Realitas Komersial”, dalam S. Brekoulakis, J. D. M.. Lew, dkk. (ed.), Evolusi dan Masa Depan Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2016, hlm. 119 -160, hal. 120, untuk. 8.22; Lihat, sebagai contoh, CMA CGM SA v Hyundai M.I.P.O. galangan kapal co ltd [2008] EWHC 2791 (komunikasi); [2008] 2 CLC 687, ¶¶32-33.
[6] G. Lahir, “Bab 5: Perjanjian Arbitrase Internasional: Masalah Non-Penanda Tangan”, di Gary B. Lahir, Arbitrase Internasional: Hukum dan Praktek (3ed.), Hukum Kluwer Internasional 2021, hlm. 113-121, hal. 115.
[7] S. Brekoulakis, “Bab 8: Pihak dalam Arbitrase Internasional: Persetujuan v. Realitas Komersial”, dalam S. Brekoulakis, J. D. M.. Lew, dkk. (ed.), Evolusi dan Masa Depan Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2016, hlm. 119 -160, hal.130, untuk. 8.56.
[8] G. Lahir, “Bab 5: Perjanjian Arbitrase Internasional: Masalah Non-Penanda Tangan”, di Gary B. Lahir, Arbitrase Internasional: Hukum dan Praktek (3ed.), Hukum Kluwer Internasional 2021, hlm. 113-121, hal. 118; Lihat juga, sebagai contoh, Tepper Realty Co. v. ubin mosaik co., 259 F. Kira. 688, 692 (SDNY. 1966).
[9] B. Hanoteau, “Bab 1: Siapa Para Pihak dalam Kontrak(S) atau ke Klausul Arbitrase(S) Terkandung Di Dalamnya? Teori yang Diterapkan oleh Pengadilan dan Pengadilan Arbitrase”, di B. Hanoteau, Arbitrasi Kompleks: Multipartai, Multi-kontrak, Multi-isu – Sebuah Studi komparatif (2nd ed.), Hukum Kluwer Internasional 2020, hlm. 5-94, hal. 86.
[10] S. Brekoulakis, “Bab 8: Pihak dalam Arbitrase Internasional: Persetujuan v. Realitas Komersial”, dalam S. Brekoulakis, J. D. M.. Lew, dkk. (ed.), Evolusi dan Masa Depan Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2016, hlm. 119-160, hal. 134, untuk. 8.67.
[11] S. Brekoulakis, “Bab 8: Pihak dalam Arbitrase Internasional: Persetujuan v. Realitas Komersial”, dalam S. Brekoulakis, J. D. M.. Lew, dkk. (ed.), Evolusi dan Masa Depan Arbitrase Internasional, Hukum Kluwer Internasional 2016, hlm. 119-160, hal. 141, untuk. 8.89; Lihat juga Dallah, Pengadilan Banding, 17 Februari 2011, Tidak. 09/28533.
[12] Peterson Farms Inc. v. C&M Farming Ltd [2004] 2 Lloyd's Rep. 603, (Q.B.) Bahasa Inggris High Ct., ¶62; Lihat juga "Kabab-Ji v. Makanan Kout” saga untuk contoh terbaru yang menggambarkan perbedaan antara kedua yurisdiksi, Kabab-Ji SAL (Libanon) v. Grup Makanan Kout (Kuwait) [2021] UKSC 48, ¶¶88-89, 93, Cass., Sipil. 1, 28 September 2022, Tidak. 20-20.260, ¶¶7-8 dan Pendekatan untuk Menentukan Hukum Perjanjian Arbitrase Lebih Lanjut Dikonfirmasi oleh Mahkamah Agung Inggris.
[13] J. D. M.. Lew, L.. SEBUAH. Mistletoe, et al., “Bab 16 Arbitrase Multipartai dan Multikontrak”, dalam J. D. M.. Lew, L.. SEBUAH. Mistletoe, et al., Arbitrase Komersial Internasional Komparatif, Hukum Kluwer Internasional 2003, hlm. 377-409, untuk. 16-40.
[14] S. Brekoulakis, “Memikirkan Kembali Persetujuan dalam Arbitrase Komersial Internasional: Teori Umum untuk Non-penandatangan”, Jurnal Penyelesaian Perselisihan Internasional, Jilid 8, Isu 4, Desember 2017, hlm. 610-643.