Berakhir adalah “[Sebuah] jenis administrasi eksternal (juga disebut sebagai likuidasi) di mana seorang likuidator ditunjuk pada suatu perseroan untuk mengambil alih perseroan dan harta bendanya, dan menyelesaikan urusannya dengan tertib untuk kepentingan kreditor”.[1] Proses ini dapat dimulai secara sukarela oleh pemegang saham atau mitra perusahaan sebagai cara untuk menghindari kebangkrutan, atau dapat pula bersifat wajib melalui penetapan pengadilan yang memerintahkan perseroan untuk menunjuk seorang likuidator.[4] Penutupan perusahaan secara wajib sering kali dipicu oleh tuntutan yang diajukan oleh kreditur perusahaan atau pada akhir proses kebangkrutan..[5]
Setelah proses penutupan telah dimulai, perusahaan berhenti menjalankan bisnis seperti biasa, asetnya disita dan dijual, dan hasilnya digunakan untuk melunasi hutang dan kewajibannya.[2] Setelah selesainya penutupan, perusahaan tersebut dibubarkan dan tidak ada lagi.[3] 
Meskipun mengakhirinya mungkin tampak cukup mudah, utang-utang tertentu suatu perseroan yang akan dibubarkan dapat menimbulkan sengketa berdasarkan perjanjian arbitrase. Karena itu, ketika kreditur berusaha untuk membubarkan perusahaan berdasarkan hutang tersebut, adanya perjanjian arbitrase dapat mempersulit proses penutupan, karena pengadilan harus memutuskan apakah akan menghentikan proses penutupan dan mendukung arbitrase atau melanjutkan prosesnya.
Artikel ini mengeksplorasi perkembangan terkini dalam hubungan hukum antara penutupan dan perjanjian arbitrase di Hong Kong, Singapura, Tanzania dan Inggris.
Hongkong:
Di Hongkong, di bawah s. 181 (Kekuasaan untuk menunda atau menahan proses hukum terhadap perusahaan) dari Perusahaan (Penutupan dan Ketentuan Lain-Lain) Peraturan, ketika petisi penutupan telah diajukan terhadap perusahaan yang bangkrut, perusahaan (atau krediturnya) dapat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk menunda seluruh proses yang melawannya – termasuk proses arbitrase:[6]
Kapan saja setelah pengajuan petisi penutupan dan sebelum perintah penutupan dibuat, perusahaan atau kreditur atau kontributor mana pun dapat— (Diubah 6 dari 2024 S. 125)
(Sebuah) apabila tindakan atau proses hukum apa pun terhadap perusahaan sedang menunggu keputusan di Pengadilan Tingkat Pertama atau Pengadilan Banding, mengajukan permohonan ke pengadilan di mana tindakan atau persidangan sedang menunggu penundaan proses di dalamnya;
(B) apabila tindakan atau proses hukum apa pun terhadap perusahaan sedang ditunda di pengadilan atau tribunal mana pun selain Pengadilan Tingkat Pertama atau Pengadilan Banding, mengajukan permohonan kepada Pengadilan Tingkat Pertama untuk menahan proses lebih lanjut dalam tindakan atau persidangan,
dan pengadilan tempat permohonan diajukan dapat, mungkin, menunda atau menahan proses tersebut sesuai dengan ketentuan yang dianggap tepat.
Lebih lanjut, di bawah s. 186 (Tindakan tetap dalam urutan penutupan), setelah perintah penghentian dibuat, semua proses hukum yang tertunda terhadap perusahaan akan dihentikan secara otomatis dan tidak ada tindakan baru yang dapat dilakukan:[7]
Ketika perintah penutupan telah dibuat, atau telah ditunjuk likuidator sementara, tidak ada tindakan atau proses hukum yang dapat dilakukan atau dimulai terhadap perusahaan kecuali dengan izin pengadilan, dan tunduk pada syarat-syarat yang mungkin ditetapkan oleh pengadilan. (Diubah 6 dari 2024 S. 126)
Secara tradisional, jika debitur ingin menolak permohonan penutupan di pengadilan Hong Kong berdasarkan perjanjian arbitrase, pemerintah harus menunjukkan perselisihan substansi yang bonafid sehubungan dengan utang yang ingin ditegakkan, meskipun a 2018 keputusan Pengadilan Tingkat Pertama menyimpang dari pendekatan ini.[8] Keputusan ini, di Kembali Bauksit Pasifik Barat Daya, malah mengambil apa yang kemudian dikenal sebagai Lasmos mendekati, yang mencerminkan keputusan Pengadilan Banding Inggris di Perkebunan Salford (didiskusikan di bawah),[9] dimana pengadilan secara umum harus menolak petisi penutupan dan mendukung arbitrase, tidak adanya keadaan luar biasa, apabila debitur lawan telah mengambil langkah-langkah yang diwajibkan berdasarkan klausul arbitrase untuk memulai proses penyelesaian sengketa dan mengajukan penegasan atas langkah-langkah tersebut.[10]
Implikasi kebijakan publik dari keputusan ini dalam membatasi hak hukum perusahaan untuk menutup perusahaan telah dipertanyakan melalui komentar-komentar yang dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi., padahal belum dibatalkan.[11] Oleh karena itu, menarik untuk dicermati perkembangan di masa depan.
Singapura:
Pengadilan di Singapura, seperti Hong Kong, sebelumnya menggunakan “pendekatan umum” di mana pengadilan akan mempertimbangkan apakah terdapat perselisihan yang bonafid mengenai utang yang dipermasalahkan.[12] Namun, Pengadilan Singapura telah meninggalkan pendekatan ini. Menurut standar baru yang ditetapkan oleh Pengadilan Banding Singapura di 2020 kasus Grup AnAn (Singapura) Pte Ltd vs VTB Bank (Perusahaan Saham Gabungan Publik), setelah pengadilan kepailitan puas bahwa ada a prima facie sengketa yang diatur dalam perjanjian arbitrase, yang tidak diangkat karena menyalahgunakan proses pengadilan, pengadilan biasanya akan menolak permohonan penutupan.[13]
Di AnAn, Pengadilan menyatakan bahwa penerapan standar baru ini “mendorong koherensi dalam hukum, memberikan pengaruh pada prinsip otonomi partai dan membantu mencapai penghematan biaya dan kepastian hukum.”[14] Menurut Pengadilan, ini karena, antara lain, pada fakta bahwa prima facie standar peninjauan berlaku untuk permohonan penangguhan yang mendukung arbitrase dalam kasus-kasus mengenai klaim utang biasa, dan menerapkan standar yang lebih tinggi terhadap permohonan penutupan utang yang sama akan mendorong para pihak untuk mengajukan permohonan penutupan sebagai taktik untuk mengabaikan perjanjian arbitrase..[15]
Pendekatan ini ditegaskan oleh Pengadilan Tinggi Singapura di 2023 kasus, Europ Assistance Holding SA v ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, bukan pesta).[16]
Tanzania:
Di 2020, Pengadilan Tinggi Tanzania mengklarifikasi pendiriannya mengenai hubungan antara klausul arbitrase dan prosedur penutupan di 2020 kasus Queensway Tanzania (EPZ) Ltd v Tanzania Tooku Garments Co. Ltd..[17] Dalam penilaiannya, Pengadilan Tinggi mengutip kasus Inggris Perkebunan Salford (didiskusikan di bawah), menyetujui bahwa di mana utang yang tunduk pada perjanjian arbitrase tidak diterima, pengadilan harus menunda atau menghentikan proses penghentian”keadaan yang sepenuhnya luar biasa”.[18] Pengadilan setuju dengan alasan pengadilan Inggris atas pendekatan ini, menunjukkan bahwa “pengadilan tidak boleh mendorong para pihak untuk menggunakan ancaman likuidasi yang kejam sebagai metode untuk mengabaikan perjanjian arbitrase” karena akan bertentangan dengan pilihan para pihak untuk menggunakan arbitrase.[19] Pengadilan juga mengingatkan kembali hal tersebut AnAn kasus dari Singapura (dibahas di atas). Ini pada akhirnya mengadopsi “pendekatan Inggris dan Singapura yang berupaya menjunjung tinggi prinsip otonomi partai dan pendekatan kebijakan pro-arbitrase”.[20]
Pendekatan ini dikonfirmasi oleh Pengadilan Tinggi pada 14 Juli 2022 di Petrofuel v Wawasan Pasar.[21]
Britania Raya:
Menariknya, sementara pengadilan di negara-negara di atas telah terbukti tertarik untuk menerapkan pendekatan ramah arbitrase Perkebunan Salford (Tidak. 2) Ltd v Altomart Ltd, Sebuah 2014 keputusan Pengadilan Banding Inggris dan Wales, untuk kasus-kasus domestik mereka, pengadilan Inggris baru-baru ini menjauhkan diri dari kasus ini.
Di Perkebunan Salford, Pengadilan Banding menetapkan bahwa meskipun petisi penutupan tidak otomatis ditangguhkan berdasarkan Undang-Undang Arbitrase 1996, pengadilan pada umumnya harus menahan diri untuk tidak mengeluarkan perintah penutupan, tidak adanya keadaan luar biasa.[22]
Di 19 Juni 2024, Dewan Penasihat, pengadilan banding terakhir untuk kasus-kasus dari negara-negara Persemakmuran Inggris, mengeluarkan yang langka Willers v Joyce[23] keputusan di Sian Partisipasi Corp v Halimeda International Ltd, memegang itu Perkebunan Salford harus dibatalkan.[24]
Menurut pendapat Dewan, itu Perkebunan Salford Pendekatan pro-arbitrase mengakibatkan adanya situasi bagi kreditur untuk mengajukan permohonan kecuali debitur mengakui utangnya, seorang debitur dapat dengan mudah membatalkan permohonan penutupan atau menundanya sambil menunggu diperolehnya putusan arbitrase oleh kreditur.[25] Dengan membalikkan Perkebunan Salford, Dewan Penasihat berusaha membatasi penggunaan arbitrase sebagai taktik penundaan untuk penutupan dan sebaliknya menetapkan bahwa petisi penutupan harus ditolak atau ditunda jika “hutang tersebut dipersengketakan atas dasar yang tulus dan substansial.”[26]
Kesimpulan
Interaksi antara proses penutupan dan perjanjian arbitrase menggambarkan bidang hukum yang kompleks dan terus berkembang yang berbeda-beda di setiap yurisdiksi. Tujuan mendasar dari penutupan perusahaan adalah untuk memfasilitasi penyelesaian urusan keuangan perusahaan secara tertib demi kepentingan kreditur, namun adanya perjanjian arbitrase dapat mempersulit proses ini.
Di Hongkong, Singapura, Tanzania, dan Inggris, kami melihat perbedaan dalam pendekatan peradilan dalam menyeimbangkan hak kreditor untuk memulai proses penyelesaian yang bertentangan dengan prinsip otonomi partai yang tertanam dalam perjanjian arbitrase. Sementara Hong Kong, Singapura, dan Tanzania secara umum cenderung menegakkan perjanjian arbitrase, mencerminkan sikap pro-arbitrase, Pergeseran yang terjadi di Inggris baru-baru ini menandakan sebuah langkah untuk memastikan bahwa petisi penutupan tidak terlalu tertunda karena klausul arbitrase.
Perlu diperhatikan apakah pengadilan-pengadilan ini akan mengikuti jejaknya, khususnya di Hong Kong, dimana pengadilan telah menyatakan kekhawatirannya mengenai dampak negatif pendekatan Inggris terhadap hak para pihak untuk mengakhiri proses pemilu.
[1] Glosarium: Berakhir, https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/w-006-4196.
[2] Tentang Likuidasi atau Penutupan, https://io.mlaw.gov.sg/corporate-insolvency/about-liquidation-or-winding-up/.
[3] Indo.
[4] Berakhir, https://www.law.cornell.edu/wex/winding_up.
[5] W. Kenton, Apa yang Berakhir? Apa Bedanya dengan Kebangkrutan?, 12 Februari 2024, https://www.investopedia.com/terms/w/windingup.asp.
[6] Perusahaan (Penutupan dan Ketentuan Lain-Lain) Peraturan, S. 181(1).
[7] Perusahaan (Penutupan dan Ketentuan Lain-Lain) Peraturan, S. 186(1).
[8] Kembali Bauksit Pasifik Barat Daya (hk) Ltd. [2018] 2 HKLRD 449; Tapi Ka Chon v Interactive Brokers LLC [2019] HKCA 873.
[9] P. Hanusch dkk., Pengadilan Banding Hong Kong menegaskan bahwa tidak ada faktor penyeimbang, permohonan kebangkrutan harus ditunda atau dibatalkan jika utang yang disengketakan atau tuntutan silang yang melebihi utang tersebut tunduk pada perjanjian arbitrase, 6 Mungkin 2024, https://www.globalarbitrationnews.com/2024/05/06/hong-kong-court-of-appeal-confirms-that-absent-countervailing-factors-insolvency-petitions-should-be-stayed-or-dismissed-where-a- utang-yang disengketakan-atau-klaim-silang-melebihi-hutang-yang-dikenakan-arbitr/.
[10] V. Bau, Penutupan dan Arbitrase: Panduan untuk Menggugat Perusahaan yang Bangkrut, Mungkin 2023, https://www.hk-lawyer.org/content/lasmos-and-beyond-have-cake-and-eat-it-too.
[11] Tapi Kamu Chon v. Broker Interaktif LLC (02/08/2019, CACV 611/2018) [2019] HKCA 873.
[12] J. Kwan dkk., AnAn menegaskan – Pengadilan Singapura mengonfirmasi perjanjian arbitrase dibandingkan penutupan permohonan, 11 Oktober 2023, https://www.engage.hoganlovells.com/knowledgeservices/news/anan-affirmed-singapore-court-confirms-arbitration-agreements-trump-winding-up-applications.
[13] Indo.
[14] Grup AnAn (Singapura) Pte Ltd vs VTB Bank (Perusahaan Saham Gabungan Publik) [2020] SCGA 33, untuk. 57.
[15] Indo., terbaik. 60-63; 88.
[16] Europ Assistance Holding SA v ONB Technologies Pte Ltd (ONB Holdings Pte Ltd, bukan pesta) [2023] SGHC 226; S. J. CIA dkk., AnAn menegaskan – Pengadilan Singapura mengonfirmasi perjanjian arbitrase dibandingkan penutupan permohonan, 11 Oktober 2023, https://www.jdsupra.com/legalnews/anan-affirmed-singapore-court-confirms-7557575/.
[17] SEBUAH. kemeja dkk., Tanzania: Arbitrase tidak dapat dilewati melalui likuidasi (berakhir), 29 April 2021, https://bowmanslaw.com/insights/tanzania-arbitration-cannot-be-bypassed-through-liquidation-winding-up/.
[18] Queensway Tanzania (hal) Ltd vs Tanzania Tooku Garments Co. Ltd. (Lain-lain. Menyebabkan 43 dari 2020) [2021] TZHCComD 3407 (29 Maret 2021), hal. 21.
[19] Id., hal. 21.
[20] Indo., hlm. 25-26.
[21] bahan bakar minyak (T) Terbatas v Market Insight Ltd (Lain-lain. Menyebabkan 07 dari 2022) [2022] ] TZHCComD 216 (14 Juli 2022).
[22] Perkebunan Salford (Tidak. 2) Ltd v Altomart Ltd [2014] EWCA Sipil 1575.
[23] Di Willers v Joyce, Mahkamah Agung Inggris dan Wales memutuskan bahwa “dalam kasus yang sesuai”, Dewan Penasihat mungkin “menyelesaikan pertanyaan yang sebelumnya tidak memuaskan bagi pengadilan Inggris, apakah sudah menjadi kesimpulan pasti bahwa pandangan hakim [Dewan Penasihat] akan, pada waktunya, akhirnya menang atas keputusan Inggris yang mengikat.” Willers v Joyce (Tidak 2) [2016] UKSC 44; [2018] AC 843.
[24] Sian Partisipasi Corp (dalam likuidasi) v Halimeda Internasional Ltd [2024] UKPC 16, terbaik. 124-127.
[25] P. Keddie & T. Bromley-Putih, Perjanjian penutupan versus arbitrase: Kemenangan bagi para kreditur yang mengajukan petisi, 26 Juni 2024, https://www.macfarlanes.com/what-we-think/102eli5/winding-up-versus-arbitration-agreements-a-victory-for-petitioning-creditors-102jb8m/.
[26] Sian Partisipasi Corp (dalam likuidasi) v Halimeda Internasional Ltd [2024] UKPC 16, untuk. 122.