kamu&M Mining Zambia Ltd v Konkola Tambang Tembaga Plc [2014] EWHC 3250 (komunikasi) (10 Oktober 2014) berkaitan dengan penerbitan pesanan pembekuan di seluruh dunia (“WFO”) terhadap pihak yang kalah dalam arbitrase.
Sebagai latar belakang, sengketa telah muncul dari kontrak yang dibuat oleh para pihak untuk ketentuan oleh U&M Menambang Zambia (“kamu&M.”) penambangan terbuka, di antara layanan lainnya.
Setelah menandatangani Perjanjian Penyelesaian di Indonesia 2012 karena beberapa perselisihan antara para pihak, Tambang Konkola Cooper (“KCM”) membatalkan kontrak penambangan dan Perjanjian Penyelesaian dengan alasan penipuan.
Hasil dari, kamu&M mengajukan arbitrase di London di Pengadilan London untuk Arbitrase Internasional. Penghargaan pertama dikeluarkan pada bulan November 2013, memesan KCM untuk membayar hampir USD 15 juta ke U&M.. KCM menentang penegakan.
Penghargaan kedua kemudian dikeluarkan pada 7 Januari 2014, di mana Pengadilan memerintahkan KCM untuk membayar sekitar USD 40 juta karena kegagalan menunjukkan penyebabnya.
Penghargaan ketiga kemudian dikeluarkan pada 24 Maret 2014, di mana Pengadilan Arbitrase memerintahkan agar KCM membayar biaya putusan pertama berdasarkan ganti rugi, biaya pemberian GBP 1.3 juta yang tidak dibayarkan.
Penghargaan kedua ditantang sebelum Pengadilan Tinggi Inggris di bawah 1996 UU Arbitrase oleh KCM, tetapi tantangan itu diberhentikan 15 Juli 2014, satu bulan sebelum U&M diberi perintah pembekuan seluruh dunia (“WFO”), yang ditentang KCM. kamu&M meminta pesanan pembekuan seluruh dunia di London, kursi arbitrase, meskipun KCM tidak memiliki aset di Inggris, jadi penegakan penghargaan hanya bisa dilakukan di Zambia.
Sehubungan dengan WFO, Pengadilan Tinggi Inggris pertama kali menganalisis unsur risiko disipasi aset, mengandalkan kasus ini Congentra v. Sixteen Thirteen Marine. Pengadilan ingat bahwa itu harus melihat semua keadaan di sekitarnya, seperti sifat perusahaan dan aset, untuk membuat tekad sehubungan dengan urutan pembekuan. Ini beralasan di sini bahwa risiko nyata dapat disimpulkan dari perilaku KCM dalam arbitrase karena hal itu dapat dengan mudah menghilangkan aset selain dalam kegiatan bisnis biasa. Risiko nyata ini bertentangan dengan Konvensi New York dan pendekatan pro-penegakan.
Pengadilan kemudian berpendapat bahwa pemberian WFO harus adil dan nyaman, dan bahwa itu mungkin diizinkan bahkan jika aset berada di yurisdiksi yang berbeda dari Inggris. Memang, Pengadilan memiliki yurisdiksi untuk mengeluarkan WFO, dan tujuannya adalah untuk mempertahankan posisi untuk memfasilitasi penegakan penghargaan.
Akhirnya, Pengadilan mengingat pentingnya itikad baik dan prinsip pengungkapan penuh dalam konteks menentukan apakah akan melakukan WFO atau tidak. Sehubungan dengan fakta-fakta dari kasus ini, Pengadilan memutuskan hal itu, untuk kepentingan keadilan, WFO akan melanjutkan dan memerintahkan pembayaran biaya.