Konvensi New York memaksakannya 157 Para Pihak penandatangan untuk menegakkan putusan arbitrase: “Penghargaan Konvensi New York mungkin, dengan izin pengadilan, ditegakkan dengan cara yang sama seperti putusan atau perintah pengadilan untuk efek yang sama ”.
Persyaratan penegakan ini, ditemukan di Bagian 101 UU Arbitrase 1996, Namun bukan tanpa batasan. Sebagai contoh, Bagian 103(3) menyatakan: “pengakuan atau penegakan dapat ditolak jika pengakuan atau penegakan tersebut akan bertentangan dengan kebijakan publik. "
Bagaimana Pengadilan Inggris mendekati putusan arbitrase yang dinodai oleh penipuan? Apakah ada unsur penipuan yang melibatkan pengecualian kebijakan publik? Secara khusus, lakukan Pengadilan Inggris menggunakan kebijaksanaan mereka untuk menolak penegakan penghargaan semacam itu? Pertanyaan-pertanyaan ini akan menjadi fokus dari artikel ini.
Para Pihak pada Konvensi
Sinocore v RBRG[1]
Keputusan Pengadilan Tinggi dari 2017 telah menegaskan kembali keengganan Pengadilan Inggris untuk membatasi penegakan putusan arbitrase.
Latar Belakang
Perselisihan muncul dari kontrak untuk penjualan barang. Pembeli (RBRG) mencegah penjual (Sinocore) dari mendapatkan pembayaran berdasarkan surat kredit (L / C). Hal itu terjadi setelah Sinocore memberi bank surat tagihan penipuan (B / L), telah mengubah periode pengiriman agar sesuai dengan L / C.
Namun, RBRG mendahului penipuan ini dengan mengubah periode pengiriman pada L / C. Selanjutnya, Sinocore menyediakan kepada RBRG dokumen yang akurat. meskipun begitu, RBRG mengakhiri kontrak dan memulai arbitrasi CIETAC melawan Sinocore. Penghargaan itu diberikan untuk Sinocore.
Seperti yang dirangkum oleh Pengadilan: “Sinocore belum menyetujui tanggal pengiriman yang direvisi, RBRG melanggar Kontrak Penjualan dalam pengadaan bahwa Rabobank mengubah Letter of Credit sehingga tidak konsisten dengan ketentuan-ketentuan Kontrak Penjualan dalam hal itu. Ini adalah pelanggaran kontrak, Pengadilan ditemukan, yang mengakibatkan Sinocore tidak menerima pembayaran dan menyebabkan penghentian Kontrak Penjualan dan kerugian terjadi. "[2]
Penegakan Ditemukan Tidak Bertentangan dengan Kebijakan Publik
RBRG berusaha agar penghargaan disisihkan berdasarkan Bagian 103(3) (“Pengakuan atau penegakan putusan juga dapat ditolak jika putusan tersebut berkenaan dengan masalah yang tidak dapat diselesaikan melalui arbitrase, atau jika itu akan bertentangan dengan kebijakan publik untuk mengakui atau menegakkan penghargaan. ") Pengadilan, namun, tidak menyetujui argumen RBRG bahwa menegakkan putusan akan bertentangan dengan kebijakan publik.
RBRG berpendapat bahwa penegakan hukum akan “membantu penjual yang menyajikan dokumen palsu dengan surat kredit ”. Dikatakan bahwa surat kredit "adalah sumber kehidupan perdagangan internasional”[3] dan mengutip Lord Diplock yang menyatakan itu: "... Pengecualian untuk penipuan pada pihak penerima yang berusaha memanfaatkan kreditnya adalah penerapan yang jelas dari pepatah ex turpi causa non oritur actio atau, jika bahasa Inggris biasa lebih disukai, ‘Penipuan mengungkap semua’. Pengadilan tidak akan membiarkan proses mereka digunakan oleh orang yang tidak jujur untuk melakukan penipuan. [4]” [5]
Pengadilan menganggap bahwa pengecualian penipuan mengacu pada tugas ketat bank untuk membayar berdasarkan surat kredit. Ruang lingkup penerapannya, namun, tidak mencegah pihak yang mengajukan dokumen penipuan dari mendapatkan bantuan lebih umum.[6] Selanjutnya, Pengadilan merasa tidak pantas untuk meneliti analisis pengadilan terhadap fakta atau cara penerapannya dalam hukum Tiongkok.[7] Ia berpendapat bahwa ada kepentingan publik yang signifikan dalam finalitas penghargaan arbitrase internasional, yang dalam hal ini, “jelas dan jelas”Melebihi masalah penipuan.[8]
Ketika Will Fraud Mencegah Penegakan di Pengadilan Bahasa Inggris?
Ilegalitas kontrak yang melekat akan memicu pengecualian kebijakan publik. Dengan kata lain, bukan perilaku para pihak yang penting, tetapi sifat dari kontrak itu sendiri. Sebagai contoh, Pengadilan Inggris telah menolak untuk menegakkan penghargaan yang berkaitan dengan kontrak untuk menyelundupkan karpet[9]. Ini karena menegakkan penghargaan akan memberikan efek pada kontrak yang bertentangan dengan kebijakan publik Inggris.
Pada kasus ini, Pengadilan menekankan, “kita berhadapan dengan penilaian yang menemukan fakta bahwa itu adalah niat bersama untuk melakukan tindakan ilegal, tetapi menegakkan kontrak”[10].
Intinya, Pengadilan Inggris tidak siap untuk mengakui penghargaan yang dibuat atas dasar pendekatan yang santai terhadap ilegalitas. Di sinilah pengecualian kebijakan publik berlaku. Lingkup penerapannya sebaliknya sangat sempit. Penghargaan yang hanya ternodai oleh bukti penipuan biasanya tidak termasuk dalam ruang lingkup pengecualian ini.
Kim Masek, Aceris Sarl
[2] Ibid para. 18(2)
[3] Pernyataan yang didukung oleh Lord Denning M.R. di Edward Owen v Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, untuk. 171D
[4] UCM v Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168, untuk 184A
[5] Supra n1, untuk. 23(2)
[6] Ibid, untuk. 46
[7] Ibid, untuk 44
[8] Ibid, Pars 47
[9] Soleimany v Soleimany [1999] QB 785
[10] Ibid, untuk. 33