Arbitrase internasional di Tiongkok memiliki banyak keuntungan umum yang sama dengan arbitrase internasional, membuatnya lebih menarik daripada litigasi. Hal ini mencakup penegakan putusan arbitrase internasional yang lebih mudah di Tiongkok dibandingkan dengan keputusan pengadilan asing. Tiongkok telah menjadi salah satu pihak dalam hal ini Konvensi New York sejak 1986[1] dan Konvensi Washington sejak 1992.[2] Selanjutnya, sementara Tiongkok hanya menjadi pihak dalam perjanjian kerja sama peradilan 30 negara, ini adalah pesta yang lebih dari itu 100 perjanjian investasi bilateral.
Arbitrase di Tiongkok telah menjadi sorotan oleh berlakunya baru-baru ini Komisi Arbitrase Ekonomi dan Perdagangan Internasional Tiongkok yang baru (CIETAC) aturan arbitrase. Arbitrase di Tiongkok juga demikian diatur oleh seperangkat aturan nasional khusus, yaitu Hukum Arbitrase (AL), diadopsi 31 Agustus 1994 dan efektif sejak 1 September 1995, dilengkapi oleh Mahkamah Agung Rakyat (SPC) Interpretasi yang mengikat dan diklarifikasi oleh kasus hukum Tiongkok yang tidak mengikat.
Itu AL, berlaku sejak itu 1995, melihat amandemen kecil di 2009 dan 2017. Ada proyek reformasi ramah arbitrase yang berupaya memodernisasi AL, disebut dengan RUU Revisi Undang-Undang Arbitrase, Diterbitkan di 30 Juli 2021, yang tetap saja masih dikerjakan dan belum dapat diterapkan. Ini akan menjadi evolusi yang disambut baik, karena hal ini akan menyelesaikan beberapa masalah yang mempengaruhi arbitrase di Tiongkok.
Perkembangan terkini ini memberikan kesempatan yang tepat untuk menyelidiki beberapa potensi masalah yang mungkin dihadapi para pihak selama arbitrase di Tiongkok. Dua masalah yang paling menonjol adalah (1) sengketa yang dikelola asing yang terjadi di Tiongkok dan (2) kurangnya yang dapat diterapkan kompetensi-kompetensi doktrin. Meskipun ini bukan satu-satunya masalah yang mungkin dihadapi para pihak selama arbitrase di Tiongkok, hal ini merupakan inti dari kasus hukum Tiongkok dan mempunyai potensi untuk menunda atau langsung mengkompromikan arbitrase.
1. Sengketa yang Dikelola Lembaga Asing yang Terjadi di Tiongkok
Masalah dengan arbitrase di Tiongkok adalah ketidakmampuan lembaga arbitrase non-RRT untuk menyelenggarakan proses hukum di Tiongkok, sebagai Artikel 16 dari AL mengharuskan para pihak untuk menunjuk lembaga arbitrase yang tepat untuk menangani perselisihan mereka. Melalui Artikel 10 atau 15 AL dan seperti yang terlihat dalam kasus hukum Tiongkok sebelumnya, lembaga arbitrase asing tidak dapat menangani sengketa di Tiongkok. Karena itu, hal ini dapat secara efektif mengkompromikan arbitrase melalui keduanya untuk pengadilan dan lembaga arbitrase asing, meskipun pengadilan di Tiongkok melunakkan sikap mereka sejak awal 2009. Mereka secara khusus berpendapat bahwa putusan arbitrase yang diberikan di Tiongkok adalah hal yang sama, faktanya, asing karena dikelola oleh lembaga asing.[3]
Masalah arbitrase di Tiongkok ini bisa menjadi sangat penting karena banyak investor asing memilih untuk mendirikan arbitrase di dalam negeri, Entitas yang terdaftar di RRT untuk menjalankan bisnisnya dengan perusahaan Tiongkok. Hasil dari, arbitrase antara dua entitas domestik harus berbasis di Tiongkok sesuai dengan hukum Tiongkok. Masalah utama di sini akan muncul ketika para pihak menempatkan kedudukan arbitrase di Tiongkok dan mengelolanya melalui lembaga arbitrase non-Tiongkok., sebagai lawan dari CIETAC atau Pusat Arbitrase Beijing.
Itu Longlide case adalah lensa yang tepat untuk masalah ini, selain menjadi kasus penting.[4] Itu termasuk keputusan dari SPC. Pertanyaan di Longlide kasusnya sederhana. Apa yang terjadi jika suatu kontrak mengatur arbitrase melalui lembaga arbitrase non-Tiongkok, seperti ICC, dengan tempat duduk yang terletak di daratan Tiongkok? Untuk waktu tertentu, dan bagi banyak juri dan komentator Tiongkok, perjanjian arbitrase tersebut tidak sah, termasuk karena ketentuan utama dari AL. Namun, Longlide menandai peralihan ke dalam 2013.
Di Longlide, para pihak mencoba mengajukan perselisihan mereka ke aturan arbitrase ICC sambil menunjuk Shanghai sebagai “tempat yurisdiksi”. SPC menyatakan perjanjian tersebut sah dan mencatat bahwa para pihak tidak pernah secara resmi menyetujui aturan yang berlaku. SPC, karena itu, memutuskan bahwa perselisihan para pihak tunduk pada hukum Tiongkok. Apa yang bisa diharapkan sebelumnya 2013 adalah bahwa perjanjian semacam itu akan dianggap tidak sah oleh pengadilan Tiongkok, karena tidak menunjuk lembaga arbitrase yang sesuai. Keputusan ini diterima dengan baik dan menandai liberalisasi perspektif peradilan Tiongkok mengenai arbitrase internasional di Tiongkok.
Baru-baru ini, itu Daesung Praxair kasus dari 3 Agustus 2020 adalah contoh peningkatan penerimaan terhadap proses arbitrase yang dikelola lembaga asing yang diadakan di Tiongkok.[5] Ia menentang partai Korea dan partai Tiongkok, dengan arbitrase yang berkedudukan di Tiongkok, dikelola oleh Komisi Arbitrase Internasional Singapura (SIAC).
Setelah proses panjang di Singapura, dimana ditemukan bahwa hukum Tiongkok berlaku pada perjanjian arbitrase, dan kursinya ada di Cina, masalah ini dibawa ke pengadilan Shanghai. Argumen yang dibuat di sini serupa dengan argumen yang ditemukan di Longlide. Pihak tergugat berusaha mencegah arbitrase dengan berargumen bahwa SIAC tidak dapat menyelenggarakan arbitrase yang berlokasi di Tiongkok.
Pengadilan Shanghai dengan tegas menerapkan temuan SPC dalam Longlide kasus. Ditemukan bahwa perjanjian arbitrase tersebut sah dan perselisihan dapat diajukan ke SIAC. Secara khusus, pengadilan tidak menemukan apa pun di dalamnya AL melarang lembaga asing menyelenggarakan arbitrase yang berpusat di Tiongkok. Meskipun ini adalah keputusan yang disambut baik, sejalan dengan temuan SPC di Longlide kasus, itu tidak mengikat. Hingga keputusan tersebut mencerminkan hukum yang berlaku di Tiongkok, para pihak dapat menghadapi masalah ini lagi, dengan kelemahan terkait termasuk peningkatan biaya dan waktu yang hilang.
Masalah arbitrase di Tiongkok ini dapat diatasi dengan menggunakan penyelesaian sengketa melalui CIETAC. Memang, seperti yang ditunjukkan dalam penerapannya yang baru 2024 aturan, CIETAC bertujuan untuk menyederhanakan arbitrase di Tiongkok, yang sejalan dengan lembaga arbitrase lainnya di seluruh dunia, yang menjadikannya pilihan yang sangat baik. Solusi lain dapat ditemukan melalui Zona Perdagangan Bebas (FTZ) di Hong Kong, Makau, dan Shanghai, terbaru di daerah Lin-gang. FTZ ini punya keistimewaan, statusnya yang berbeda dan merupakan wilayah dimana lembaga arbitrase asing dapat melakukan hal tersebut, secara teoretis, menangani kasus di Tiongkok.
Namun, sebelum Kerangka kerja turunan AL di Tiongkok dimodifikasi untuk mengabadikan perkembangan positif ini dalam hukum, permasalahan ini tetap menjadi hambatan potensial bagi partai-partai. Memang, para pihak masih dapat berupaya untuk menunda atau mengkompromikan arbitrase dengan menggugatnya di hadapan pengadilan setempat. Sayangnya, kedudukan arbitrase bukan satu-satunya masalah arbitrase yang menonjol di Tiongkok.
2. Kompetensi kompetensi dan Yurisdiksi Pengadilan Arbitrase di Tiongkok
Di luar persoalan yang berkaitan dengan kedudukan arbitrase, Masalah utama lainnya dalam arbitrase di Tiongkok berkaitan dengan doktrin kompetensi-kompetensi. Secara sederhana, pengadilan arbitrase yang berkedudukan di Tiongkok tidak dapat menentukan yurisdiksi mereka secara mandiri. Jika salah satu pihak menantang yurisdiksi majelis arbitrase atau keabsahan perjanjian arbitrase di hadapan pengadilan domestik Tiongkok, mahkamah arbitrase menghentikan prosesnya sesuai dengan Pasal 20 dari AL:
Dimana ada pihak yang menentang dampak perjanjian arbitrase, ia dapat menyerahkannya kepada Komisi Arbitrase untuk mengambil keputusan atau membawanya ke pengadilan rakyat untuk mendapatkan perintah. Jika salah satu pihak mengajukannya kepada Komisi Arbitrase untuk diputuskan, sedangkan pihak yang lain mengajukannya ke pengadilan rakyat untuk mendapat perintah., pengadilan rakyat akan mengeluarkan perintah. Pihak yang bermaksud menggugat akibat perjanjian arbitrase harus mengajukan perlawanannya di hadapan sidang pertama Majelis Arbitrase..
Berbeda dengan ketentuan serupa lainnya, pengadilan memiliki keputusan akhir, dan pengadilan Tiongkok cenderung menganalisis validitas dan keberadaan perjanjian arbitrase secara mendalam. Masalah ini dapat menimbulkan biaya tambahan dan penundaan dalam arbitrase internasional di Tiongkok.
Masalah lain muncul ketika salah satu pihak dalam perjanjian arbitrase mengajukan sengketa ke pengadilan domestik Tiongkok tanpa memberi tahu pengadilan tentang adanya perjanjian arbitrase tersebut.. Pengadilan Tiongkok tidak memverifikasi keberadaan perjanjian arbitrase karena jabatan, yaitu, tanpa diminta oleh salah satu pihak. Ini adalah akibat dari Pasal 26 dari AL:
Dalam acara pesta, meskipun sudah ada perjanjian arbitrase, mengajukan gugatan ke pengadilan rakyat tanpa keterangan adanya perjanjian, dan pengadilan rakyat telah menerimanya sebagai sebuah kasus, jika pihak lain menyerahkan perjanjian arbitrase sebelum sidang pertama pengadilan, pengadilan rakyat menolak gugatan tersebut dengan pengecualian perjanjian arbitrase tersebut batal demi hukum; jika pihak lain tidak mengajukan gugatan apa pun terhadap yurisdiksi pengadilan sebelum sidang pertama, dia dianggap meninggalkan perjanjian arbitrase, dan pengadilan rakyat akan melanjutkan prosesnya.
Dalam kasus seperti itu, salah satu pihak dalam perjanjian arbitrase yang diajukan ke pengadilan domestik harus memberitahukan kepada pengadilan tentang adanya perjanjian arbitrase tersebut. Jika tidak ada pihak yang meminta adanya perjanjian arbitrase sebelum sidang pertama, pengadilan dalam negeri akan menganggap mereka telah membatalkan perjanjian arbitrase. Untung, pengadilan domestik di Tiongkok akan menolak gugatan jika perjanjian arbitrase tidak “Batal demi hukum".
Kesimpulan
Ini adalah beberapa masalah utama yang mungkin dihadapi oleh pihak-pihak yang terlibat dalam proses arbitrase di Tiongkok. Untung, tren yang terlihat melalui kasus hukum Tiongkok, itu aturan CIETAC yang baru, dan proyek reformasi Rancangan Undang-Undang Arbitrase yang Direvisi merupakan tanda-tanda yang menjanjikan dari liberalisasi arbitrase di Tiongkok. Masih harus dilihat apakah dan kapan ketentuan ramah arbitrase dan modern yang terkandung dalam Rancangan Undang-Undang Arbitrase yang Direvisi akan berlaku di Tiongkok..
[1] Konvensi New York tentang Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing, 10 Juni 1958.
[2] Konvensi Washington tentang Penyelesaian Sengketa Penanaman Modal Antara Negara dan Warga Negara dari Negara Lain, 14 Oktober 1966.
[3] Lihat DUFERCO S.A. v. Seni Ningbo & Kerajinan Impor & Ekspor Co., Ltd.., Pengadilan Menengah Rakyat Ningbo (22 April 2009).
[4] Anhui Longlide Pembungkus dan Percetakan Co., Ltd. BP Agnati S.R.L., Mahkamah Agung Rakyat (25 Maret 2013).
[5] Daesung Industri Gas Co., Ltd.. dan Daesung (Guangzhou) Perusahaan Gas, Ltd. Praxair (Cina) Investasi Co., Ltd.., Shanghai No. 1 Pengadilan Menengah Rakyat (3 Agustus 2020).