Arbitrase di Malaysia diatur oleh Undang-Undang Arbitrase Malaysia 2005 (“UU Arbitrase”)(Bertindak 646). Arbitration Act adalah undang-undang arbitrase modern berdasarkan Undang-Undang Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional, yang mulai berlaku 15 Maret 2006, membatalkan Arbitration Act 1952 (Bertindak 93) dan Konvensi tentang Pengakuan dan Penegakan Undang-Undang Penghargaan Arbitrase Asing 1985 (Bertindak 320). UU Arbitrase diubah beberapa kali sejak itu 2005, pertama kali di 2011 dan dua kali dalam 2018. Ini konsisten dengan upaya terbaru pemerintah Malaysia untuk menetapkan Malaysia sebagai pusat global untuk arbitrase, mediasi, ajudikasi dan proses ADR lainnya.
Tujuan dari putaran pertama amandemen UU Arbitrase di awal 2018 adalah untuk mengubah nama Pusat Regional Regional Kuala Lumpur untuk Arbitrase (“KLRCA“) ke Pusat Arbitrase Internasional Asia (“AIAC“), yang selanjutnya membantu pendirian Malaysia sebagai pusat global untuk arbitrase internasional. Amandemen putaran kedua, nanti 2018, membawa hukum untuk arbitrase di Malaysia sejalan dengan amandemen terbaru terhadap UU Model UNCITRAL.
Perjanjian Arbitrase: Arbitrase di Malaysia
Perjanjian Arbitrase didefinisikan dalam Bagian 9 UU Arbitrase sebagai "perjanjian oleh para pihak untuk mengajukan arbitrase semua atau perselisihan tertentu yang telah timbul atau yang mungkin timbul di antara mereka sehubungan dengan hubungan hukum yang ditentukan, apakah kontraktual atau tidak”. Bagian 9 selanjutnya menentukan persyaratan mengenai bentuk perjanjian arbitrase:
- perjanjian arbitrase dapat dalam bentuk klausul arbitrase atau dalam bentuk perjanjian terpisah;
- perjanjian arbitrase secara tertulis jika tercantum dalam (Sebuah) sebuah dokumen yang ditandatangani oleh para pihak; atau masuk (B) pertukaran surat, teleks, faksimili atau alat komunikasi lain yang menyediakan catatan perjanjian; atau (C) pertukaran pernyataan klaim dan pembelaan di mana keberadaan perjanjian dituduhkan oleh satu pihak dan tidak ditolak oleh pihak lainnya.
Bagian 4 UU Arbitrase lebih lanjut menyatakan bahwa semua perselisihan yang tidak bertentangan dengan kebijakan publik Malaysia dianggap arbitrable. Tidak ada ketentuan lebih lanjut mengenai arbitrabilitas sengketa berdasarkan hukum Malaysia.
Internasional vs. Arbitrase Domestik: Arbitrase di Malaysia
Arbitration Act mengatur arbitrase domestik dan internasional. Di bawah Bagian 2 UU, “internasional”Arbitrase didefinisikan sebagai arbitrase di mana:
(Sebuah) salah satu pihak dalam perjanjian arbitrase, pada saat kesimpulan dari perjanjian itu, memiliki tempat bisnis di Negara lain selain Malaysia;
(B) salah satu dari yang berikut ini terletak di Negara manapun selain Malaysia di mana para pihak memiliki tempat usaha:
(saya) kursi arbitrase jika ditentukan dalam, atau sesuai dengan, perjanjian arbitrase;
(ii) setiap tempat di mana sebagian besar dari kewajiban hubungan komersial atau hubungan lainnya akan dilakukan atau tempat di mana subjek perselisihan terhubung paling dekat; atau
(C) para pihak secara tegas menyetujui bahwa pokok permasalahan perjanjian arbitrase terkait dengan lebih dari satu Negara.
“Lokal”Arbitrase adalah setiap arbitrase yang bukan internasional. Bagian III (Bagian 40 untuk 46) UU Arbitrase mengatur arbitrase domestik, kecuali para pihak menyetujui sebaliknya secara tertulis.
Menantang Majelis Arbitrase: Arbitrase di Malaysia
UU Arbitrase tidak memberlakukan pembatasan pada penunjukan arbiter, dengan ketentuan bahwa siapa pun dengan kapasitas hukum dapat bertindak sebagai arbiter, termasuk hakim yang bertindak atau melayani (tidak seperti di beberapa yurisdiksi). Tidak ada kualifikasi wajib lainnya bagi seseorang untuk melayani sebagai arbiter.
Para pihak juga bebas menentukan jumlah arbiter. Dalam hal para pihak’ kegagalan untuk menyetujui jumlah arbiter, standar untuk arbitrase internasional adalah tiga arbitrator, sedangkan dalam kasus arbitrase domestik, standarnya adalah arbitrator tunggal. Para pihak juga bebas untuk menyepakati prosedur penunjukan arbiter; jika mereka gagal melakukannya, aturan standarnya adalah bahwa masing-masing pihak akan menunjuk satu arbiter dan dua arbiter yang ditunjuk akan menunjuk arbiter yang memimpin, sebagaimana ditentukan dalam Bagian 13 UU Arbitrase.
Bagian 14(3) UU Arbitrase mencantumkan alasan untuk menantang arbiter, dengan ketentuan bahwa arbiter dapat ditantang hanya dalam keadaan di mana (Sebuah) situasi menimbulkan keraguan yang dapat dibenarkan atas ketidakberpihakan atau independensi arbiter itu; atau (B) bahwa arbiter tidak memiliki kualifikasi yang disetujui oleh para pihak. Namun, jika suatu pihak tahu tentang alasan untuk tantangan seperti itu sebelum penunjukan arbiter, tantangan seperti itu tidak akan diizinkan.
Prosedur untuk tantangan arbiter ditentukan secara lebih rinci dalam Bagian 15 UU Arbitrase, yang menyatakan bahwa tantangan dapat dibuat di dalam 15 hari sejak para pihak menjadi sadar akan konstitusi pengadilan atau alasan yang tercantum dalam Bagian 14(3). Jika tantangan di depan pengadilan tidak berhasil, pihak yang menantang masih dapat mengajukan aplikasi ke Pengadilan Tinggi di dalam 30 hari menerima keputusan menolak tantangan (Bagian 15(3)).
Itu kompetensi-kompetensi doktrin, yang berarti bahwa majelis arbitrase memiliki kekuatan untuk memerintah atas yurisdiksi mereka sendiri, sama-sama berlaku di Malaysia. Bagian 18(1) Undang-undang Arbitrase menyatakan bahwa majelis arbitrase dapat memutuskan yurisdiksinya sendiri, termasuk segala keberatan terhadap keberadaan atau keabsahan perjanjian arbitrase. Doktrin ini telah diterapkan dalam sejumlah kasus oleh pengadilan Malaysia. Contoh terbaru termasuk Layanan Bahan Bakar TNB Sdn Bhd v China National Coal Group Corp [2013] 1 LNS 288 dan Chut Nyak Isham bin Nyak Ariff v Pengembangan Teknologi Malaysia Corp Sdn Bhd & Ors (([2009] 9 CLJ 32).
Tindakan Sementara: Arbitrase di Malaysia
Pengadilan arbitrase di Malaysia juga telah diberikan kekuasaan untuk memerintahkan tindakan sementara. Bagian 19(1) UU Arbitrase menyatakan bahwa suatu pihak dapat mengajukan salah satu dari perintah berikut ini:
(Sebuah) keamanan untuk biaya;
(B) penemuan dokumen dan interogatori;
(C) memberikan bukti secara tertulis;
(D) pelestarian, hak asuh sementara atau penjualan properti apa pun yang menjadi pokok perselisihan.
Amandemen UU Arbitrase di Indonesia 2018 Bagian yang sedikit direvisi 19(1), sejalan dengan perubahan terbaru pada hukum Model UNCITRAL, sekarang juga memungkinkan untuk ex parte permintaan bantuan sementara, tanpa pemberitahuan kepada pihak lain.
Undang-Undang Arbitrase memberikan pengadilan Malaysia kekuatan untuk memberikan bantuan sementara, demikian juga, sebagaimana diatur dalam Bagian 11 UU Arbitrase, yang menyatakan bahwa suatu pihak dapat, baik sebelum dan selama proses arbitrase, berlaku untuk Pengadilan Tinggi untuk tindakan sementara apa pun yang tercantum dalam Bagian 11(1)(Sebuah)-(h). Seperti Pengadilan Tinggi memutuskan Cobrain Memegang Sdn Bhd v Proyek Khusus PDB [2010] 1 LNS 1834, wewenang ini tidak dapat dikecualikan dengan persetujuan para pihak.
Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase di Malaysia
Malaysia telah menjadi pihak dalam Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing ("Konvensi New York”) sejak 1968 tetapi telah membuat deklarasi berdasarkan Pasal I bahwa Konvensi itu berlaku, atas dasar timbal balik, hanya untuk penghargaan yang dibuat di negara-negara pihak dan untuk perselisihan yang dianggap bersifat komersial berdasarkan hukum Malaysia.
Penegakan penghargaan arbitrase dikodifikasikan dalam Bab 8 UU Arbitrase. Agar suatu penghargaan dapat ditegakkan, itu harus secara tertulis dan ditandatangani oleh arbiter (dalam hal arbiter tunggal), dan dalam kasus pengadilan arbitrase, oleh mayoritas. Penghargaan harus menyebutkan alasan, itu harus diberi tanggal dan harus menyatakan kursi arbitrase. Bagian 38 UU Arbitrase mencantumkan prosedur untuk mengakui dan menegakkan penghargaan, sementara Bagian 39 berurusan dengan dasar-dasar yang pengakuan atau penegakannya dapat ditolak, yang pada dasarnya sama dengan yang ada di Pasal V Konvensi New York:
- ketidakmampuan suatu pihak untuk perjanjian arbitrase;
- ketidakabsahan perjanjian arbitrase;
- kegagalan untuk memberikan pemberitahuan yang tepat tentang penunjukan arbiter atau proses arbitrase, atau ketidakmampuan satu pihak untuk menyajikan kasus pihak tersebut;
- putusan tersebut menangani perselisihan yang tidak dimaksudkan atau tidak termasuk dalam persyaratan penyerahan ke arbitrase;
- putusan berisi putusan tentang hal-hal di luar ruang lingkup pengajuan ke arbitrase;
- komposisi majelis arbitrase atau prosedur arbitrase tidak sesuai dengan kesepakatan para pihak, kecuali jika perjanjian tersebut bertentangan dengan ketentuan Undang-undang yang darinya para pihak tidak dapat menghina, atau, gagal perjanjian semacam itu, tidak sesuai dengan UU;
- putusan belum mengikat para pihak atau telah dikesampingkan atau ditangguhkan oleh pengadilan di negara tempat putusan tersebut, atau berdasarkan hukum yang mana, penghargaan itu dibuat.
Bagian 4(1) UU Arbitrase lebih lanjut menetapkan bahwa putusan dapat disisihkan, atau pengakuan ditolak, di mana putusan bertentangan dengan kebijakan publik Malaysia atau hal-hal yang tidak dapat ditawar menurut hukum Malaysia.
Lembaga Arbitrase di Malaysia
Itu Pusat Arbitrase Regional Kuala Lumpur (“KLRCA”) pertama kali didirikan di 1978 oleh Organisasi Konsultasi Hukum Asia-Afrika. Di 2018, UU Arbitrase diamandemen untuk memfasilitasi perubahan nama dari KLRCA ke Pusat Arbitrase Internasional Asia (“AIAC”), konsisten dengan upaya pemerintah Malaysia untuk menjadikan Kuala Lumpur sebagai hub internasional untuk arbitrase. "rebranding”KLRCA ke AIAC telah mendorong sejumlah besar kasus baru (Lihat Laporan Statistik CIPAA 2018). Itu Aturan AIAC, seperangkat aturan arbitrase modern, sebagian besar didasarkan pada Aturan Arbitrase UNCITRAL, direvisi dalam 2018. Perubahan paling signifikan termasuk ketentuan mengenai konsolidasi proses, tinjauan teknis atas penghargaan dan kemungkinan bergabungnya pihak ketiga. Sebagai tambahan, AIAC juga menyediakan Peraturan Arbitrase Jalur Cepat AIAC, dengan batas waktu yang jauh lebih singkat, yang mungkin berlaku jika para pihak setuju untuk ini.
Malaysia dan Arbitrase Investasi
Malaysia telah masuk 71 Perjanjian Investasi Bilateral (“BIT”), antara lain, dengan Inggris, Jerman, Italia, Perancis, sejumlah negara Eropa lainnya, dan juga dengan sebagian besar negara tetangga seperti Cina, Indonesia, Korea Selatan dan Vietnam, dari mana 54 tetap berlaku. Daftar lengkap semua BIT tersedia di UNCTAD Situs web Pusat Kebijakan Investasi. Malaysia juga merupakan pihak dalam sejumlah perjanjian multilateral dengan ketentuan perjanjian investasi, seperti Perjanjian Investasi ASEAN, itu Kemitraan Trans-Pasifik (“TTP”), yang belum berlaku, itu Perjanjian Komprehensif dan Progresif untuk Kemitraan Trans-Pasifik (“CPTPP“) dan sejumlah perjanjian regional lainnya (daftar lengkap tersedia di UNCTRAD Pusat Kebijakan Investasi).
Malaysia selanjutnya adalah pihak dari sejumlah perjanjian perdagangan bebas regional dan bilateral, sebagai contoh: Perjanjian Perdagangan Bebas Australia-Malaysia (2012), Perjanjian Perdagangan Bebas India-Malaysia (2011), Perjanjian Perdagangan Bebas Chili-Malaysia (2010) dan Perjanjian Perdagangan Bebas Malaysia-Selandia Baru (2009).
Malaysia telah menjadi pihak dalam Konvensi Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan Warga Negara dari Negara Lain ("Konvensi ICSID”) sejak 1966.
Setidaknya ada tiga arbitrase ICSID yang diketahui diajukan oleh investor asing terhadap Malaysia. Satu kasus diselesaikan (Philippe gruslin v. Malaysia (Kasus ICSID No. ARB / 94/1), kasus kedua dihentikan karena kurangnya pembayaran uang muka biaya (Philippe gruslin v. Malaysia (Kasus ICSID No. ARB / 99/3).
Kasus ketiga yang diketahui publik adalah Penasihat Sejarah Malaysia, SDN, BHD v. Malaysia (Kasus ICSID No. ARB / 05/10), namun, klaim diberhentikan pada 2009.
Juga telah dilaporkan, di 2017, Pemberitahuan Perselisihan dikirim ke Malaysia yang diperintah oleh ASEAN 1987 Persetujuan, namun, para pihak berhasil menyelesaikan perselisihan.