Arbitrase di Nigeria diatur oleh Undang-undang Arbitrase dan Konsiliasi (Bab 18, Hukum Federasi Nigeria 2004) ("SINI”), yang menggabungkan 1985 Hukum Model UNCITRAL tentang Arbitrase Komersial Internasional (“Hukum Model UNCITRAL”). Nigeria, selain menjadi negara Afrika dengan ekonomi terbesar dalam hal PDB nominal, adalah Negara Afrika pertama yang mengadopsi Model Hukum UNCITRAL, di 1988, melalui Keputusan Arbitrase dan Konsiliasi No.. 11 dari 14 Maret 1988. Sebelum 1988 Dekrit, arbitrase diatur oleh Arbitration Act of 1914, yang merupakan bayangan cermin dari 1889 Undang-Undang Arbitrase Inggris.
Meskipun ACA adalah sumber utama undang-undang arbitrase di Nigeria, Nigeria adalah federasi dari 36 Serikat dan 1 Wilayah Ibu Kota Federal. Itu 2009 Hukum Arbitrase Negara Bagian Lagos berlaku untuk semua arbitrase di Negara Bagian Lagos, kecuali jika para pihak secara tegas menyetujui sebaliknya.
Itu Konvensi New York tentang Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing diratifikasi oleh Nigeria pada 17 Maret 1970, dengan reservasi timbal balik dan komersial, dan dimasukkan ke dalam Pembukaan ACA. Nigeria juga merupakan pihak yang mengontrak Konvensi Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan Warga Negara dari Negara Lain, sejak 14 Oktober 1966, hanya enam tahun setelah Nigeria merdeka dari Inggris.
Perjanjian Arbitrase di Nigeria
ACA berlaku untuk sengketa komersial. Ruang lingkup "komersial"Luas dan didefinisikan di Bagian 57 sebagai "semua hubungan yang bersifat komersial"Termasuk"transaksi perdagangan untuk penyediaan atau pertukaran barang atau jasa, persetujuan distribusi, perwakilan atau agen komersial, anjak piutang, leasing, konstruksi pekerjaan, membangun, perizinan teknik, investasi, pembiayaan, perbankan, Pertanggungan, eksploitasi, kesepakatan atau konsesi, usaha patungan dan bentuk industri lainnya atau kerjasama bisnis, pengangkutan barang atau penumpang melalui udara, laut, rel, atau jalan”. Jadi, sengketa yang timbul karena pidana, pajak, masalah konstitusional, dan kebangkrutan tidak dapat diarbitrase di Nigeria, seperti di banyak negara bagian lainnya.
Pengadilan Nigeria telah lama memberikan pengaruh penuh pada niat para pihak untuk mengajukan sengketa yang timbul dari hubungan kontraktual mereka ke arbitrase. Di Badan Pengembangan Perkotaan Negara Bagian Kano v. Fanz Construction Ltd., Mahkamah Agung Nigeria menyatakan bahwa "tergugat telah mengizinkan arbiter memulai seluruh referensi, dengan memperhatikan kesepakatan referensi antara para pihak dalam kasus ini dan tanpa keberatan, sekarang tidak lagi terbuka baginya untuk menantang otoritas arbiter untuk mengambil referensi”.[1]
Bagian 1(1) ACA mengharuskan perjanjian arbitrase dibuat secara tertulis. Persyaratan ini terpenuhi jika perjanjian arbitrase dituangkan dalam:
- dokumen yang ditandatangani oleh kedua belah pihak;
- pertukaran surat, teleks, telegram atau alat komunikasi lain yang memberikan catatan perjanjian arbitrase; atau
- Pertukaran poin gugatan dan pembelaan di mana adanya perjanjian arbitrase diduga oleh satu pihak dan tidak ditolak oleh pihak lain.
meskipun begitu, ACA tampaknya memiliki ketentuan yang kontradiktif terkait dengan penundaan proses. Sedangkan Seksi 4 menetapkan bahwa pengadilan, yang menerima tindakan yang tunduk pada arbitrase, “akanTinggal proses jika diminta oleh salah satu pihak sebelum pengajuan tentang manfaat, Bagian 5 asalkan pengadilan "mungkin"Membuat perintah tetap proses jika kondisi berikut terpenuhi:
- tidak ada alasan yang cukup mengapa masalah tersebut tidak boleh dirujuk ke arbitrase sesuai dengan perjanjian arbitrase; dan
- pihak pelamar itu, pada saat aksi dimulai dan masih ada, siap dan bersedia untuk melakukan semua hal yang diperlukan untuk pelaksanaan arbitrase yang tepat.
Bagian itu telah diperdebatkan 4 mencerminkan komitmen internasional Nigeria berdasarkan Konvensi New York dan akan berlaku untuk proses pengadilan yang dianggap melanggar perjanjian arbitrase internasional. Bagian 5, gantinya, ada sebelum ratifikasi Konvensi New York dan harus diterapkan dalam konteks arbitrase domestik.
Doktrin keterpisahan disediakan di Bagian 12(2) dari ACA, yang menentukan bahwa "klausul arbitrase yang merupakan bagian dari kontrak akan diperlakukan sebagai perjanjian independen dari persyaratan kontrak lainnya”. Di NNPC v. Clifco Nigeria Terbatas, Mahkamah Agung, mengandalkan kasus bahasa Inggris Heyman v. Darwin Ltd. [1942], menjelaskan bahwa klausul arbitrase bertahan dari novasi kesepakatan.[2]
Umumnya, dalam perjanjian arbitrase, di mana klausul arbitrase menjadi bagian, klausul arbitrase dianggap terpisah. Jadi dimana ada novasi, tujuan kontrak mungkin gagal tetapi klausul arbitrase tetap berlakuS. Lihat: Heyman v. Darwin Ltd. (1942) AC 356 di 373. Tujuan arbitrase mungkin gagal, tetapi klausul arbitrase yang bukan salah satu tujuan kontrak tetap berlaku. Kedua pengadilan di bawah ini benar ketika mereka menemukan bahwa modifikasi persyaratan kewajiban dalam kontrak asli dengan persyaratan baru pada 27-9-99 tidak menghapus klausul arbitrase dalam kontrak aslinya.
Akhirnya, Bagian 12(1) ACA memberikan wewenang kepada majelis arbitrase untuk memutuskan pertanyaan tentang yurisdiksinya sendiri dan keberatan yang menyangkut keberadaan atau validitas perjanjian arbitrase.
Proses Arbitrase dan Pengadilan Arbitrase di Nigeria
Di Nigeria, proses arbitrase dianggap telah dimulai saat pihak tersebut, terhadap mana arbitrase diajukan, menerima pemberitahuan arbitrase dari pihak yang memulai proses (Bagian 17). Jika kesepakatan para pihak diam tentang kursi dan bahasa proses pengadilan, pengadilan harus memutuskan tempat duduk dan bahasa yang akan digunakan dengan memperhatikan keadaan setiap kasus (Bagian 16(1) dan 18(1)).
Di bawah ACA, pihak bebas untuk setuju, dalam persyaratan kontrak, tentang kualifikasi atau persyaratan apa pun, seperti kebangsaan atau agama, untuk penunjukan arbiter mereka (Bagian 6).
Bagian 7(2) menyediakan mekanisme untuk membentuk majelis arbitrase atau menunjuk arbiter tunggal ketika para pihak gagal untuk terlibat dalam prosedur penunjukan. Selain itu, pihak mana pun dapat meminta pengadilan untuk menunjuk arbiter atas nama pihak yang lalai (Bagian 7(3)).
Di Teknik Bendex v. Efisien Petroleum Nigeria Limited, pengadilan diminta untuk menunjuk seorang arbiter atas nama Teknik Bendex untuk memutuskan perselisihan antara para pihak. Sementara Teknik Bendex mengajukan banding dengan alasan tidak ada dasar bagi pengadilan untuk menunjuk arbiter, Pengadilan Tinggi menjelaskan fungsinya dalam penunjukan arbiter dan dalam mendukung proses arbitrase.[3]
Dalam masalah arbitrase, dominasi pengadilan pada awalnya adalah atas penunjukan arbiter, Berbeda dengan majelis arbitrase, yang dipertahankan adalah penyelesaian sengketa. Ini mengikuti dari pembagian tugas bahwa itu akan menjadi perampasan yang benar-benar dari otoritas majelis arbitrase dan bertindak melebihi yurisdiksinya sendiri jika pengadilan harus mencoba-coba masalah apa pun yang menyentuh tentang manfaat dari sengketa tersebut..
Di Nigeria, arbiter harus tidak memihak dan independen (Bagian 8(1)). Di bawah Bagian 8(3), Pihak berwenang untuk menantang arbiter jika ada keadaan yang menimbulkan keraguan yang dapat dibenarkan mengenai ketidakberpihakan atau independensinya atau jika arbiter yang ditunjuk tidak memiliki kualifikasi yang disepakati oleh para pihak.. Permohonan untuk menggugat arbiter harus diajukan dalam 15 hari-hari dari pembentukan majelis arbitrase atau dari saat pihak tersebut mengetahui keadaan apa pun yang menimbulkan keraguan yang dapat dibenarkan.
Pelaksanaan, Pengakuan dan Pembatalan Arbitral Awards di Nigeria
Menurut Bagian 26 dari ACA, putusan arbitrase harus dibuat secara tertulis dan ditandatangani oleh arbiter(S). Itu juga harus berisi alasan yang menjadi dasar keputusan itu, tanggal dikeluarkannya dan tempat arbitrase.
Di Nigeria, putusan arbitrase bersifat final dan tidak dapat diajukan banding. Penghargaan domestik harus diakui dan diberlakukan pada aplikasi pihak secara tertulis (Bagian 31). Pihak yang ingin memberlakukan putusan asing harus mengajukan permohonan secara tertulis disertai dengan asli yang diautentikasi atau salinan resmi putusan dan perjanjian arbitrase.. Jika putusan atau perjanjian arbitrase tidak dalam bahasa Inggris, terjemahan harus disediakan (Bagian 51(1)).
ACA juga menetapkan dasar-dasar penyisihan penghargaan. Setiap pihak dapat meminta pengadilan untuk menolak pengakuan atau penegakan putusan (Bagian 51). Berdasarkan Bagian 52(2), pengadilan dapat menolak pengakuan atau penegakan putusan jika:
- suatu pihak pada perjanjian arbitrase berada di bawah beberapa ketidakmampuan;
- perjanjian arbitrase tidak sah berdasarkan hukum yang menurut para pihak harus diterapkan, atau gagal dalam indikasi tersebut, bahwa perjanjian arbitrase tidak sah menurut hukum Nigeria;
- pihak tidak diberi pemberitahuan yang tepat tentang penunjukan arbiter atau proses arbitrase atau sebaliknya tidak dapat mempresentasikan kasusnya;
- putusan tersebut menangani perselisihan yang tidak dimaksudkan atau tidak termasuk dalam persyaratan penyerahan ke arbitrase; atau
- komposisi majelis arbitrase, atau prosedur arbitrase, tidak sesuai dengan kesepakatan para pihak.
Pengadilan juga akan menolak untuk menegakkan dan mengakui putusan arbitrase jika (saya) pokok sengketa tidak dapat diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan ACA; atau (ii) penghargaan tersebut bertentangan dengan kebijakan publik Nigeria.
Pengadilan Nigeria telah menunjukkan pendekatan yang mendukung dalam pengakuan dan penegakan putusan arbitrase berdasarkan ACA. Di Arbico Nigeria Limited v. Peralatan Mesin Nigeria Terbatas,[4] contohnya, Pengadilan Banding mengingatkan bahwa pengadilan tidak boleh mengganggu yurisdiksi majelis arbitrase dan menegaskan pengakuan putusan arbitrase yang diberikan oleh Pengadilan Tinggi.
Pengadilan, terlepas dari kekuatannya yang luas harus diingat bahwa para pihak sebelum itu telah diatur dalam perjanjian mereka agar sengketa atau perbedaan mereka dirujuk ke arbitrase sebagai bertentangan dengan pengadilan biasa dari yurisdiksi yang kompeten dan karenanya (pengadilan) harus menunjukkan keengganan untuk mengganggu yurisdiksi arbiter sebagai satu-satunya Hakim hukum dan fakta kecuali jika terpaksa.
[1] Badan Pengembangan Perkotaan Negara Bagian Kano v. Fanz Construction Ltd. (1990) 4 NWLR (PT. 142) 1.
[2] Perusahaan Perminyakan Nasional Nigeria v. Clifco Nigeria Terbatas (2011) 10 NWLR (PT. 1255) 209 (penekanan ditambahkan).
[3] Teknik Bendex v. Efisien Petroleum Nigeria Limited (2010) 8 NWLR (PT. 715) 333.
[4] Arbico Nigeria Limited v. Peralatan Mesin Nigeria Terbatas (2002) 15 NWLR (PT. 789) 1.