Kartu v. Straton Oakmont menyangkut mosi untuk mengosongkan putusan arbitrase yang dibawa, antara lain, dengan alasan bahwa majelis arbitrase telah mengabaikan aturan pembuktian.
Di bulan September 1994, Pengadu telah mengajukan arbitrase sesuai dengan aturan National Association of Securities Dealers Act (NASD) melawan Stratton Oakmont, mengklaim penipuan hukum umum, pelanggaran kewajiban fidusia, kelalaian, Pelanggaran RICO, Pelanggaran Federal dan Negara seperti perdagangan, dan juga meminta ganti rugi. Para pihak telah menandatangani Kesepakatan Penyerahan Seragam yang setuju untuk menyerahkan sengketa mereka ke Arbitrase sesuai dengan Prosedur Arbitrase Kode NASD. Pengadilan Arbitrase telah memberikan kepada Penggugat US $ 1,552,200.86 dalam ganti rugi kompensasi terhadap Stratton Oakmont.
Stratton Oakmont menantang putusan arbitrase dengan alasan bahwa Pengadilan Arbitrase bersalah atas pelanggaran dalam menolak menunda tanggal persidangan dan bahwa ia telah melampaui kekuasaannya di bawah AS dengan bertindak dengan mengabaikan hukum dalam mengeluarkan putusan arbitrase..
Penggugat telah mengajukan pengaduan perdata untuk Cidera Pendahuluan dan Permanen yang diajukan oleh SEC terhadap Termohon dalam arbitrase. Responden berpendapat bahwa pengaduan SEC seharusnya dikecualikan dari proses arbitrasi menurut Federal Rules of Evidence.
Pengadilan menolak mosi Termohon untuk mengosongkan putusan arbitrase dengan alasan ini.
Pengadilan, di bawah Bagian 10 UU Arbitrase Federal, menemukan bahwa tidak ada cukup bukti untuk membuktikan pengabaian hukum secara nyata.
Pengadilan memeriksa masalah bukti dan mencatat bahwa Perjanjian Pengajuan yang dimasukkan antara para pihak berjalan sesuai dengan NASD, dan Bagian itu 34 NASD menyatakan bahwa "[T]arbiter harus menentukan materialitas dan relevansi bukti yang disodorkan dan tidak terikat oleh aturan yang mengatur diterimanya bukti.”. Juga dicatat Bagian itu 35 NASD menyatakan bahwa "[T]Arbiter akan diberi wewenang untuk menafsirkan dan menentukan penerapan semua ketentuan dalam Kode Etik ini dan untuk mengambil tindakan yang sesuai untuk mendapatkan kepatuhan terhadap putusan apa pun oleh Arbiter.”. Bagian-bagian ini, menurut Pengadilan, memperjelas bahwa majelis arbitrase memiliki wewenang untuk menentukan materialitas dan relevansi tanpa merujuk pada aturan bukti peradilan dan bahwa keputusan untuk menerima bukti tersebut oleh Panel bersifat final dan mengikat.
Karena itu, Pengadilan Distrik Minnesota tidak memiliki kekuatan untuk memaksakan Aturan pembuktiannya pada Proses Arbitrase.