Banyak investor tidak menyadari keberadaan Perjanjian Promosi, Perlindungan dan Jaminan Investasi di antara Negara-negara Anggota Organisasi Konferensi Islam ("Perjanjian Investasi OKI”) dan ketentuannya tentang penyelesaian sengketa.
Organisasi Konferensi Islam ("OKI”; Arab: Organisasi Kerja Sama Islam; Perancis: Organisasi Kerja Sama Islam) adalah organisasi antar pemerintah terbesar kedua di dunia setelah Perserikatan Bangsa-Bangsa, dengan 57 negara anggota dengan populasi kolektif hampir 2 milyar. Didirikan di Jakarta 1969. Tujuannya adalah untuk mempromosikan dan memperkuat solidaritas, kerjasama ekonomi dan perdagangan antara negara anggota, yang termasuk negara mayoritas Muslim.[2]
Itu Perjanjian Investasi OKI dilaporkan telah ditandatangani oleh 36 Negara Anggota OKI dan diratifikasi oleh 29, termasuk Burkina Faso, Kamerun, Mesir, Republik Gabon, Gambia, Guinea, Republik Indonesia, Iran, Irak, Yordania, Kuwait, Libanon, Libya, Mali, Maroko, Oman, pakistan, Palestina, Qatar, Arab Saudi, Senegal, Somalia, Sudan, Suriah, Tajikistan, Tunisia, Turki, Republik Uganda dan Uni Emirat Arab. Jadi, ketentuan perlindungan investasinya berlaku untuk negara-negara ini.
Meskipun perjanjian itu sebagian besar dilupakan setelah diratifikasi, Perjanjian Investasi OKI adalah salah satu perjanjian investasi multilateral terbesar di dunia. Ini mulai berlaku pada bulan Februari 1988. Ini tumpang tindih dengan Konvensi tentang Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan Warga Negara Lain, serta beberapa perjanjian bilateral.
Meskipun Perjanjian Investasi OKI mulai berlaku 1988, arbitrase OKI pertama yang diketahui di bidang arbitrase perjanjian investasi adalah Hesham TM Al Warraq v Republik Indonesia.[3] Arbitrase diprakarsai oleh Bapak. Hesham Al-Warraq, seorang warga negara Saudi, melawan Indonesia di 2011, sehubungan dengan perselisihan yang timbul dari kebangkrutan bank di Indonesia, di mana tuduhan pengambilalihan, perlakuan yang tidak adil dan tidak adil serta kegagalan perlindungan dan keamanan dibuat. Sedangkan pelanggaran yurisdiksi dan perjanjian ditemukan, tidak ada kerusakan yang ditemukan.
Mekanisme Penyelesaian Sengketa Berdasarkan Perjanjian Investasi OKI
Arbitrase Negara-Investor
Artikel 16 dari Perjanjian Investasi OKI pertama memberikan hak investor untuk menggunakan pengadilan nasional, memungkinkan pilihan akhir untuk litigasi atau arbitrase:
“Negara tuan rumah berjanji untuk memberikan hak kepada investor untuk menggunakan sistem peradilan nasionalnya untuk mengajukan keluhan terhadap tindakan yang diambil oleh otoritasnya terhadapnya, atau untuk menggugat sejauh mana kesesuaiannya dengan ketentuan regulasi dan hukum yang berlaku di wilayahnya, atau untuk mengeluh terhadap tidak diadopsinya suatu tindakan tertentu oleh negara tuan rumah yang merupakan kepentingan investor, dan yang seharusnya diadopsi oleh negara, terlepas dari apakah pengaduan tersebut terkait, atau sebaliknya, untuk implementasi ketentuan Perjanjian untuk hubungan antara investor dan negara tuan rumah.
Asalkan jika investor memilih untuk mengajukan pengaduan ke pengadilan nasional atau ke pengadilan arbitrase, maka setelah melakukannya di depan salah satu dari dua kuartal, dia kehilangan hak untuk meminta bantuan kepada yang lain. "
Perjanjian Investasi OKI selanjutnya mencakup a untuk ketentuan arbitrase yang beroperasi “[masuk]Sampai Organ penyelesaian sengketa yang timbul berdasarkan Perjanjian ditetapkan” (Artikel 17 dari Perjanjian Investasi OKI). Karena tidak ada Organ untuk penyelesaian perselisihan yang telah dibentuk, untuk arbitrase untuk menyelesaikan sengketa menjadi mungkin.
Berdasarkan Pasal 17, gugus kalimat 1, dari Perjanjian Investasi OKI, para pihak yang berselisih mungkin setuju untuk mencoba menyelesaikan perselisihan mereka melalui konsiliasi. Jika para pihak yang bersengketa tidak mencapai kesepakatan setelah konsiliasi, atau jika mereka tidak menyetujui konsiliasi, mereka dapat memulai arbitrase.
Artikel 17 gugus kalimat 2 berkaitan dengan arbitrase dan disusun sebagai berikut:
“Sebuah) Jika kedua pihak yang bersengketa tidak mencapai kesepakatan sebagai hasil dari upaya mereka untuk melakukan konsiliasi, atau jika konsiliator tidak dapat mengeluarkan laporannya dalam jangka waktu yang ditentukan, atau jika kedua pihak tidak menerima solusi yang diusulkan di dalamnya, kemudian masing-masing pihak memiliki hak untuk menggunakan Pengadilan Arbitrase untuk mendapatkan keputusan akhir tentang sengketa tersebut.
B) Prosedur arbitrase dimulai dengan pemberitahuan oleh pihak yang meminta arbitrase kepada pihak lain yang sedang bersengketa, menjelaskan dengan jelas sifat sengketa dan nama arbiter yang ditunjuknya. Pihak lain harus, dalam waktu enam puluh hari sejak tanggal pemberitahuan tersebut diberikan, menginformasikan pihak yang meminta arbitrase tentang nama arbitrator yang ditunjuk olehnya. Kedua arbiter harus memilih, dalam waktu enam puluh hari sejak tanggal yang terakhir dari mereka ditunjuk sebagai arbiter, wasit yang akan memberikan suara dalam hal kesetaraan suara. Jika pihak kedua tidak menunjuk arbiter, atau jika kedua arbiter tidak menyetujui pengangkatan seorang Umpire dalam waktu yang ditentukan, salah satu pihak dapat meminta Sekretaris Jenderal untuk melengkapi komposisi Majelis Arbitrase.
C) Majelis Arbitrase akan mengadakan pertemuan pertamanya pada waktu dan tempat yang ditentukan oleh Ketua. Setelah itu Pengadilan akan memutuskan tempat dan waktu pertemuannya serta hal-hal lain yang berkaitan dengan fungsinya.
D) Keputusan Majelis Arbitrase bersifat final dan tidak dapat diganggu gugat. Mereka mengikat kedua belah pihak yang harus menghormati dan menerapkannya. Mereka akan memiliki kekuatan keputusan yudisial. Para pihak dalam kontrak berkewajiban untuk menerapkannya di wilayah mereka, tidak peduli apakah itu pihak yang bersengketa atau tidak dan terlepas dari apakah investor yang menjadi lawan keputusan itu adalah salah satu warga negara atau penduduknya atau bukan, seolah-olah itu adalah keputusan pengadilan nasional yang final dan dapat dilaksanakan.”
Di Hesham TM Al Warraq v Republik Indonesia, arbitrase dimulai berdasarkan Pasal 17, gugus kalimat 2 dari Perjanjian Investasi OKI. Pak. Hesham Al-Warraq membantah, berhasil, bahwa dengan meratifikasi Perjanjian Investasi OKI, Republik Indonesia telah menawarkan arbitrase kepada investor.[4]
Sebaliknya, Republik Indonesia mengklaim Pasal itu 17 Perjanjian Investasi OKI tidak memuat tawaran untuk melakukan arbitrase dan / atau persetujuan untuk melakukan arbitrase di pihak Negara.[5]
Pengadilan arbitrase, jadi, harus menentukan apakah Pasal 17 Perjanjian Investasi OKI berisi persetujuan dari Negara Pihak untuk menengahi perselisihan dengan individu swasta.
Perjanjian Investasi OKI dianggap berlaku untuk arbitrase investor-Negara, sebagai Artikel 17 Perjanjian Investasi OKI berisi persetujuan Negara yang mengikat untuk arbitrase investor-Negara.[6] Untuk sampai pada kesimpulan ini, majelis arbitrase mengacu pada Pasal 31 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian[7] dan prinsip-prinsip kontemporer dan interpretasi evolusioner.[8]
Berikut Hesham TM Al Warraq v Republik Indonesia, sekitar sepuluh investor telah memulai arbitrase berdasarkan Perjanjian Investasi OKI.[9]
Pengangkatan Majelis Arbitrase
Menurut Artikel 17(2)(B) dari Perjanjian Investasi OKI, pihak yang meminta arbitrase harus memberi tahu pihak lain yang menyebutkan nama arbitrator yang ditunjuknya. Dalam enam hari, pihak lain harus memberi tahu pihak yang meminta arbitrase tentang nama arbiter yang telah ditunjuknya. Jika pihak kedua "tidak menunjuk seorang arbiter, atau jika kedua arbiter tidak menyetujui pengangkatan seorang Umpire dalam waktu yang ditentukan, salah satu pihak dapat meminta Sekretaris Jenderal untuk melengkapi komposisi Majelis Arbitrase”.[10]
Dalam beberapa tahun terakhir, Tampaknya Sekretaris Jenderal OKI tidak memainkan perannya, terutama untuk konstitusi majelis arbitrase. Dilaporkan bahwa, setidaknya untuk empat kasus, Sekretaris Jenderal OKI gagal membuat janji berdasarkan Perjanjian OKI.[11] Tampaknya, Sekretaris Jenderal OKI tidak menanggapi permintaan pengangkatan.[12] Contohnya, di beIN Corporation v Arab Saudi, beIn Corporation menyatakan dalam pemberitahuan sengketa bahwa Sekretaris Jenderal OKI gagal dalam beberapa kesempatan untuk menunjuk arbiter.[13]
Demikian pula, di Trasta Energy v Libya, Sekjen OKI dikabarkan tidak segera turun tangan dalam menunjuk majelis arbitrase.[14]
Kasus lain melawan Libya, dibawa oleh investor Emirat, juga tampaknya menimbulkan kesulitan terkait penunjukan majelis arbitrase: Konstruksi DS FZCO v Libya.[15]
Untuk mengatasi kegagalan Sekretaris Jenderal OKI, investor malah dikembalikan ke Sekretaris Jenderal Pengadilan Permanen Arbitrase (“PCA“) untuk membentuk majelis arbitrase. PCA "melakukannya dengan alasan bahwa klausul MFN dalam perjanjian OKI memungkinkan penggugat untuk mencapai perjanjian investasi yang berbeda - yang menawarkan aturan arbitrase UNCITRAL, dan karenanya pijakan bagi PCA untuk menunjuk otoritas yang menunjuk berdasarkan permintaan mereka pada klausul negara yang paling disukai dari Perjanjian Investasi OKI”. [16]
Perlindungan Berdasarkan Perjanjian Investasi OKI
Menurut Artikel 1(6) dari Perjanjian Investasi OKI, investor harus merupakan warga negara dari pihak dalam kontrak yang menginvestasikan modalnya di wilayah pihak dalam kontrak lainnya.
Orang alami adalah "[Sebuah]Individu yang menikmati kewarganegaraan dari pihak yang mengadakan kontrak sesuai dengan ketentuan undang-undang kewarganegaraan yang berlaku di dalamnya.”[17]
Orang hukum adalah "[Sebuah]entitas yang didirikan sesuai dengan hukum yang berlaku di setiap pihak yang mengadakan kontrak dan diakui oleh hukum yang menjadi dasar pembentukan badan hukumnya.”[18]
Gugus kalimat 5 Artikel 1 dari Perjanjian Investasi OKI mendefinisikan investasi sebagai berikut:
“Penggunaan modal di salah satu bidang yang diizinkan di wilayah pihak yang mengadakan kontrak dengan tujuan untuk mencapai pengembalian yang menguntungkan, atau transfer modal ke pihak yang mengadakan kontrak untuk tujuan yang sama, sesuai dengan Perjanjian ini.”[19]
Provisi Bangsa yang Paling Disukai
Artikel 8 dari Perjanjian Investasi OKI berisi klausul bangsa yang paling disukai, yang berbunyi:
“Para investor dari setiap pihak yang mengadakan kontrak akan menikmati, dalam konteks aktivitas ekonomi di mana mereka telah menggunakan investasi mereka di wilayah pihak lain dalam kontrak, perlakuan yang tidak kurang menyenangkan daripada perlakuan yang diberikan kepada investor milik Negara lain yang bukan pihak dalam Perjanjian ini, dalam konteks kegiatan itu dan sehubungan dengan hak dan hak istimewa yang diberikan kepada para investor tersebut.”
Pengadilan arbitrase di Hesham TM Al Warraq v Republik Indonesia menganggap Pasal itu 8 dapat digunakan untuk mengimpor klausul dari perjanjian investasi bilateral lainnya, jika klausul yang ingin diimpor oleh investor bergantung pada materi yang sama dengan pasal Perjanjian OKI.[20]
Pelanggaran Pengobatan Nasional
Menurut Artikel 14 dari Perjanjian Investasi OKI, “Penanam modal akan diberikan perlakuan tidak kurang dari yang diberikan oleh negara tuan rumah kepada penanam modal nasionalnya atau orang lain berkenaan dengan kompensasi kerusakan yang mungkin menimpa aset fisik investasi karena permusuhan yang bersifat internasional yang dilakukan oleh badan internasional atau karena perdata. gangguan atau tindakan kekerasan yang bersifat umum.”
Perjanjian Investasi OKI juga memastikan perlindungan bagi investor dari pengambilalihan (Artikel 10) dan transfer bebas dan disposisi modal (Artikel 11), yang merupakan ketentuan perlindungan perjanjian investasi umum.
Karena meningkatnya jumlah arbitrase berbasis perjanjian, Negara-negara Anggota OKI telah bekerja untuk membentuk organ penyelesaian sengketa permanen.[21] Pusat Arbitrase OKI didirikan di Istanbul, Turki dengan penandatanganan Perjanjian Negara Tuan Rumah dengan Turki pada bulan November 2019.
- Anne-Sophie Partaix, Hukum Aceris
[1] https://www.oic-oci.org/states/?lan=en (terakhir diakses 9 September 2020).
[2] Piagam Organisasi Kerja Sama Islam (OKI), Pembukaan.
[3] Hesham TM Al Warraq v Republik Indonesia, OKI, Menghadiahkan, 15 Desember 2014.
[4] Ini adalah pilihan yang aneh, mengingat perjanjian investasi bilateral antara Arab Saudi dengan Indonesia juga ada.
[5] Hesham TM Al Warraq v Republik Indonesia, OKI, Penghargaan atas Keberatan Awal Termohon untuk Yurisdiksi dan Diterimanya Klaim, 21 Juni 2012, untuk. 49.
[6] Hesham TM Al Warraq v Republik Indonesia, OKI, Penghargaan atas Keberatan Awal Termohon untuk Yurisdiksi dan Diterimanya Klaim, 21 Juni 2012, untuk 76.
[7] Artikel 31 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian menyatakan: “1. Sebuah perjanjian harus ditafsirkan dengan itikad baik sesuai dengan arti biasa yang akan diberikan kepada istilah perjanjian dalam konteksnya dan dalam terang objek dan tujuannya..
- Konteks untuk tujuan penafsiran perjanjian harus terdiri dari, selain teks, termasuk pembukaan dan lampirannya:
(Sebuah) Setiap kesepakatan yang berkaitan dengan perjanjian yang dibuat antara semua pihak sehubungan dengan kesimpulan dari perjanjian tersebut;
(B) Instrumen apa pun yang dibuat oleh satu pihak atau lebih sehubungan dengan kesimpulan perjanjian dan diterima oleh pihak lain sebagai instrumen yang terkait dengan perjanjian tersebut..
- Ada harus diperhitungkan, bersama dengan konteksnya:
(Sebuah) Kesepakatan berikutnya antara para pihak mengenai interpretasi perjanjian atau penerapan ketentuannya;
(B) Praktik selanjutnya dalam penerapan perjanjian yang menetapkan kesepakatan para pihak tentang interpretasinya;
(C) Aturan hukum internasional yang relevan yang berlaku dalam hubungan antara para pihak.
- Arti khusus harus diberikan untuk istilah jika ditetapkan bahwa para pihak dimaksudkan demikian.”
[8] Hesham TM Al Warraq v Republik Indonesia, OKI, Penghargaan atas Keberatan Awal Termohon untuk Yurisdiksi dan Diterimanya Klaim, 21 Juni 2012, terbaik. 77-89.
[9] Investigasi IA: “Empat klaim yang sebelumnya dirahasiakan berdasarkan perjanjian investasi OKI terungkap, karena kontroversi berlanjut atas penggunaan perjanjian dalam arbitrase”, bertanggal 16 Mungkin 2019.
[10] Perjanjian untuk Promosi, Perlindungan dan Jaminan Investasi di antara Negara-negara Anggota Organisasi Konferensi Islam, Artikel 17.
[11] Trasta Energy v Libya; Konstruksi DS FZCO v Libya; Omar Bin Sulaiman vs Kesultanan Oman; Hesham Al Mehdar v. Republik Arab Mesir.
[12] Investigasi IA: “Empat klaim yang sebelumnya dirahasiakan berdasarkan perjanjian investasi OKI terungkap, karena kontroversi berlanjut atas penggunaan perjanjian dalam arbitrase”, bertanggal 16 Mungkin 2019.
[13] BeIN Corporation v. Kerajaan Arab Saudi, Pemberitahuan Arbitrase tertanggal 1 Oktober 2018, untuk. 80.
[14] Investigasi IA: “Saat klaim lain diajukan terhadap Libya berdasarkan perjanjian investasi OKI, pemerintah pergi ke pengadilan untuk mencoba memblokir arbitrase yang mendukung PCA berdasarkan perjanjian"Tertanggal 13 Januari 2019.
[15] Investigasi IA: “Empat klaim yang sebelumnya dirahasiakan berdasarkan perjanjian investasi OKI terungkap, karena kontroversi berlanjut atas penggunaan perjanjian dalam arbitrase”, bertanggal 16 Mungkin 2019.
[16] Investigasi IA: “Saat klaim lain diajukan terhadap Libya berdasarkan perjanjian investasi OKI, pemerintah pergi ke pengadilan untuk mencoba memblokir arbitrase yang mendukung PCA berdasarkan perjanjian"Tertanggal 13 Januari 2019; lihat juga Investigasi IA: “Pembaruan tentang klaim arbitrase investor di bawah organisasi perjanjian investasi kerjasama Islam"Tertanggal 15 Agustus 2018; lihat juga Hamid Gharavi, “Cocorico! Pendekatan Prancis terhadap perjanjian OKI menyebabkan gagak”, bertanggal 21 Februari 2020.
[17] Perjanjian untuk Promosi, Perlindungan dan Jaminan Investasi di antara Negara-negara Anggota Organisasi Konferensi Islam, Artikel 1(6)(Sebuah).
[18] Perjanjian untuk Promosi, Perlindungan dan Jaminan Investasi di antara Negara-negara Anggota Organisasi Konferensi Islam, Artikel 1(6)(B).
[19] Perjanjian untuk Promosi, Perlindungan dan Jaminan Investasi di antara Negara-negara Anggota Organisasi Konferensi Islam, Artikel 1(5).
[20] Hesham TM Al Warraq v Republik Indonesia, OKI, Menghadiahkan, 15 Desember 2014, untuk 381 – 390.
[21] Investigasi IA: “Pemerintah bekerja untuk mengekang penggunaan penawaran arbitrase investor-negara perjanjian investasi OKI"Tertanggal 3 April 2019.