Arbitrase merupakan mekanisme penyelesaian yang penting perselisihan pertambangan, yang seringkali rumit, perselisihan berisiko tinggi yang melibatkan puluhan juta dolar atau lebih. Sebagai contoh utama perusahaan yang bergerak di bidang pertambangan dan kontroversi terkait, Rio Tinto menonjol. Perusahaan multinasional Inggris-Australia ini adalah salah satu perusahaan logam dan pertambangan terbesar di dunia, dan sikunya tajam. Mengingat skala dan kompleksitas operasi globalnya, Sengketa pertambangan dapat dan sering timbul karena berbagai permasalahan seperti persyaratan kontrak, peraturan lingkungan hidup, dan perjanjian investasi. Arbitrase internasional menyediakan privat, forum netral dengan juri yang independen dan tidak memihak, biasanya memberikan cara yang paling efisien untuk menyelesaikan perselisihan tersebut. Beberapa arbitrase paling terkenal dan kasus terkait lainnya yang melibatkan Rio Tinto dan anak perusahaannya dibahas di bawah ini.
Tambang Oyu Tolgoi dalam Sengketa Mongolia
Oyu Tolgoi, di provinsi Umnugovi di Mongolia, adalah salah satu deposit tembaga dan emas terbesar yang diketahui di dunia. Menurut situs Rio Tinto, itu juga salah satu “paling modern, operasi yang aman dan berkelanjutan di dunia”.[1] Anak perusahaan Rio Tinto, Sumber Daya Bukit Pirus, memegang a 66% minat pada Oyu Tolgoi LLC,[2] yang mengoperasikan tambang tembaga dan emas Oyu Tolgoi. Di bulan Februari 2020, Turquoise Hill Resources memulai arbitrase internasional atas sengketa pajak dengan Otoritas Pajak Mongolia. Perselisihan tersebut bermula dari ketetapan pajak yang dikeluarkan oleh Otoritas Pajak Mongolia selama bertahun-tahun 2013-2015 dan 2016-2018, yang mencakup klaim pajak yang signifikan dan pengurangan kerugian pajak yang dapat dikompensasi. Di bulan Februari 2020, setelah bertahun-tahun negosiasi yang gagal, Anak perusahaan Rio Tinto memprakarsai arbitrase LCIA terhadap pemerintah Mongolia berdasarkan perjanjian Komisi PBB tentang Hukum Perdagangan Internasional (UNCITRAL) Aturan di London. Kasus ini diselesaikan pada bulan April 2021. Sebagai bagian dari perjanjian penyelesaian yang komprehensif, Turquoise Hill Resources setuju untuk mengesampingkan satu USD 2.4 miliar hutang yang harus dibayar oleh pemerintah Mongolia. Seperti diberitakan di media, perjanjian penyelesaian juga mencakup ketentuan untuk meningkatkan kerja sama dan penerapan langkah-langkah untuk memperbaiki lingkungan, sosial, dan pemerintahan (ESG) standar. Gugatan class action dari investor menyusul di Amerika Serikat, namun. Gugatan tersebut diajukan oleh pemegang saham yang menuduh raksasa pertambangan Anglo-Australia itu menyesatkan mereka tentang kemajuan dan biaya proyek Oyu Tolgoi., menyembunyikan penundaan dan pembengkakan biaya yang besar. Di 2 September 2022, sebuah A.S. Pengadilan Negeri menolak beberapa klaim terhadap Rio Tinto dan berbagai eksekutif serta semua klaim terhadap Turquoise Hill Resources yang berbasis di Montreal.
Sengketa Tambang Rio Tinto dan Ivanhoe
Kasus lain yang berkaitan dengan proyek yang sama melibatkan arbitrase yang diajukan oleh Rio Tinto terhadap Ivanhoe Mines. Rio Tinto dan Ivanhoe Mines adalah mitra dalam pengembangan tambang tembaga-emas Oyu Tolgoi di Mongolia. Perselisihan muncul ketika Ivanhoe Mines mengadopsi rencana hak pemegang saham, juga disebut sebagai “pil racun”, dalam upaya untuk mencegah Rio Tinto meningkatkan kepemilikannya di Ivanhoe lebih jauh lagi 49%.[3] Rio Tinto memulai arbitrase, mengklaim bahwa rencana hak pemegang saham Ivanhoe diduga melanggar perjanjian mereka. Pertanyaan utama yang diperdebatkan adalah apakah Rio Tinto dapat meningkatkan kepemilikan sahamnya tanpa terdilusi oleh rencana hak tersebut. Dalam keputusan arbitrase yang dikeluarkan pada bulan Desember 2011, pengadilan memutuskan bahwa Rio Tinto tidak melanggar perjanjian penempatan pribadi dengan Ivanhoe dan menolak tuntutan balik Ivanhoe. Hasil dari, Rio Tinto meningkatkan kepemilikannya di Ivanhoe Mines menjadi 51% melalui tawaran pengambilalihan yang dikecualikan secara pribadi, yang memungkinkan Rio Tinto memiliki kendali mayoritas atas pengembangan proyek Oyu Tolgoi.
Rio Tinto v. Rumah Liberty Pasca-M&Sebuah Arbitrase
Di 2019, Rio Tinto meluncurkan arbitrase ICC terhadap Liberty House milik miliarder India Sanjeev Gupta atas USD 500 juta penjualan pabrik peleburan aluminium terbesar di Eropa yang berlokasi di Dunkirk, Perancis.[4] Arbitrase muncul dari M&Sebuah perjanjian dan kegagalan Liberty House untuk memenuhi kewajiban kontraknya. Dilaporkan bahwa Rio Tinto memulai prosedur tersebut setelah Liberty House mempermasalahkan permintaan pembayaran sebesar USD 50 juta sebagai bagian dari penyesuaian pasca-penutupan, termasuk modal kerja, yang diduga disepakati kedua belah pihak dalam perjanjian jual beli.[5] Rincian arbitrase ini tidak tersedia untuk umum.
Arbitrase Penggabungan Alcan-Pechiney (ALTEOv. Aluminium Pechiney dan RTA)
Arbitrase ICC yang diadakan di Paris ini muncul dari akuisisi Rio Tinto atas raksasa aluminium Kanada Alcan Inc. dan merger sebelumnya dengan perusahaan Prancis Pechiney. Arbitrase dimulai pada 29 Mungkin 2017. Perselisihan terkait kepemilikan saham dan penguasaan aset Alcan pasca merger. Penghargaan ini dikeluarkan pada 10 September 2019, dan itu diikuti oleh proses pembatalan di hadapan Pengadilan Banding di Paris, menolak permintaan pembatalan Rio Tinto France SAS.[6]
Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur v. PT Kaltim Prima Coal dan lain-lain (Kasus ICSID No. ARB/07/3)
Kasus ICSID No. ARB/07/3 diajukan Pemerintah Kalimantan Timur terhadap PT Kaltim Prima Coal (KPC), salah satu produsen batubara terbesar di Indonesia, dan entitas terkait lainnya, termasuk Rio Tinto plc dan anak perusahaannya.
Di 28 Desember 2009, Pengadilan Arbitrase mengeluarkan Putusan atas temuan Yurisdiksi yang memenangkan Termohon, memutuskan bahwa pemerintah Kalimantan Timur tidak mempunyai kewenangan mewakili pemerintah pusat dalam arbitrase ini. Pengadilan Arbitrase, dipimpin oleh Profesor Gabrielle Kaufmann-Kohler, berpendapat bahwa Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan karena tidak mewakili negara Indonesia. Seperti yang ditunjukkan dalam Penghargaan Yurisdiksi, Hukum Indonesia mewajibkan pemerintah untuk menyetujui arbitrase ICSID atas nama Indonesia dan mencalonkan atau menunjuk pihak ketiga untuk mengambil alih perwakilan tersebut.. Dalam kasus ini, pemerintah tidak mencalonkan atau menunjuk Pemohon untuk mewakilinya. Di sisi lain, secara tegas dinyatakan bahwa pihaknya tidak pernah memberikan kewenangan kepada Penggugat untuk diwakili dalam perkara ini. Majelis juga memutuskan bahwa Penggugat bukan merupakan subdivisi konstituen Indonesia yang ditunjuk oleh Indonesia untuk keperluan arbitrase ICSID dan Pasal 25(1) Konvensi ICSID. Meskipun Pengadilan berpendapat bahwa penunjukan tidak harus dilakukan dalam bentuk tertentu atau melalui saluran komunikasi tertentu, niat untuk menunjuk harus dikomunikasikan dengan jelas kepada ICSID. Dalam kata-kata Pengadilan, dokumen-dokumen yang diandalkan oleh Penggugat dalam arbitrase ini tidak membuktikan maksud tersebut. Hasil dari, Pengadilan memutuskan bahwa mereka tidak memiliki yurisdiksi untuk mengadili perselisihan ini. Pengadilan mencatat, namun, bahwa ini adalah “situasi yang tidak menguntungkan” dan sadar bahwa “hasil hukum ini akan mengecewakan harapan Penggugat di ICSID” mengingat provinsi tersebut dan masyarakatnya telah mencari cara untuk mengatasi perselisihan ini selama beberapa tahun namun tidak membuahkan hasil. Pengadilan akhirnya mencatat jika Penggugat masih berniat melanjutkan tuntutannya, Kontrak KPC mengatur mekanisme penyelesaian sengketa alternatif.[7]
Alexis Holyweek Sarei dkk. v. Rio Tinto PLC dan Rio Tinto Terbatas ("Sarei v. Rio Tinto”)
Menyusul perang saudara di Papua Nugini, yang mengarah ke Bougainville[8] memperoleh posisi yang lebih otonom, sejumlah penduduk pulau itu menggugat Rio Tinto di AS. pengadilan atas dugaan perannya dalam perang dan proses yang mengarah ke sana. Para penggugat, penduduk saat ini dan mantan penduduk pulau Bougainville, mengklaim bahwa aktivitas penambangan Rio Tinto telah membahayakan kesehatan dan lingkungan mereka dan bahwa mereka telah membantu pemerintah Papua Nugini dalam, antara lain, menyiapkan blokade dengan akibat yang membawa bencana bagi penduduk. Klaim tersebut diajukan berdasarkan Alien Tort Claims Act ("ATCA"), 28 A.S.C. §1350, yang memungkinkan orang asing mengajukan klaim di AS. pengadilan ketika “hukum bangsa-bangsa” telah dilanggar.
Di 2002, Amerika Serikat. Pengadilan Distrik memutuskan bahwa mereka mempunyai yurisdiksi untuk mengadili sebagian besar tuntutan. Namun, Pengadilan menolak gugatan seluruhnya berdasarkan “doktrin pertanyaan politik”, menjelaskan bahwa keputusan mengenai kelayakan secara implisit akan memuat kualifikasi tindakan Papua Nugini selama perang saudara. Pengadilan memutuskan bahwa kebijakan Papua Nugini selama perang saudara berada dalam domain eksklusif pemerintah eksekutif. Namun, di 2006, Pengadilan Banding membatalkan AS. putusan Pengadilan Negeri, berpendapat bahwa keputusan pengadilan dalam kasus ini tidak akan mengganggu tugas dan hak prerogatif lembaga eksekutif di Papua Nugini. Di 2007, panel yang terdiri dari tiga hakim menguatkan keputusan Pengadilan Tinggi, mengizinkan kasus tersebut untuk dilanjutkan dan mengirimkannya kembali ke Pengadilan Negeri. Di 2013, Pengadilan akhirnya membatalkan kasus tersebut, mengandalkan keputusan Mahkamah Agung Kiobel v. Kerang, yang membatasi penerapan ATCA bagi penggugat asing yang ingin mengajukan tuntutan terhadap perusahaan atas tindakan yang terjadi di luar AS.. Sari v. Rio Tinto merupakan kasus penting yang mempunyai dampak signifikan terhadap kasus-kasus internasional yang diadili di AS., terutama yang melibatkan pelanggaran hak asasi manusia dan kerusakan lingkungan yang dilakukan oleh perusahaan multinasional di luar negeri. Hal ini juga menimbulkan pertanyaan mengenai tanggung jawab perusahaan dan memicu perdebatan umum mengenai akuntabilitas dan transparansi yang lebih besar dari perusahaan pertambangan dan dampaknya terhadap masyarakat lokal..
Rio Tinto dan BSGR Sengketa Hak Penambangan Guinea
Rio Tinto terlibat dalam perselisihan besar mengenai proyek bijih besi Simandou di Guinea, yang merupakan salah satu deposit bijih besi terbesar di dunia yang belum dimanfaatkan. Ketika Rio Tinto kehilangan haknya untuk mengembangkan sebagian dari deposit Simandou ke perusahaan BSGR milik miliarder Israel Beny Steinmetz, Hal ini menyebabkan serangkaian pertarungan hukum dan investigasi atas tuduhan suap dan korupsi di “Kisah suap Guinea”. Di 2014, Rio Tinto mengajukan pengaduan di Amerika Serikat terhadap beberapa terdakwa, termasuk Vale di Brasil, Miliarder Israel Beny Steinmetz dan BSGR. Rio Tinto meminta ganti rugi, konsekuensial, ganti rugi yang patut dicontoh dan bersifat hukuman, dalam jumlah yang akan ditentukan dalam persidangan. Amerika Serikat. Pengadilan Negeri pada akhirnya menolak tuntutan Rio Tinto karena telah melewati batas waktu 2015.[9]
Proyek Jadar Lithium di Serbia Potensi Arbitrase
Kasus potensial terbaru yang melibatkan Rio Tinto adalah arbitrase investasi yang diancam Rio Tinto terhadap Serbia karena keputusan pemerintah untuk menghentikan proyek penambangan litium yang dikenal sebagai “Proyek Jadar”. Jadar terletak di Serbia bagian barat dan penting karena kandungan litium dan boronnya. Rio Tinto bermaksud mengembangkan proyek ini sebagai bagian dari strateginya untuk memasok mineral penting untuk produksi baterai.
Namun, selama bertahun-tahun, proyek ini telah menjadi “urusan berhenti-dan-pergi” di Serbia. Setelah lisensi Rio Tinto mendapat lampu hijau 2019, itu dicabut pada bulan Januari 2022 setelah berbulan-bulan terjadinya protes lingkungan hidup dan menjelang pemilu terakhir di Serbia. Di Januari 2022, pemerintah Serbia membatalkan arahan yang dikeluarkan sebelumnya mengenai rencana tata ruang dengan tujuan khusus untuk eksploitasi jadarite di tambang, serta seluruh izin dan peraturan yang sebelumnya telah diberikan untuk proyek Rio Tinto. Pembatalan hak Rio Tinto atas proyek tersebut terjadi pada masa pemilu, dan pejabat pemerintah bahkan mengakui bahwa itu adalah “keputusan politik”. Mengikuti tindakan pemerintah, Rio Sava, Anak perusahaan Rio Tinto di Serbia, mengajukan beberapa tuntutan hukum terhadap pemerintah Serbia, menantang legalitas keputusan pemerintah untuk menghapuskan proyek dan meminta pemulihan izin. Di 11 Juli 2024, Mahkamah Konstitusi Serbia menyatakan bahwa keputusan pemerintah untuk menunda proyek tersebut tidak konstitusional, yang memicu demonstrasi besar-besaran lainnya di Serbia pada bulan Agustus 2024 (Lihat Rio Tinto menyambut baik keputusan pengadilan Serbia mengenai proyek litium).
Rio Tinto kini mempertimbangkan untuk memulai proses arbitrase terhadap pemerintah Serbia berdasarkan perjanjian tersebut Perjanjian Investasi Bilateral Inggris-Serbia. Sebelumnya, Rio Tanto menyatakan, pihaknya sudah mendapatkan nasihat hukum “untuk memastikan itu [Rio Tinto] menikmati[S] perlakuan yang adil dan merata dan itu [itu] investasi tidak terancam dengan cara apa pun karena tindakan ilegal, tindakan yang tidak masuk akal atau diskriminatif”. Seperti dilansir dari Wartawan IA, dan Jus Mundi, pada bulan Juni 2024 Rio Tinto mengajukan pemberitahuan resmi mengenai perselisihan tersebut kepada pemerintah Serbia dan dalam prosesnya diwakili oleh Freshfields Bruckhaus Deringer.
Kesimpulan
Kasus-kasus yang dirangkum di atas menunjukkan berbagai tantangan hukum yang dihadapi Rio Tinto secara internasional, termasuk perselisihan mengenai masalah lingkungan hidup, hak asasi Manusia, merger, dan pengembangan proyek skala besar. Pengalaman Rio Tinto dengan arbitrase internasional menunjukkan efektivitasnya sebagai mekanisme penyelesaian sengketa dalam sengketa yang kompleks dan berskala besar. Hal ini juga menegaskan kembali bahwa arbitrase tetap menjadi alat penting untuk menyelesaikan perselisihan di sektor pertambangan dan akan memainkan peran yang lebih penting seiring dengan terus berkembangnya industri pertambangan..
[1] Situs Web Rio Tinto, Operasi di Mongolia, Oyu-Tolgi
[2] Menurut situs web perusahaan, kepemilikannya adalah Erdenes Oyu Tolgoi LLC yang mewakili Pemerintah Mongolia (34%), dan Rio Tinto (66%).
[3] Rio Tinto memenangkan putusan arbitrase melawan Ivanhoe Mines – Teknologi Pertambangan (pertambangan-teknologi.com).
[4] GAR, Rio Tinto menghadirkan pasca-M&Klaim atas pabrik aluminium, 2 September 2019.
[5] Lihat Jus Mundi, Rio Tinto v. Rumah Kebebasan.
[6] Keputusan Pengadilan Banding Paris (Departemen 5 – Ruangan 16) 19/19201 – 11 Januari 2022.
[7] Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur v. PT Kaltim Prima Coal dan lain-lain (Kasus ICSID No. ARB/07/3), Penghargaan pada Yurisdiksi, 28 Desember 2009, untuk. 219.
[8] Bougainville merupakan daerah otonom yang terletak di bagian paling timur Papua Nugini. Ini adalah bagian dari kepulauan Kepulauan Solomon dan terletak di barat daya Samudra Pasifik.
[9] Rio Tinto PLC v. Vale S.A., 14 Sipil. 3042 (RMB)(AJP), SDNY. Desember. 17, 2014.