Banyak variabel dapat mempengaruhi biaya arbitrase investasi. Sementara biaya penasihat hukum para pihak dan biaya majelis arbitrase jauh dari sepele, variabel potensial lainnya mungkin berguna untuk menilai dan memperkirakan biaya sengketa arbitrase investasi. Di posting ini, kami akan mengeksplorasi bagaimana beberapa variabel dapat memengaruhi biaya keseluruhan para pihak dalam sengketa arbitrase investasi berdasarkan temuan ilmiah.[1]
Biaya Nexus dalam Arbitrase Investasi
Tautan Antara Biaya Hukum Para Pihak dan Biaya Pengadilan
Temuan penelitian mengungkapkan bahwa ada hubungan kuat antara biaya hukum para pihak dan biaya pengadilan secara keseluruhan.[2] Posisi ini mungkin didukung oleh fakta bahwa setiap kali pengacara menghabiskan banyak waktu dan upaya dalam kasus-kasus yang kompleks, pengadilan cenderung menghabiskan tingkat energi yang sepadan.[3]
Korelasi bukan sebab akibat, namun. Biaya hukum, terutama ketika dikenakan biaya per jam, dapat meningkat karena berbagai alasan, seperti kesulitan dalam mendapatkan dokumen yang mendasarinya, terjemahan yang buruk dari bukti dan laporan ahli, atau kurangnya keahlian dalam mengelola sengketa arbitrase investasi secara efisien.[4]
Namun, itu adalah hubungan yang patut dipertimbangkan ketika menginstruksikan tim hukum untuk sengketa arbitrase investasi.
Tautan Antara Biaya dan Jumlah yang Diklaim
Ada alasan untuk percaya bahwa ada hubungan antara biaya penasihat dan jumlah yang diklaim ada. Secara teoretis, biaya hukum akan lebih tinggi ketika jumlah yang lebih tinggi diklaim untuk memastikan bahwa nilai klaim membenarkan pengeluaran biaya hukum. Namun, beberapa pengujian menunjukkan bahwa tidak ada hubungan yang dapat diandalkan antara biaya hukum para pihak dan jumlah yang diklaim.[5]
Di samping itu, pengadilan cenderung menghabiskan lebih banyak waktu dan energi ketika jumlah yang lebih tinggi dipertaruhkan. Meskipun dapat dikatakan bahwa pengadilan harus menyelesaikan perselisihan berdasarkan kompleksitas kasus terlepas dari jumlah yang diklaim, beberapa temuan penelitian menunjukkan bahwa seiring bertambahnya ukuran klaim, begitu pula biaya pengadilan arbitrase.[6]
Hal ini mungkin disebabkan oleh fakta bahwa arbiter umumnya lebih ahli dalam hukum daripada akuntansi dan mungkin memerlukan banyak waktu untuk menilai sepenuhnya model keuangan yang kompleks dari laporan evaluasi kuantum..[7]
Hubungan Antara Biaya dan Hasil Sengketa
Telah disarankan bahwa di mana investor menang, mereka cenderung membayar lebih untuk biaya hukum.[8]
Menariknya, beberapa tes menunjukkan bahwa biaya hukum jauh lebih mahal di mana investor menang, sedangkan mereka lebih murah di mana Negara mengalahkan klaim itu.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, pengacara penggugat menagih hampir dua kali lipat, sedangkan untuk kasus dimana Negara menang, pengacara penggugat menghabiskan sekitar setengah dari jumlah yang dibebankan oleh pengacara responden.[10]
Biaya pengadilan tampaknya tetap sama terlepas dari hasilnya, yang berarti bahwa tampaknya tidak ada hubungan nyata antara biaya pengadilan dan pihak yang menang.[11]
Perlu dicatat, namun, bahwa menghabiskan lebih banyak uang untuk konsultasi tidak menjamin hasil yang menguntungkan. Agak, keahlian dan pengalaman perwakilan hukum para pihak lebih mungkin berdampak pada hasil perselisihan.[12]
* * *
Semua seutuhnya, temuan penelitian menunjukkan bahwa biaya pengadilan terkait erat dengan biaya penasihat: di mana biaya hukum para pihak meningkat, biaya pengadilan juga terus meningkat; dan, di mana biaya hukum para pihak berkurang, begitu juga biaya pengadilan.
Kedua, biaya hukum para pihak tampaknya tidak terkait dengan jumlah yang diklaim, sementara biaya pengadilan arbitrase lebih erat terkait dengan jumlah yang dicari.
Ketiga, hasil terkadang dapat berdampak, tapi tidak selalu, biaya sengketa arbitrase investasi. Untuk penggugat, membelanjakan lebih banyak untuk biaya penasihat mungkin berkorelasi dengan kemenangan, meskipun ini tidak berarti bahwa investor akan memulihkan kerusakan. Di samping itu, untuk responden Negara, membayar lebih untuk nasihat mereka tidak berarti bahwa mereka lebih mungkin untuk menang atau kalah dalam perselisihan.
Potensi Penggerak Biaya dalam Arbitrase Investasi
Biaya Terkait dengan Lembaga Arbitrase
Ada banyak perdebatan tentang tempat arbitrase yang paling mahal.
Meskipun masih ada sedikit penelitian yang ketat untuk membandingkan variasi biaya antara kelembagaan dan untuk arbitrase, sengketa arbitrase investasi cenderung kompleks. Karenanya, tidak adanya lembaga yang mengendalikan biaya arbiter dan menyediakan fasilitas tertentu kemungkinan akan mempengaruhi biaya keseluruhan.
Namun, satu temuan menunjukkan bahwa biaya hukum para pihak memiliki biaya yang kira-kira sama, terlepas dari apakah arbitrase itu untuk atau institusional.[13]
Sehubungan dengan pengadilan’ biaya, itu tidak muncul untuk biaya secara signifikan lebih tinggi daripada institusional arbitrase, meskipun beberapa tes mengungkapkan bahwa pengadilan SCC, pengisian dalam fungsi jumlah yang disengketakan (Lihat Aturan Arbitrase SCC, Lampiran IV: Jadwal Biaya), adalah yang paling murah, sedangkan pengadilan ICSID, pengisian setiap jam (Lihat Memorandum ICSID tentang Biaya dan Pengeluaran), lebih murah dari untuk pengadilan.[14]
Biaya Terkait dengan Proses Bercabang dalam Arbitrase Investasi
Padahal bifurkasi adalah peluang untuk menghemat waktu dan biaya, jika tidak efisien hanya akan menambah biaya. Beberapa tes menunjukkan bahwa bifurkasi sering dikaitkan dengan biaya arbitrase yang lebih tinggi, meskipun faktor utama yang mendorong biaya adalah lamanya arbitrase daripada bifurkasi itu sendiri.[15]
Di pihak investor, seperti yang bisa diduga, biaya hukum lebih tinggi dalam proses bercabang, meskipun perbedaannya menjadi kurang signifikan di mana para pihak berhasil mengontrol lamanya kasus.[16]
Biaya dan pengeluaran pengadilan, gantinya, cenderung meningkat tajam dalam proses bercabang. Beberapa tes menunjukkan bahwa pengadilan dalam proses non-bifurkasi dibebankan 50% lebih sedikit dibandingkan dengan pengadilan dalam arbitrase bercabang. Ini mungkin dijelaskan oleh fakta bahwa pengadilan ICSID dibayar per jam; jadi, masuk akal untuk menganggap bahwa biaya akan meningkat ketika bifurkasi diberikan.[17]
Untuk biaya hukum Negara, tes tidak mengidentifikasi korelasi antara biaya hukum yang lebih tinggi dan proses bercabang.[18]
Mengingat hal-hal di atas, Para Pihak, nasihat, dan pengadilan harus menyeimbangkan potensi perpanjangan kasus dengan kurangnya kepastian dalam menghemat biaya ketika mempertimbangkan bifurkasi.[19]
Perbedaan pendapat
Proses penyusunan penghargaan memakan waktu. Menyusun beberapa pendapat terpisah akan menambah jam yang dihabiskan oleh para arbiter. Namun, dalam hal biaya, pendapat terpisah tampaknya membuat sedikit perbedaan, kecuali negara bagian.[20]
Sementara pengacara tidak terlibat dalam musyawarah, apalagi dalam penyusunan penghargaan, beberapa tes menunjukkan bahwa biaya hukum Negara meningkat pesat ketika pendapat terpisah dikeluarkan.
Karena itu, Responden negara bagian dapat mengeluarkan lebih sedikit biaya hukum jika keputusan akhir sudah bulat.[21] Bisa dibilang, Negara mungkin cenderung untuk membelanjakan lebih banyak untuk biaya hukum ketika hal itu dijamin oleh manfaatnya.
Pengalaman Konselor
Tes mengenai pengalaman penasihat mengungkapkan bahwa ada hubungan yang kuat antara keahlian tim hukum penggugat dan biaya hukum. Beberapa tes menunjukkan bahwa biaya hukum rata-rata untuk investor adalah 200% lebih tinggi ketika menggunakan pengacara yang sangat berpengalaman.[22]
Biaya hukum untuk responden tidak mengikuti pola yang sama, namun. Jadi, tes tidak mendukung bahwa Negara membayar lebih atau kurang ketika diwakili oleh tim hukum yang berpengalaman.[23]
* * *
Sementara praktik arbitrase membutuhkan analisis kasus per kasus, memprediksi biaya dalam arbitrase investasi tetap menjadi tugas yang sulit. Posting ini berusaha untuk meringkas potensi pemicu biaya sengketa arbitrase investasi yang harus ditimbang oleh para pihak dan penasihat mereka.
[1] S. Franck, Biaya Arbitrase: Mitos dan Realitas dalam Arbitrase Perjanjian Investasi (2019).
[2] Indo., hal. 254.
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] Indo., hal. 255.
[6] Ibid.
[7] Indo., hal. 267.
[8] Ibid.
[9] Ibid.
[10] Ibid.
[11] Indo., hal. 259.
[12] Ibid.
[13] Indo., hal. 270.
[14] Indo., hlm. 270-272.
[15] Indo., hal. 277.
[16] Ibid.
[17] Ibid.
[18] Ibid.
[19] Indo., hal. 278.
[20] Indo., hal. 182.
[21] Indo., hal. 284
[22] Indo., hlm. 285-286.
[23] Ibid.