Itu penugasan perjanjian arbitrase telah menjadi subyek berbagai putusan pengadilan domestik di berbagai negara. Badan hukum kasus ini, dengan prinsipnya sendiri, tidak secara langsung berlaku untuk penugasan dalam arbitrase investasi.
Penugasan adalah pengalihan hak, properti atau manfaat lain dari pemberi tugas kepada penerima hak. Dalam arbitrase investasi, seorang investor mengalihkan klaimnya kepada pihak ketiga, yang selanjutnya mungkin mempunyai hak untuk mengajukan klaim ini.
Dalam arbitrase investasi, penugasannya akan menyangkut klaim, berbeda dengan perjanjian arbitrase yang sering kali dimuat dalam perjanjian investasi bilateral atau undang-undang Negara.
Penugasan klaim arbitrase investasi memiliki banyak tujuan. Ini bisa menjadi cara untuk meningkatkan likuiditas sebelum investor melakukan divestasi dari suatu negara. Dalam konfigurasi seperti itu, seorang investor dengan potensi klaim arbitrase menjualnya sebelum melakukan divestasi dari negara tersebut. Penugasan juga dapat digunakan oleh likuidator, yang dapat meningkatkan aset yang tersedia bagi kreditor dengan menjual dan mengalihkan klaim yang layak.[1] Di samping itu, di hadapan banyak klaim, proyek-proyek yang dianggap kurang berjasa berpotensi dijual dan dialihkan untuk mendanai klaim yang kemungkinan besar akan berhasil, yang bisa menjadi alternatif pendanaan pihak ketiga.
Penggugat yang menjalani merger atau restrukturisasi perusahaan lainnya juga dapat mengajukan klaimnya kepada entitas penerus. Dalam kasus seperti ini, penerusnya pada prinsipnya berada di bawah perlindungan perjanjian jika penggugat asli memenuhi persyaratan yurisdiksi.[2]
Tantangan Yurisdiksi
Meskipun penugasan dalam arbitrase investasi diakui dan dipraktikkan, ini menghadirkan tantangan unik, tidak semuanya ditemui dalam arbitrase komersial. Tantangan-tantangan ini terutama berpusat pada kebangsaan (orang) dan sementara (waktu) prasyarat yurisdiksi mahkamah arbitrase.
Karakteristik Orang
Sebelum arbitrase investasi dimulai, perjanjian investasi yang berlaku dapat menentukan apakah seorang investor merupakan investor yang dilindungi dengan menentukan kewarganegaraannya. Sedangkan dalam beberapa perjanjian investasi, penggabungan saja sudah cukup, perjanjian lain memiliki aturan yang lebih ketat mengenai kewarganegaraan.
Dalam beberapa perjanjian investasi, seorang penanam modal hanya dapat dilindungi apabila ia dikendalikan oleh warga negara dari suatu Negara Pihak pada perjanjian penanaman modal. Dalam perjanjian investasi lainnya, tempat kedudukan penanam modal harus berada di suatu Negara Pihak pada perjanjian penanaman modal yang berlaku. Jika perjanjian investasi yang berlaku secara sempit mendefinisikan kewarganegaraan, penugasan mungkin tidak dapat dilakukan.
Namun, jika pengalihan ini terjadi setelah arbitrase investasi dimulai, hal ini pada prinsipnya tidak mempengaruhi yurisdiksi. Setelah persyaratan yurisdiksi terkait dengan kewarganegaraan dipenuhi, mereka pada prinsipnya tidak terpengaruh oleh penugasan berikutnya. Di CSOB v. Slowakia, pengadilan memutuskan itu:
[saya]Secara umum diakui bahwa penentuan apakah suatu pihak mempunyai kedudukan dalam forum peradilan internasional untuk tujuan yurisdiksi dalam memulai suatu proses perkara, dilakukan dengan mengacu pada tanggal di mana proses tersebut dianggap telah dimulai.. Karena Penggugat memulai proses ini sebelum kedua penugasan selesai, Oleh karena itu, Pengadilan mempunyai yurisdiksi untuk mengadili kasus ini tanpa mempedulikan akibat hukumnya, jika ada, penugasan tersebut mungkin akan berdampak pada posisi Penggugat seandainya penugasan tersebut mendahului pengajuan kasus.[3]
Menurut Waktu
Klaim yang dialihkan dapat gagal jika investasi yang bersangkutan tidak dilindungi oleh instrumen hukum apa pun yang berlaku pada saat sengketa muncul. Hal ini sebagian terjadi di Société Générale v. Republik Dominika. Société Générale telah membeli saham minoritas di sebuah perusahaan listrik Dominika, DR Energy Holdings Limited dan Empresa Distribuidora de Electricidad del Este S.A. (“EDE Memang benar”). Société Générale kemudian mengajukan klaim arbitrase investasi, sebagian atas nama EDE Este.[4]
Société Générale telah membeli sahamnya setelah fakta-fakta yang menjadi penyebab perselisihan tersebut. Sebagai tambahan, perjanjian investasi bilateral Perancis-Republik Dominika yang berlaku mulai berlaku setelah fakta perselisihan terjadi. Mengingat dua elemen ini, Société Générale tidak dapat sepenuhnya melaksanakan klaim atas EDE Este.[5]
sebaliknya, Hukum kasus arbitrase investasi telah terbagi mengenai apakah penugasan yang terjadi sebelum arbitrase investasi dimulai dapat diterima.
Kelayakan Penugasan dalam Arbitrase Investasi
Kasus hukum tentang kelayakan penugasan dalam arbitrase investasi terbatas dan terbagi. Dua kasus penting menunjukkan ketidakpastian kelayakan penugasan dalam arbitrase investasi.
Kasus pertama adalah Daimler v. Argentina, dimana penggugat menjual seluruh sahamnya kepada perusahaan induknya sebelum mengajukan permohonan arbitrase.[6]
Argentina menantang diterimanya kasus Daimler dengan menunjukkan bahwa penggugat tidak memiliki anak perusahaan di Argentina pada saat perusahaan tersebut mengajukan permintaan arbitrase..[7] Perjanjian investasi yang berlaku dalam hal ini adalah perjanjian investasi bilateral Jerman-Argentina, sedangkan Daimler dan perusahaan induknya adalah orang Jerman, sehingga menghindari masalah kewarganegaraan.
Masalah yang menjadi inti dari Daimler v. Argentina terletak pada anak perusahaan Daimler di Argentina yang menjual sahamnya kepada perusahaan induknya di Jerman sambil tetap mempunyai hak untuk memulai arbitrase terhadap Argentina.[8]
Sementara penugasan dioperasikan secara terbalik di sini (klaim itu disimpan, sementara investasi itu dijual, meski merugi) masalahnya tetap pada penugasan, atau memesan, hak untuk memulai arbitrase investasi tanpa memiliki investasi yang dilindungi.
Pengadilan memutuskan bahwa klaim dapat dicadangkan atau dialihkan:
Sebagaimana dibuktikan oleh pasar global yang besar dan berkembang untuk utang bermasalah, sebagian besar yurisdiksi mengizinkan klaim hukum untuk dijual bersama atau dicadangkan secara terpisah dari aset dasar yang menjadi asal klaim tersebut. Alasannya adalah bahwa keterpisahan tersebut sangat memudahkan dan mempercepat penggunaan kembali aset secara produktif di usaha lain.[9]
Temuan pengadilan ini disusun sedemikian rupa sehingga dapat diterapkan secara umum.
Namun, pengadilan di Mihaly v. Srilanka, kasus penting kedua, memerintah dalam arah yang berlawanan.[10]
Di Mihály, penggugat adalah investor AS yang mengajukan perjanjian investasi bilateral AS-Sri Lanka atas proyek pembangkit listrik yang gagal. Perusahaan Internasional Mihaly (Kanada) mengalihkan klaimnya kepada Mihaly International Corporation (Amerika Serikat).[11]
Pengadilan menemukan bahwa mereka tidak memiliki yurisdiksi.[12] Karena Kanada bukan merupakan pihak dalam konvensi ICSID pada saat itu, Mihaly Kanada tidak pernah memiliki klaim yang layak untuk ditugaskan ke Mihaly USA.[13] Agar Mihaly Kanada dapat mengalihkan klaimnya secara layak, itu harus sudah ada, klaim yang layak.
kesimpulan, penugasan setelah permulaan klaim arbitrase investasi yang layak umumnya diterima. Juga, klaim tanpa cacat prosedural dapat diajukan atau dicadangkan dalam beberapa kasus. Namun, klaim yang salah secara prosedur, karena mereka cacat pada akarnya, tidak dapat ditugaskan secara andal dalam arbitrase investasi.
[1] Eugene Kazmin v. Republik Latvia, Kasus ICSID No. ARB/17/5, Menghadiahkan, 24 Maret 2021; WNC Anjak Ltd (WNC) v. Republik Ceko, Casing PCA No. 2014-34, Menghadiahkan, 22 Februari 2017; CEAC Holdings Terbatas v. Montenegro, Kasus ICSID No. ARB / 14/8, Menghadiahkan, 26 Juli 2016.
[2] Energi Mulia Inc. dan Machala Power Cia. Ltd.. v. Republik Ekuador dan Dewan Listrik Nasional, Kasus ICSID No. ARB/05/12, Keputusan tentang Yurisdiksi, 5 Maret 2008; Daimler Jasa Keuangan AG v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB/05/1, Menghadiahkan, 21 Agustus 2012.
[3] Ceskoslovenska Obchodni Banka, sebagai. v. Republik Slovakia, Kasus ICSID No. ARB / 97/4, Keputusan Pengadilan tentang Keberatan terhadap Yurisdiksi, 24 Mungkin 1999, untuk. 31.
[4] Société Générale sehubungan dengan DR Energy Holdings Limited dan Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A. v. Republik Dominika, Kasus LCIA Tidak. A 7927, Penghargaan atas Keberatan Awal terhadap Yurisdiksi, 19 September 2008.
[5] Société Générale sehubungan dengan DR Energy Holdings Limited dan Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A. v. Republik Dominika, Kasus LCIA Tidak. A 7927, Penghargaan atas Keberatan Awal terhadap Yurisdiksi, 19 September 2008, untuk. 107.
[6] Daimler Jasa Keuangan AG v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB/05/1, Menghadiahkan, 21 Agustus 2012.
[7] Daimler Jasa Keuangan AG v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB/05/1, Menghadiahkan, 21 Agustus 2012, untuk. 72.
[8] Daimler Financial Services AG v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB/05/1, Menghadiahkan, 21 Agustus 2012, untuk. 105.
[9] Daimler Financial Services AG v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB/05/1, Menghadiahkan, 21 Agustus 2012, untuk. 144.
[10] Perusahaan Internasional Mihaly v. Republik Sosialis Demokratik Sri Lanka, Kasus ICSID No. ARB/00/2, Menghadiahkan, 15 Maret 2002.
[11] Perusahaan Internasional Mihaly v. Republik Sosialis Demokratik Sri Lanka, Kasus ICSID No. ARB/00/2, Menghadiahkan, 15 Maret 2002, untuk. 15.
[12] Perusahaan Internasional Mihaly v. Republik Sosialis Demokratik Sri Lanka, Kasus ICSID No. ARB/00/2, Menghadiahkan, 15 Maret 2002, untuk. 62.
[13] Perusahaan Internasional Mihaly v. Republik Sosialis Demokratik Sri Lanka, Kasus ICSID No. ARB/00/2, Menghadiahkan, 15 Maret 2002, untuk. 24.