Penugasan kontrak yang berisi perjanjian arbitrase kepada pihak ketiga menimbulkan beberapa pertanyaan.[1] Pertanyaan pertama adalah apakah perjanjian arbitrase secara otomatis dialihkan.[2] Jika begitu, apa dasar hukum pengalihan tersebut?[3] Masalah lain menyangkut validitas penugasan kontrak utama itu sendiri dan apakah bukti maksud dari berbagai pihak diperlukan untuk memvalidasi penugasan perjanjian arbitrase.[4]
Di posting ini, kami akan mengeksplorasi beberapa masalah yang biasanya muncul dalam penugasan kontrak dari perjanjian arbitrase.
Hukum yang Berlaku untuk Masalah Pengalihan Perjanjian Arbitrase
Penugasan perjanjian arbitrase menimbulkan pertanyaan tentang hukum yang berlaku untuk penugasannya. Penentuan tersebut dapat dilakukan oleh pengadilan Negara yang bersangkutan atau majelis arbitrase. Tergantung apakah kasus tersebut dibawa ke hadapan hakim Negara atau arbiter, analisis konflik hukum dapat bervariasi.[5] Undang-undang paling umum yang dipertimbangkan untuk masalah penugasan perjanjian arbitrase adalah sebagai berikut:[6]
- hukum pengadilan di mana persidangan dibawa (yaitu, itu Pengadilan hukum);
- hukum kursi arbitrase (yaitu, itu hukum arbiter setempat);
- hukum yang mengatur kontrak yang mendasarinya (yaitu, itu penyebab hukum); dan
- hukum yang berlaku untuk perjanjian arbitrase (yaitu, itu hukum kompromi).
Pengadilan hukum
Berbeda dengan Pengadilan Negeri, arbiter tidak memiliki a Pengadilan hukum, sebagai yurisdiksi mereka didasarkan pada persetujuan para pihak atau, sampai batas tertentu, di keputusan hukum.[7]
Beberapa penulis berpendapat bahwa pengadilan negara bagian akan menentukan hukum yang berlaku untuk penugasan melalui aturan konflik hukum mereka sendiri.[8] Contohnya, di Swiss, pertanyaan apakah para pihak terikat oleh penugasan ditentukan oleh hukum yang mengatur perjanjian arbitrase berdasarkan aturan konflik hukum Swiss.[9]
Di samping itu, itu Pengadilan hukum may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] Sebagai tambahan, forum peradilan belum tentu memiliki hubungan nyata dengan sengketa yang akan membenarkan penerapan hukumnya sendiri.[11]
Hukum Arbitrase Lokal
Itu keputusan hukum dipahami sebagai hukum kursi arbitrase. Seharusnya tidak bingung dengan undang-undang yang menetapkan kerangka proses arbitrase, Dikenal sebagai keputusan hukum.[12]
Itu Konvensi New York dan Hukum Model UNCITRAL berikan lex wasit lokal peran yang menonjol. Karena itu, kadang-kadang diperdebatkan bahwa itu akan mengatur pertanyaan yang berkaitan dengan arbitrase, termasuk pertanyaan tentang penugasan perjanjian arbitrase.[13]
Namun, itu lex wasit lokal tidak mengatur perjanjian arbitrase itu sendiri. Juga sulit untuk memahami hubungan antara kursi arbitrase dan masalah penugasan. Bahkan, pihak biasanya mencari kursi netral untuk arbitrase mereka, mempertimbangkan, diantara faktor lainnya, kedekatan, kenyamanan, dan reputasi pro-arbitrase dari satu yurisdiksi. Sulit untuk melihat bagaimana faktor-faktor ini relevan untuk menentukan hukum yang mengatur penugasan perjanjian arbitrase.[14] Jadi, itu hukum arbiter setempat tidak dapat dilihat sebagai hukum penentu yang mengatur penugasan perjanjian arbitrase.
Hukum Penyebab
Dapat diperdebatkan bahwa isu-isu mengenai penugasan perjanjian arbitrase harus diatur oleh undang-undang yang mengatur kontrak yang mendasarinya atau penyebab hukum.
Memang, penggunaan dari penyebab hukum memastikan bahwa pertanyaan yang timbul dari penugasan perjanjian arbitrase dan kontrak yang mendasarinya akan diperlakukan oleh kerangka hukum yang sama. Selain itu, hanya aturan ini yang memastikan harapan khas para pihak bahwa perjanjian arbitrase akan dikirimkan dalam kondisi yang sama dengan kontrak yang mendasarinya.[15]
Ini juga menghindari kesulitan yang terkait dengan menyembelih, yang dapat didefinisikan sebagai penggunaan undang-undang yang berbeda untuk mengatasi berbagai masalah kontrak yang sama.[16]
Hukum Kompromi
Aturan tradisional adalah untuk tunduk pada hukum yang mengatur perjanjian arbitrase itu sendiri. Hari ini, diterima secara luas bahwa perjanjian arbitrase diatur oleh hukumnya sendiri, yang dapat dipilih oleh para pihak atau ditentukan oleh aturan-aturan pertentangan hukum.[17]
Keuntungan menerapkan hukum kompromi untuk pertanyaan tugas adalah:[18]
- itu sejalan dengan pendekatan umum lainnya dalam hukum perdata internasional; dan
- itu memberikan jawaban yang jelas untuk pertanyaan tentang hukum mana yang berlaku untuk penugasan perjanjian arbitrase.
Penerapan hukum kompromi, di samping itu, dapat mengarah pada situasi di mana perjanjian arbitrase dan kontrak yang mendasarinya diatur oleh undang-undang yang berbeda sehingga menimbulkan masalah yang terkait dengannya menyembelih.[19]
Hukum Substantif yang Mengatur Pengalihan Perjanjian Arbitrase
Pengadilan Prancis telah membuat aturan substantif, atau “aturan materi”, dimana perjanjian arbitrase mengikat penerima pengalihan dan penjamin berdasarkan maksud para pihak. Pengadilan arbitrase yang menerapkan aturan ini tidak perlu bergantung pada hukum nasional mana pun, karena penugasan akan ditransmisikan berdasarkan persetujuan para pihak dalam penugasan.[20] Karena itu, validitas pengalihan tidak dapat digugat dengan alasan bahwa pengalihan kontrak utama tidak sah.
Dalam praktek, Pengadilan Prancis atau majelis arbitrase akan memastikan apakah pemberi tugas dan penerima pengalihan telah menyetujui pengalihan klausul arbitrase.[21] Di bawah pendekatan ini, validitas penugasan perjanjian arbitrase akan dianalisis terpisah dari kontrak yang mendasarinya. Hal ini dapat menyebabkan situasi yang aneh di mana penerima pengalihan menjadi terikat oleh perjanjian arbitrase tetapi tidak memperoleh hak atau kewajiban berdasarkan kontrak yang mendasarinya jika pengalihan kontrak utama dianggap tidak sah.[22]
Prinsip Transfer Otomatis Perjanjian Arbitrase
Sebagian besar instrumen internasional, seperti Konvensi New York dan Model Hukum UNCITRAL, diam untuk pertanyaan penugasan.[23] Namun, banyak sarjana, pengadilan, dan pengadilan arbitrase mengadvokasi prinsip di mana penerima hak dari kontrak yang mendasari menjadi terikat oleh perjanjian arbitrase setelah penugasan dilakukan.[24]
Hal ini memastikan prediktabilitas dan memenuhi harapan obligor asli, yang mengharapkan agar sengketa diselesaikan melalui arbitrase. Dalam kasus ini, banyak sarjana mendukung pandangan bahwa fakta bahwa penerima pengalihan mungkin tidak menyadari keberadaan perjanjian arbitrase seharusnya tidak relevan dalam konteks penugasan.[25]
Namun, beberapa pengadilan telah menyimpang dari prinsip transfer otomatis. Di Bulgaria, contohnya, Mahkamah Agung Kasasi mengesampingkan putusan arbitrase dengan alasan bahwa arbiter tunggal tidak memiliki yurisdiksi untuk memutuskan sengketa yang timbul dari perjanjian sewa dimana debitur tidak secara tegas menyetujui pengalihan perjanjian arbitrase.[26]
Di Swiss, Mahkamah Agung menemukan bahwa arbiter tunggal dengan benar menyatakan dirinya tidak kompeten atas perselisihan yang timbul dari kontrak yang ditugaskan. Menariknya, kontrak ini secara tegas melarang penyerahan perjanjian tanpa persetujuan tertulis dari pihak lain.[27] Jadi, sedangkan di bawah hukum Swiss, klausul arbitrase dialihkan ke penerima hak tanpa perlu persetujuan debitur, dalam kasus khusus ini perjanjian arbitrase menyatakan bahwa klausul arbitrase dimaksudkan untuk berlaku efektif antara pihak asli saja.[28]
Prinsip Keterpisahan dalam Konteks Pengalihan Perjanjian Arbitrase
Keterpisahan adalah teori di mana klausul arbitrase adalah perjanjian independen dari kontrak yang mendasarinya sendiri. Dalam konteks penugasan, ini berarti pengalihan perjanjian arbitrase tidak akan berjalan secara otomatis jika ada penugasan kontrak utama.
Banyak penulis menyarankan bahwa prinsip keterpisahan tidak mutlak, namun. Dalam hal ini, telah diterima bahwa klausul arbitrase dipisahkan dari kontrak yang mendasari sejauh itu membantu untuk memastikan dan mempromosikan efektivitas arbitrase.[29] Dengan kata lain, perjanjian arbitrase tidak perlu diperlakukan secara terpisah dari kontrak utama untuk tujuan pengalihan kontrak.
[1] J. Waincymer, Bab 7: "Bagian II: Proses Arbitrase: Arbitrase Kompleks” di Prosedur dan Bukti dalam Arbitrase Internasional (2015), hlm. 517-518.
[2] Mug, “Hukum yang Berlaku untuk Penugasan Kontrak Perjanjian Arbitrase” di Michael O'Reilly (ed), Jurnal Internasional Arbitrase, Mediasi dan Manajemen Perselisihan, 82(4), hal. 349.
[3] Ibid.
[4] Waincymer, supra fn. 1, hlm. 517-518.
[5] Lihat, Mug, supra fn. 2, hal. 350.
[6] Indo., 349.
[7] Indo., 350.
[8] saya. Chuprunov, “Bab I: Perjanjian Arbitrase dan Arbitrase: Pengaruh Penugasan Kontrak pada Klausul Arbitrase – Perspektif Hukum Internasional Substantif dan Perdata” dalam C. telur klausa, P. Klein, dkk. (eds), Buku Tahunan Austria tentang Arbitrase Internasional 2012 (2012), hal. 54.
[9] Mug, supra fn. 2, hal. 352.
[10] Chuprunov, supra fn. 8, hal. 54.
[11] Ibid.
[12] Mug, supra fn. 2, hal. 354.
[13] Chuprunov, supra fn. 8, hal. 56.
[14] Indo., hal. 56.
[15] Indo., hal. 59.
[16] Ibid.
[17] Indo., hal. 57.
[18] Ibid.
[19] Indo., hal. 58.
[20] Mug, supra fn. 2, hal. 351.
[21] Chuprunov, supra fn. 8, hal. 52.
[22] Indo., hlm. 52-53.
[23] Indo., hal. 39.
[24] Indo., hal. 31.
[25] Indo., hal. 61.
[26] V. Hristova, Bulgaria: Penugasan Klausul Arbitrase – Apakah Persetujuan Debitur Diperlukan? (Blog Arbitrase Kluwer, 17 Agustus 2019).
[27] J. Werner, Yurisdiksi Arbiter dalam Kasus Penugasan Klausul Arbitrase: Pada keputusan baru-baru ini oleh Mahkamah Agung Swiss J. dari Internasional. Arb. 8(2), hlm. 14-15.
[28] Indo., hlm. 16-17.
[29] Chuprunov, supra fn. 8, hlm. 40-41.