Klausul arbitrase asimetris adalah klausul yang memberikan lebih banyak hak kepada satu pihak dibandingkan pihak lainnya. Sebagai contoh, sedangkan perjanjian arbitrase simetris pada umumnya menetapkan bahwa semua pihak harus mengajukan sengketa ke arbitrase, klausa asimetris akan memberikan salah satu pihak pilihan untuk memilih antara arbitrase dan litigasi sambil mengikat pihak lain pada keputusannya.
Menurut Lahir, “[T]dia memiliki bobot otoritas [...] menjunjung klausul arbitrase asimetris.”[1] Namun, seperti yang sering terjadi dalam arbitrase internasional, keberlakuan klausul tersebut bergantung pada kata-kata spesifik dan ketentuannya keputusan hukum. Catatan ini membahas bagaimana beberapa yurisdiksi telah melakukan pendekatan terhadap keberlakuan klausul arbitrase asimetris.
Inggris dan Wales
Di Inggris dan Wales, pengadilan biasanya menjunjung tinggi keabsahan klausul arbitrase asimetris. Di NB Tiga Pengiriman, Pengadilan Niaga menemukan bahwa suatu piagam yang menyatakan bahwa “[T]Pengadilan Inggris mempunyai yurisdiksi untuk menyelesaikan perselisihan apa pun yang mungkin timbul dari atau sehubungan dengan Charterparty ini, namun Pemilik mempunyai pilihan untuk membawa perselisihan apa pun berdasarkan perjanjian ini ke arbitrase.” dapat dilaksanakan.[2] Pengadilan menemukan bahwa itu adalah keputusan yang disengaja yang dibuat oleh kedua belah pihak untuk membuat perjanjian yang “dirancang untuk memberikan hak yang ‘lebih baik’ kepada Pemilik dibandingkan dengan Penyewa.”[3]
Memang, perjanjian arbitrase asimetris umumnya dianggap sebagai ekspresi kebebasan berkontrak dan, karena itu, umumnya diberlakukan. Namun, hal-hal tersebut masih tunduk pada prinsip-prinsip umum hukum kontrak dan tidak dapat dilaksanakan jika terjadi paksaan dan tidak masuk akal..[4]
Perancis
Di 2012, Pengadilan Kasasi memutuskan dengan cara yang terkenal itu Rothschild kasus bahwa klausul arbitrase asimetris yang memberikan satu pihak kemampuan untuk memilih yurisdiksi mana pun untuk melakukan arbitrase tidak dapat dilaksanakan.[5] Pengadilan menemukan bahwa ini adalah a potestatif klausul tersebut dan oleh karena itu tidak dapat dilaksanakan. Doktrin Perancis tentang potestativitas mengacu pada situasi di mana pelaksanaan kontrak oleh satu pihak bergantung pada kondisi preseden yang sepenuhnya berada dalam kendali pihak lain.[6]
Namun, Pengadilan yang sama mengklarifikasi posisinya dalam Apel kasus di 2015.[7] Berbeda dengan Rothschild kasus, Apple Sales International hanya mempunyai hak untuk memilih antara yurisdiksi di mana salah satu pihak bermarkas atau di mana Apple mengalami kerugian akibat pelanggaran kontrak.. Oleh karena itu, klausul tersebut memberikan serangkaian yurisdiksi yang secara obyektif terbatas dan dapat ditentukan untuk dipilih oleh Apple dan tidak terpengaruh oleh doktrin potestativitas. Pengadilan juga menekankan bahwa kriteria obyektif ini membuat klausul tersebut cukup dapat diprediksi untuk ditegakkan.
Saya t, karena itu, tampaknya klausul arbitrase asimetris harus cukup dapat diprediksi dengan mengacu pada kriteria obyektif untuk ditegakkan oleh pengadilan Prancis. Klausul yang memberikan keleluasaan kepada satu pihak kemungkinan besar tidak dapat dilaksanakan.
Cina
Menurut Artikel 7 dari Interpretasi Mahkamah Agung Rakyat 2005, “[w]di sini para pihak yang berkepentingan sepakat bahwa mereka dapat mengajukan permohonan arbitrase ke lembaga arbitrase atau mengajukan gugatan ke pengadilan rakyat untuk penyelesaian perselisihan., perjanjian arbitrase tidak akan efektif”.[8] Dengan demikian, klausul arbitrase asimetris yang memungkinkan satu pihak untuk memilih antara arbitrase atau litigasi biasanya tidak dapat diterapkan di Tiongkok. Menurut Zhao dkk., Alasan dibalik hal ini adalah pada saat terjadi perselisihan, jika salah satu pihak ingin melakukan arbitrase tetapi pihak lain ingin mengajukan perkara, tidak akan ada perjanjian arbitrase pada saat itu.[9]
Namun, pengadilan Tiongkok secara tegas mengakui keabsahan klausul arbitrase asimetris untuk pertama kalinya pada tahun Serat Optik vs. CDB.[10] Ini karena, daripada sekadar mengizinkan CDB untuk memilih melakukan arbitrase atau litigasi tanpa persetujuan Fiber Optic, klausul arbitrase asimetris pada dasarnya dibingkai sebagai perjanjian arbitrase yang dapat dibatalkan oleh CDB jika diinginkan, tapi Fiber Optic masih menyetujuinya.[11] Ketika CDB memilih untuk melakukan arbitrase, Oleh karena itu Fiber Optic menyetujui hal yang sama. Jika CDB memilih untuk mengajukan tuntutan hukum, Perjanjian Fiber Optic bergantung pada perjanjian CDB, yang berarti ketika CDB memilih untuk mengajukan perkara, tidak ada perjanjian arbitrase yang sah.
Serat Optik vs. CDB menyoroti pentingnya penyusunan klausul arbitrase asimetris secara hati-hati di Tiongkok, sebagai aturan umum Pasal 7 dari 2005 Interpretasi tetap berlaku. Dengan membingkai klausul arbitrase asimetris sebagai perjanjian bersyarat untuk melakukan arbitrase, ada kemungkinan untuk menghindari Pasal 7 sepenuhnya, meskipun masih harus dilihat apakah pengadilan lain akan mengikuti keputusan tersebut Serat Optik vs. CDB.
India
Di India, keadaan perjanjian arbitrase asimetris tidak jelas. Menurut Respondek, “Poin penting dalam Hukum India adalah harus ada timbal balik dalam perjanjian arbitrase.”[12] Di Emmsons Internasional, Pengadilan Tinggi Delhi menemukan bahwa klausul yang hanya memberikan hak kepada satu pihak untuk mengajukan sengketa ke arbitrase adalah tidak sah.[13] Pengadilan mengklarifikasi dalam Lucent vs. Bank ICCI itu "penunjukan arbiter secara sepihak dan rujukan sepihak [suatu sengketa ke arbitrase] keduanya ilegal.”[14]
Namun, Pengadilan Tinggi Kalkuta di Jaminan India Baru menemukan bahwa perjanjian yang memperbolehkan hanya satu pihak untuk mengajukan sengketa ke arbitrase adalah sah.[15] Menunggu klarifikasi dari Mahkamah Agung India, Oleh karena itu, posisi hukum India tidak pasti mengingat adanya preseden yang kontradiktif.
Kesimpulan
Keberlakuan klausul arbitrase asimetris sangat bervariasi antar yurisdiksi. Sementara pengadilan di Inggris dan Wales cenderung menjunjung tinggi hal tersebut, Pengadilan Perancis dan Tiongkok tampaknya menerapkan persyaratan ketat terhadap penegakan hukum tersebut, memerlukan penyusunan yang tepat. Di India, kasus hukum yang bertentangan membuat keberlakuan klausul-klausul tersebut tidak dapat diprediksi. Untuk memastikan bahwa perjanjian arbitrase dapat dilaksanakan, adalah bijaksana untuk menghindari penggunaan klausul arbitrase asimetris yang tidak perlu.
[1] G. Lahir, Pembentukan dan Validitas Perjanjian Arbitrase Internasional, di Arbitrase Internasional: Hukum dan Praktek (3edisi ke-rd., 2021), hal. 92.
[2] NB Three Shipping Ltd v Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (komunikasi), [7].
[3] NB Three Shipping Ltd v Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (komunikasi), [11].
[4] G. Lahir, Pembentukan dan Validitas Perjanjian Arbitrase Internasional, di Arbitrase Internasional: Hukum dan Praktek (3edisi ke-rd., 2021), hal. 92.
[5] Cass. Sipil. 1era, 26 September 2012, n° 11-26.022.
[6] Artikel 1170 CC.
[7] Cass. Sipil. 1era, 26 September 2012, n° 14-16.898.
[8] Interpretasi No. 7 [2005] dari Mahkamah Agung Rakyat, Artikel 7.
[9] F. Zhao dkk., Perjanjian Arbitrase Asimetris Berdasarkan Hukum RRT, 26 April 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (terakhir diakses 29 Oktober 2024).
[10] Serat Optik v. CDB, (2022) Jing 74 Min Te No.4, Pengadilan Keuangan Beijing.
[11] F. Zhao dkk., Perjanjian Arbitrase Asimetris Berdasarkan Hukum RRT, 26 April 2024, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2024/04/26/asymmetrical-arbitration-agreements-under-prc-law/ (terakhir diakses 29 Oktober 2024).
[12] SEBUAH. Respondek dan F. Rendah, Perairan Bermasalah dari Klausul Arbitrase Asimetris, Lembaran Masyarakat Hukum, Januari 2020.
[13] Emmsons Internasional Ltd. vs.. Distributor Logam (Inggris) Dan Ann. (2005) 1 CTLJ 39 (DARI).
[14] Lucent Technologies Inc vs. ICICI Bank Terbatas & Ors (2009) CS(sistem operasi) Tidak. 386/2005, untuk. 262.
[15] Perusahaan Jaminan India Baru. Ltd.. vs.. Bank Sentral India Dan Ors. (1984) 1985 Kal 76.