Menghindari klausul arbitrase patologis: Lakukan dan tidak untuk nasihat internal

Klausul resolusi sengketa yang dibuat dengan cermat sangat penting untuk memfasilitasi transaksi, Namun mereka sering diabaikan atau dirancang dengan tergesa -gesa selama negosiasi kontrak.[1] Klausa yang rusak ini, disebut sebagai "klausa patologis" oleh Frédéric Eisemann di 1974, dapat sangat merusak niat partai untuk menyelesaikan sengketa melalui arbitrase, berpotensi menjebaknya dalam proses yang menantang atau bahkan membuat perjanjian tidak dapat dilaksanakan.[2] Untuk nasihat internal, Memahami dan menghindari jebakan ini sangat penting untuk memastikan penyelesaian sengketa yang efisien dan efektif.

Apa yang membuat klausa "patologis"?

Menurut Danning kami, Klausul arbitrase harus memenuhi empat fungsi penting yang dianggap valid dan dapat ditegakkan:

1. Menghasilkan konsekuensi wajib bagi para pihak.[3]
2. Mengecualikan intervensi pengadilan negara dalam penyelesaian perselisihan, setidaknya sampai penghargaan dikeluarkan.[4]
3. Hibah arbiter kekuatan untuk menyelesaikan perselisihan yang kemungkinan akan muncul antara para pihak.[5]
4. Menerapkan prosedur yang memupuk efisiensi dan kecepatan, mengarah ke penghargaan akhir yang dapat ditegakkan secara hukum.[6]

Klausa yang gagal memenuhi persyaratan ini dianggap patologis, dengan berbagai tingkat keseriusan.[7] Patologi sering muncul dari faktor -faktor seperti kelelahan (“Klausul tengah malam”), pengaruh eksternal (“Klausul Champagne”),[8] atau hanya kurangnya nasihat ahli selama penyusunan.[9]

"Patologi" umum dan mengapa mereka bermasalah (tidak)

Penasihat internal harus menyadari beberapa cacat umum:

1. Forum/peraturan/aturan yang tidak tersedia: Ini adalah patologi yang sering terjadi di mana perjanjian arbitrase mengacu pada lembaga arbitrase atau serangkaian aturan yang tidak pernah ada, tidak ada lagi, atau tidak dapat diakses.[10] Sebagai contoh, Pengadilan Banding Sirkuit Kesebelas telah menangani kasus -kasus seperti Parm v. Bank Nasional California, N.A.., dan Inetianbor v. Cashcall, Inc., di mana perjanjian diamanatkan arbitrase oleh negara suku Cheyenne Sungai Sioux sesuai dengan aturan sengketa konsumen yang tidak ada.[11] Sementara beberapa pengadilan, seperti sirkuit ketujuh di Hijau v. A.S. Illinois uang muka, mungkin menggunakan Undang -Undang Arbitrase Federal (FAA) kan 5 untuk menunjuk arbiter pengganti,[12] pengadilan lain, terutama yang mengikuti “aturan ketentuan integral,"Dapat menganggap seluruh perjanjian tidak dapat dilaksanakan jika forum yang dipilih dianggap mendasar bagi niat para pihak.[13] Masalah serupa ditangani Lucky-Goldstar International (H.K.) Ltd. Dari Moo Kee Engineering Ltd, dimana referensi ke salah diidentifikasi (atau tidak ada) Lembaga arbitrase ditemui.[14]
2. Hukum substantif yang tidak ada: Klausa yang berupaya menentukan hukum substantif yang tidak ada untuk mengatur proses arbitrase juga dapat membuat perjanjian itu bermasalah, seperti yang terlihat di Parnell v. Cashcall, Inc., yang menampilkan bahasa "kontradiktif dan membingungkan" yang pada dasarnya menciptakan "pilihan tidak ada klausa hukum".[15]
3. Proses arbitrase yang ambigu atau non-wajib (Klausa opsional): Kategori ini mencakup klausa yang tidak jelas tentang sifat wajib arbitrase. Contohnya termasuk kontrak yang menampilkan klausa arbitrase dan klausa pemilihan forum biasa,[16] klausa tunggal yang menyediakan arbitrase dan yurisdiksi pengadilan,[17] atau klausul arbitrase "opsional".[18] Sementara beberapa pengadilan menafsirkan ini berarti bahwa setelah salah satu pihak memulai arbitrase, yang lainnya terikat,[19] Ambiguitas seperti itu dapat mengundang litigasi yang tidak perlu atas validitas klausa.[20]
4. Klausa telanjang atau kosong: Klausa ini hanya menyatakan bahwa perselisihan akan diselesaikan melalui arbitrase tetapi menghilangkan detail penting seperti kursi arbitrase, bahasa, hukum yang berlaku, atau mekanisme untuk menunjuk arbiter.[21] Sementara pengadilan sering berusaha untuk mempertahankan niat para pihak dengan menerapkan mekanisme default atau persyaratan tersirat,[22] seperti yang dipamerkan di KVC Rice Intertrade Co. Ltd. Asian Mineral Resources Pte Ltd, Kurangnya detail masih dapat menyebabkan penundaan dan perselisihan.[23]
5. Klausa yang bertentangan secara internal: Ketentuan -ketentuan ini mengandung unsur -unsur yang bertentangan, seperti memilih dua kursi arbitrase yang berbeda, dua institusi yang berbeda, atau muncul untuk menyediakan arbitrase dan litigasi untuk perselisihan yang sama.[24] Pengadilan umumnya berusaha untuk menegakkan ini dengan menghapus bagian berlebihan atau mendamaikan istilah yang tidak konsisten melalui interpretasi liberal, memprioritaskan niat utama para pihak untuk menengahi.[25]
6. Klausa arbitrase hibrida: Ini menentukan arbitrase yang dikelola oleh satu lembaga tetapi dilakukan berdasarkan aturan lembaga yang berbeda (mis., Aturan ICC Administratif SIAC).[26] Sementara pengadilan sering menguatkan ini, Klausul seperti itu dapat menyebabkan komplikasi prosedural yang signifikan dan tantangan untuk penghargaan.[27] ICC bahkan mengubah aturannya untuk menyatakan bahwa pengadilannya adalah satu -satunya badan yang berwenang untuk mengelola arbitrase berdasarkan aturannya.[28]

Do Essential untuk penasihat internal

Cara paling sederhana untuk menghindari klausul arbitrase patologis adalah dengan mengadopsi klausa model dari lembaga arbitrase yang memiliki reputasi baik. Karena klausa ini dicoba dan diuji, Mereka secara signifikan mengurangi risiko cacat apa pun. Namun demikian, nasihat harus mengkonfirmasi bahwa mereka mengandalkan versi klausa model saat ini.

Lebih umum, untuk menghindari risiko klausa patologis, Penasihat internal harus menerapkan pendekatan yang proaktif dan cermat untuk menyusun:

1. Melakukan draf dengan hati -hati, Tidak tergesa -gesa: Hindari mengobati klausul resolusi sengketa sebagai "klausa tengah malam" atau boilerplate.[29] Waktu dan sumber daya yang cukup harus didedikasikan untuk penyusunan mereka.[30]
2. Lakukan mengungkapkan niat yang jelas untuk menengahi: Secara eksplisit menyatakan niat tegas para pihak untuk mengajukan semua perselisihan yang timbul dari kontrak ke arbitrase akhir dan mengikat.[31]
3. Tentukan elemen penting: Tentukan kursi arbitrase dengan jelas (Tempat Arbitrase Hukum), Lembaga arbitrase yang dipilih, aturan arbitrase yang berlaku, bahasa arbitrase, dan jumlah arbiter.[32] Sementara hukum nasional dapat memberikan mekanisme default, Menentukan detail ini memastikan prediktabilitas dan efisiensi.[33]
4. Memverifikasi keberadaan dan aksesibilitas elemen yang dipilih: Sebelum menyelesaikan, Konfirmasikan bahwa lembaga arbitrase bernama, aturan, dan arbiter tertentu (jika dinamai) ada dan dapat diakses. Untuk institusi, Periksa nama resmi, alamat fisik, dan situs web. Jika terjemahan diperlukan, Sertakan nama asli dalam tanda kurung.[34] Pastikan lembaga yang dipilih menangani jenis perselisihan yang relevan dengan kontrak Anda.[35]
5. Pastikan konsistensi internal: Tinjau dengan cermat seluruh kontrak untuk memastikan tidak ada kontradiksi dalam klausul arbitrase itu sendiri atau dengan ketentuan penyelesaian sengketa lainnya (mis., Klausa pemilihan forum). Jika keduanya hadir, dengan jelas menggambarkan lingkup masing -masing.[36]
6. Hindari klausul arbitrase hibrida: Menggabungkan badan administrasi dan aturan dari berbagai lembaga sering kali mengarah pada komplikasi prosedural dan tantangan potensial untuk penghargaan, merongrong arbitrase yang sangat efisiensi untuk menyediakan.[37]
7. Lakukan tinjau klausa standar secara teratur: Bentang alam legal berkembang. Tinjau dan perbarui klausa arbitrase standar apa pun yang digunakan dalam kontrak untuk memastikan mereka tetap dapat ditegakkan dan sesuai dengan perkembangan hukum baru.[38]
8. Pertimbangkan perjanjian pasca-dispute dengan cermat: Sedangkan mungkin, Membentuk perjanjian arbitrase setelah perselisihan muncul sering "penuh dan tunduk pada pertimbangan baru dan khusus dari keunggulan partai".[39] Karena itu, memprioritaskan penyusunan pra-dispute yang kuat adalah bijak.

Dengan mematuhi prinsip -prinsip sederhana ini, Penasihat internal dapat secara signifikan mengurangi risiko klausul resolusi sengketa menjadi "patologis", dengan demikian melindungi hubungan komersial organisasi mereka dan memastikan bahwa setiap ketidaksepakatan dapat diselesaikan secara efisien dan efektif melalui arbitrase.

• Daria Korniienko, William Kirtley, Aceris Law LLC

[1] H. J. Samra dan r. Ramachanderan, Obat untuk setiap sakit? Obat untuk klausul arbitrase "patologis", 74(4) kamu. Mia. L.. Putaran. 1110, hal. 1111.

[2] Samra dan Ramachanderan, hlm. 1110 – 1111; G. B. Lahir dkk., Bab 4: Memikirkan Kembali Klausul Arbitrase "Patologis": Memvalidasi perjanjian arbitrase yang tidak sempurna, dalam S. Aduk dkk. (Eds.), Keuangan dalam Arbitrase Internasional: Seorang teman Patricia Shaughnessy (2019), hal. 35; L.. Pantai dkk., Patologi (Namun) untuk disembuhkan?, dalam Maxi Scherer (ed.), Jurnal Arbitrase Internasional (2022), hal. 365.

[3] Samra dan Ramachanderan, hal. 1111; Pantai, hal. 366; Lihat Iron Man, Klausa Arbitrase Patologis, dalam arbitrase komersial: Esai dalam memori Eugenio (Utet 1974), hlm. 129 - 130.

[4] Samra dan Ramachanderan, hal. 1111; Pantai, hal. 366; Lihat Iron Man, hlm. 129 - 130.

[5] Pantai, hal. 366; Lihat Iron Man, hlm. 129 - 130; Samra dan Ramachanderan, hal. 1111.

[6] Pantai, hal. 366; Lihat Iron Man, hlm. 129 - 130; Samra dan Ramachanderan, hal. 1111.

[7] Pantai, hal. 366.

[8] N. Holtz, Waspadai klausa tengah malam: Pegang sampanye?, SELAI (2016), hal. 1.

[9] Samra dan Ramachanderan, hal. 1111.

[10] Samra dan Ramachanderan, hal. 1117; Pantai, hal. 365; Lahir, hal. 43.

[11] Samra dan Ramachanderan, hlm. 1117 – 1119.

[12] Samra dan Ramachanderan, hal. 1119.

[13] Samra dan Ramachanderan, hlm. 1112, 1119; M.. Jujur, Interpretasi perjanjian arbitrase patologis: Elemen yang tidak ada dan tidak dapat diakses, 20(3) Pepp. Faedah. Resolusi. L.J.. 298, hlm. 321-322.

[14] Pantai, hal. 372; Lucky-Goldstar Int'l (hk) Ltd v dari Moo Kee Eng'g Ltd [1994] HKCFI, 1994 Arb. & Faedah. Resolusi. L.J.. 49, hlm. 49-51.

[15] Samra dan Ramachanderan, hal. 1121.

[16] Pantai, hlm. 367, 369.

[17] Pantai, hal. 370.

[18] Pantai, hal. 372.

[19] Pantai, hal. 372.

[20] Lahir, hal. 52.

[21] Pantai, hal. 372.

[22] Pantai, hal. 372.

[23] KVC Rice Intertrade Co. Ltd. Asian Mineral Resources Pte Ltd [2017] SGHC 32, [2], [27].

[24] Lahir, hal. 46.

[25] Lahir, hal. 47.

[26] B. Hanoteau, Bab 22: Klausa arbitrase patologis dan hibrida, dalam S. Brekoulakis dkk. (Eds.), Mencapai mimpi arbitrase: Teman Gratis untuk Profesor Julian d.. Lew KC (2023), hal. 234.

[27] Hanoteau, hal. 240.

[28] Hanoteau, hal. 240.

[29] Samra dan Ramachanderan, hal. 1111.

[30] Samra dan Ramachanderan, hal. 1111.

[31] Samra dan Ramachanderan, hal. 1115.

[32] Lihat Pantai, hal. 378.

[33] Lihat G. B. Lahir, Arbitrase Internasional: Hukum dan Praktek (3edisi ke-rd., 2021), [C][2] §3.01.

[34] Lihat Pantai, hal. 377.

[35] Jujur, hal. 342.

[36] Lihat Pantai, hal. 369.

[37] Lihat Pantai, hal. 375.

[38] Samra dan Ramachanderan, hal. 1123.

[39] Samra dan Ramachanderan, hal. 1116.