Di 1 Agustus 2025, Kamar Besar Pengadilan Kehakiman Uni Eropa (“CJEU”) mengeluarkan keputusan baru dalam kasus C-600/23, Royal Football Club Seraing ke V. FIFA, Uefa dan urbsfa, di mana ia menjawab pertanyaan mendasar: Seberapa jauh pengadilan UE harus meninjau penghargaan arbitrase yang dijatuhkan oleh Pengadilan Arbitrase untuk Olahraga (“CAS”), khususnya ketika penghargaan tersebut melibatkan masalah kebijakan publik UE?
Keputusan itu terjadi di jantung ketegangan lama antara otonomi badan-badan yang mengatur olahraga dan keunggulan hukum Uni Eropa. Sementara CAS telah lama menjadi forum wajib untuk perselisihan dalam sepak bola dan olahraga lainnya, Penghargaannya duduk di Swiss, di luar kerangka peradilan UE. Putusan CJEU memperjelas bahwa pengadilan Uni Eropa tidak dapat hanya tunduk pada penghargaan CAS atau tinjauan yudisial Swiss di mana hak dan kebebasan UE dipertaruhkan, menegaskan kembali pentingnya perlindungan yudisial yang efektif di dalam Uni.
Latar Belakang dan Sejarah Prosedural
Kontrak
Royal Football Club Seraing To (“RFC Seraing”) adalah klub sepak bola Belgia yang berafiliasi dengan Asosiasi Asosiasi Perusahaan Kerajaan Belgia Asosiasi Asosiasi Asosiasi (“Urbsfa”).[1] Di 30 Januari 2015, itu menyimpulkan kontrak dengan perusahaan Malta Doyen Sports Investment Ltd. (“Doyen”) untuk memberikan kerangka kerja untuk kesimpulan di masa depan dari perjanjian pembiayaan tentang pemain dan transfer ke Doyen 30% hak ekonomi RFC Seraing atas tiga pemain tertentu.[2]
Di 7 Juli 2015, RFC Seraing dan Doyen menyimpulkan kontrak kedua yang menyediakan transfer 25% Hak Ekonomi RFC Seraing atas pemain keempat ke Doyen dengan imbalan EUR 50,000.[3]
Proses Disiplin FIFA
Mengikuti investigasi, itu Federasi Asosiasi Sepak Bola Internasional (“FIFA”), dengan bantuan Urbsfa, memprakarsai proses disipliner terhadap RFC Seraing, di mana Komite Disiplin FIFA menemukan bahwa RFC Seraing telah melanggar pasal 18bis dan 18ter dari peraturan tentang status dan transfer pemain (“Rstp”), yang melarang pengaruh pihak ketiga dan kepemilikan pihak ketiga, Berkenaan dengan dua kontrak, melarang klub mendaftarkan pemain untuk empat periode pendaftaran berturut -turut dan memaksakan denda 150,000 Franc Swiss, dibayarkan di dalam 30 hari pemberitahuan.[4]
RFC Seraing pertama kali mengajukan banding atas keputusan tersebut di hadapan Komite Banding FIFA, dimana itu diberhentikan, Sebelum memohon CAS, mencari pembatalan pemecatan komite banding.[5]
(Untuk informasi lebih lanjut tentang resolusi sengketa FIFA, Lihat sini.)
CAS Prosesing
Dalam proses CAS, RFC Seraing berpendapat bahwa artikel 18bis dan 18ter dari RSTP bertentangan dengan artikel 45, 56 dan 63 dari Perjanjian tentang Fungsi Uni Eropa (“TFEU”), menjamin kebebasan bergerak bagi pekerja, kebebasan untuk menyediakan layanan dan pergerakan modal bebas, masing-masing, serta aturan kompetisi UE dan Swiss.[6]
Namun, CAS tidak setuju. Di 9 Maret 2017, itu mengeluarkan temuan penghargaan, antara lain, bahwa sementara artikel 18bis dan 18ter dari RSTP membatasi pergerakan modal bebas, Keberadaan artikel tersebut dijamin dengan mengejar tujuan yang sah untuk kepentingan umum yang berkaitan dengan masalah olahraga, khususnya untuk menjaga integritas kompetisi. Disimpulkan bahwa konten artikel menunjukkan tidak hanya bahwa mereka tepat untuk mencapai tujuan tersebut, tetapi juga bahwa mereka diperlukan dan proporsional.[7]
CAS juga menemukan bahwa artikel 18bis dan 18ter RSTP tidak melanggar aturan kompetisi UE, karena tujuan mereka bukan untuk membatasi persaingan, Tetapi untuk mengejar tujuan yang sah, dan RFC Seraing belum menunjukkan bahwa artikel tersebut memiliki efek pembatasan aktual atau potensial pada persaingan.[8]
Mahkamah Agung Federal Swiss
Di 15 Mungkin 2017, RFC Seraing diajukan untuk pembatalan penghargaan CAS sebelum Mahkamah Agung Federal Swiss, menuduh bahwa penghargaan itu bertentangan dengan kebijakan publik substantif dalam arti hukum Swiss karena alasan yang sama seperti dalam proses CAS.[9] Pengadilan Swiss menolak tindakan tersebut, berpendapat bahwa aturan persaingan bukan bagian dari kebijakan publik substantif.[10]
Proses Pengadilan Belgia
Di 3 April 2015 (Sebelum ke FIFA membawa proses disipliner terhadap RFC Seraing), Seresian Dean dan RFC, nirlaba Belgia yang menjalankan RFC Seraing, membawa proses melawan FIFA, Persatuan Asosiasi Sepak Bola Eropa (“Uefa”) dan Urbsfa di hadapan pengadilan Belgia.[11]
Di 8 Juli 2015, Sejalan dengan proses komite disiplin FIFA, RFC Seraing secara sukarela turun tangan dalam kasus Belgia, memajukan argumen yang sama tentang 18bis dan 18ter yang akan digunakan sebelum CAS.[12]
Di 17 November 2016, Pengadilan Komersial Brussels berpendapat bahwa mereka tidak memiliki yurisdiksi untuk memeriksa permintaan RFC Seraing, dan terus 19 Desember 2016, RFC Seraing mengajukan banding atas putusan di hadapan Pengadilan Banding Brussels.[13]
Pengadilan Banding Brussels menolak klaim tersebut 12 Desember 2019, Menemukan bahwa alasan banding RFC Seraing telah diangkat oleh klub sebelum CAS dan telah ditolak dalam penghargaan CAS, yang harus dianggap memiliki otoritas hanya menyebabkan Sejak hari itu dibuat dan hari di mana Mahkamah Agung Federal Swiss menolak tindakan yang diajukan terhadap penghargaan tersebut. Oleh karena itu ia menemukan alasan banding yang tidak dapat diterima sejauh mereka diarahkan terhadap FIFA.[14]
Pengadilan Banding juga menyatakan bahwa penghargaan CAS memiliki nilai probatif vis-à-vis Urbsfa, yang bukan merupakan pihak dalam perselisihan antara RFC Seraing dan FIFA sebelum CAS.[15] Mengingat nilai probatif itu, Itu untuk RFC Seraing untuk membantah anggapan berdasarkan penghargaan CAS bahwa Pasal 18bis dan 18ter dari RSTP kompatibel dengan hukum UE.[16] Namun, RFC Seraing gagal melakukannya.[17] Oleh karena itu juga menolak alasan banding karena diarahkan terhadap URBSFA.[18]
Pertanyaan yang dirujuk ke CJEU
RFC Seraing kemudian mengajukan banding atas titik hukum di hadapan Pengadilan Kasasi Belgia terhadap Putusan Pengadilan Banding Brussels, yang kemudian dirujuk oleh Pengadilan Kasasi. Pengadilan Kasasi mengajukan dua pertanyaan berikut:
- Apakah artikel 19(1) dari Perjanjian tentang Uni Eropa (“ANDA”), baca bersama dengan Artikel 267 Tfeu dan artikel 47 dari Piagam Hak Fundamental Uni Eropa (“Piagam”), mencegah penerapan ketentuan hukum nasional seperti artikel 24 dan Artikel 1713(9) Kode peradilan Belgia, meletakkan prinsip hanya menyebabkan, untuk penghargaan arbitrase kesesuaian yang dengan hukum UE telah ditinjau oleh pengadilan negara yang bukan negara anggota Uni Eropa, yang tidak diizinkan untuk merujuk pertanyaan ke Pengadilan Kehakiman Uni Eropa untuk putusan pendahuluan?[19]
- Apakah artikel 19(1) ANDA, baca bersama dengan Artikel 267 Tfeu dan artikel 47 Piagam, mencegah penerapan aturan hukum nasional menurut nilai probatif vis-à-vis pihak ketiga, tunduk pada bukti yang bertentangan dengan yang mereka ajukan, untuk penghargaan arbitrase kesesuaian yang dengan hukum UE telah ditinjau oleh pengadilan negara yang bukan negara anggota Uni Eropa, yang tidak diizinkan untuk merujuk pertanyaan ke Pengadilan Kehakiman Uni Eropa untuk putusan pendahuluan?[20]
Pendapat Advokat Jenderal
Di 16 Januari 2025, Sebelum CJEU mengeluarkan keputusannya, Advokat Jenderal, Tamara Capeta, dilepaskan pendapatnya ke Pengadilan.[21]
Menurut pendapat ini, Advokat Jenderal mengingatkan itu di bawah artikel 19(1) ANDA, Negara -negara anggota berkewajiban untuk memastikan bahwa subjek hukum UE menikmati hak berdasarkan artikel 267 TFEU untuk mengakses pengadilan independen yang sebelumnya didirikan oleh hukum dan dengan kekuatan untuk merujuk ke CJEU dan menunjukkan bahwa CAS dan Pengadilan Federal Swiss bukan pengadilan tersebut, menyoroti set preseden di 2023 kasus Semenya v. Swiss, Di mana Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa menemukan bahwa peninjauan penghargaan CAS yang dilakukan oleh Pengadilan Federal Swiss sangat terbatas sehingga tidak mampu memastikan perlindungan hak -hak dasar.[22]
Berkenaan dengan pertanyaan pertama, Capeta merekomendasikan agar CJEU menemukan penerapan hukum nasional yang memberi hanya menyebabkan Efek untuk penghargaan arbitrase yang belum ditinjau oleh negara anggota yang tidak sesuai dengan hukum UE.[23] Dia menganggapnya sebagai kepentingan utama bahwa pemain dan klub tidak punya pilihan selain tunduk pada prosedur disiplin internal FIFA dan kemudian ke CAS.[24] Karena ini, Dia mengusulkan agar individu harus memiliki hak untuk mencari peninjauan penuh atas aturan FIFA berdasarkan hukum UE dalam proses peradilan apa pun, apakah sebagai tantangan langsung terhadap aturan FIFA, dalam penegakan penghargaan CAS, atau kebetulan dalam proses lain, seperti tindakan untuk kerusakan.[25]
Tentang pertanyaan kedua, Capeta berpendapat bahwa anggapan yang dapat dibantah tentang nilai probatif tidak mencegah pengadilan nasional mengeluarkan kewajiban mereka berdasarkan artikel 19(1) ANDA, Mengingat bahwa mereka tetap dapat memastikan penerapan lengkap hukum UE, jika diperlukan, Dengan mengirimkan referensi pendahuluan ke CJEU.[26] Karena itu, Dia menganggap bahwa undang-undang nasional sesuai dengan nilai probatif terhadap penghargaan arbitrase yang ditinjau oleh negara-negara yang bukan anggota tidak sesuai dengan hukum UE.
Keputusan CJEU
Dalam keputusannya, Diputuskan oleh Grand Chamber, CJEU mengingat pentingnya hak untuk perlindungan yudisial yang efektif dalam hukum Uni Eropa, Sambil mencatat bahwa ini tidak menghalangi individu untuk meminta arbitrase, selama masih mungkin bagi individu yang terkait dengan penghargaan arbitrase untuk mendapatkan ulasan, oleh pengadilan atau pengadilan negara anggota, Mengenai apakah penghargaan tersebut konsisten dengan prinsip dan ketentuan yang merupakan bagian dari kebijakan publik UE dan yang relevan dengan perselisihan yang bersangkutan, seperti yang sebelumnya diputuskan oleh CJEU pada bulan Desember 2023 keputusan, International Skating Union v. Komisi.[27]
Itu juga mengakui bahwa kebebasan bergerak bagi pekerja, Kebebasan untuk menyediakan layanan dan pergerakan bebas modal yang dijamin oleh artikel 45, 46 dan 63 TFEU juga merupakan bagian dari kebijakan publik UE, Jadi ketika perselisihan terkait dengan pengejaran olahraga sebagai kegiatan ekonomi di dalam UE, Tinjauan yudisial mengenai kesesuaian penghargaan arbitrase yang dibuat dalam perselisihan itu sangat penting.[28]
CJEU kemudian menunjukkan bahwa mekanisme arbitrase yang digunakan oleh asosiasi olahraga seperti FIFA, efeknya, secara sepihak dikenakan pada atlet dan klub melalui aturan asosiasi.[29]
Ini kemudian mengklarifikasi persyaratan yang harus dipenuhi oleh peninjauan yudisial penghargaan dari mekanisme wajib untuk memungkinkan pengadilan nasional pengadilan yang memiliki yurisdiksi untuk menjamin individu perlindungan yudisial yang efektif yang berhak mereka mereka, di bawah Artikel 47 Piagam, dan yang harus dipastikan oleh Negara Anggota di lapangan yang dicakup oleh hukum UE, sesuai dengan sub -ayat kedua artikel 19(1) ANDA:[30]
- Asosiasi Olahraga yang bersangkutan harus menerapkan mekanisme arbitrase yang tunduk pada pemulihan hukum langsung di dalam UE atau kemungkinan harus ada bagi individu untuk mendapatkan secara tidak langsung dari pengadilan atau pengadilan dari negara anggota yang bertanggung jawab untuk memeriksa penghargaan semacam itu dengan cara apa pun, Tinjauan yudisial yang efektif, apakah penghargaan itu konsisten dengan prinsip -prinsip dan ketentuan yang merupakan bagian dari kebijakan publik UE.[31]
- Pengadilan atau pengadilan yang dipanggil untuk melaksanakan ulasan harus dapat meninjau interpretasi prinsip atau ketentuan yang membentuk bagian dari kebijakan publik UE, Konsekuensi hukum yang melekat pada interpretasi dan klasifikasi hukum yang diberikan mengingat interpretasi fakta -fakta yang ditetapkan dan dinilai oleh badan arbitrase.[32]
- Pengadilan atau pengadilan harus dapat menarik semua kesimpulan hukum yang sesuai (Pesanan kerusakan, Akhiri dengan perilaku sebesar pelanggaran) di mana ketidakkonsistenan seperti itu ditemukan.[33]
- Pengadilan atau Pengadilan harus memiliki kekuatan untuk memberikan langkah -langkah sementara yang memastikan efektivitas penuh dari putusan yang akan diberikan pada substansi kasus tersebut, termasuk di mana pengadilan atau pengadilan tersebut mengajukan permintaan untuk putusan pendahuluan ke CJEU.[34]
Jadi, di mana ketentuan nasional yang berlaku untuk perselisihan yang diberikan - seperti ketentuan Belgia yang dipermasalahkan hanya menyebabkan dan nilai probatif dalam hubungan antara pihak dan pihak ketiga dengan penghargaan arbitrase tanpa terlebih dahulu tunduk pada tinjauan yudisial yang diperlukan atas konsistensi dengan kebijakan publik UE - dapat menghambat keefektifan artikel penuh 19(1) Tinjauan yudisial yang sesuai dengan TEU sebagaimana diuraikan di atas, CJEU menemukan bahwa Pengadilan atau Pengadilan Nasional harus meminta mereka untuk mosi sendiri, Jika tidak dapat menafsirkannya sesuai dengan hukum UE.[35]
Kesimpulan dari CJEU
Karena itu, CJEU mencapai kesimpulan berikut tentang pertanyaan yang disebutkan:
Sub -ayat kedua artikel kedua 19(1) ANDA, baca bersama dengan Artikel 267 Tfeu dan artikel 47 Piagam harus ditafsirkan sebagai menghalangi otoritas hanya menyebabkan dari diberikan di dalam wilayah negara anggota dengan penghargaan yang dibuat oleh CAS, dalam hubungan antara para pihak dengan perselisihan dalam konteks yang diberikan penghargaan itu, di mana perselisihan itu terkait dengan pengejaran olahraga sebagai kegiatan ekonomi di dalam wilayah UE dan konsistensi penghargaan itu dengan prinsip -prinsip dan ketentuan hukum Uni Eropa yang merupakan bagian dari kebijakan publik Uni Eropa tidak terlebih dahulu dikenakan peninjauan yang efektif oleh pengadilan atau pengadilan yang berwenang untuk membuat referensi ke pengadilan untuk pengadilan preliminari tersebut yang berwenang untuk membuat referensi ke pengadilan keadilan untuk sebuah pengadilan preliminari preliminari yang diizinkan untuk membuat referensi ke pengadilan keadilan untuk suatu pengadilan preliminarier tersebut yang berwenang untuk membuat referensi ke Pengadilan untuk sebuah putusan preliminari preliminarier tersebut yang berwenang untuk membuat referensi ke Pengadilan untuk sebuah putusan preliminari preliminarier tersebut yang berwenang untuk membuat referensi ke Pengadilan untuk sebuah putusan preliminarium.[36]
Itu juga melarang berunding dengan nilai probatif, sebagai konsekuensi hanya menyebabkan, atas penghargaan seperti itu dalam hubungan antara pihak -pihak dengan perselisihan itu dan pihak ketiga.[37]
Diskusi
Dalam membuat keputusan, CJEU berangkat dari rekomendasi Advokat Jenderal pada beberapa poin. Pertama, Berlawanan dengan rekomendasi Capeta bahwa memberikan nilai probatif kepada penghargaan yang tidak ditinjau untuk kepatuhan kebijakan publik UE oleh pengadilan negara anggota diizinkan, CJEU memutuskan bahwa karena pemberian nilai probatif semacam itu untuk penghargaan arbitrase yang dipermasalahkan adalah salah satu konsekuensi yang dilampirkan oleh hukum nasional pada otoritas hanya menyebabkan, dengan tujuan memberikan penghargaan arbitrase seperti diandalkan terhadap pihak ketiga, itu secara langsung dan intrinsik terkait dengan hanya menyebabkan dan juga tidak diizinkan.[38]
Kedua, dan yang lebih penting, Alih -alih membutuhkan tinjauan lengkap tentang aturan FIFA berdasarkan hukum UE, Ini membatasi tinjauan yudisial secara ketat untuk masalah kebijakan publik UE, seperti gerakan bebas dan hukum persaingan.[39] Pengekangan ini disambut.
Sebagai contoh, Pada hari yang sama CJEU mengeluarkan penilaiannya, Dewan Arbitrase Internasional untuk Olahraga (“ICAS”), yang mengelola dan membiayai CAS, dikeluarkan a penyataan sebagai tanggapan, Mengakui bahwa CJEU membatasi tinjauan yang diperlukan atas penghargaan CAS arbitrase untuk masalah kebijakan publik UE. Tentang topik ini, Matthieu Reeb, Direktur Umum CAS, kata: “Kami mencatat bahwa CJEU tidak mengikuti pendapat Advokat Jenderal ćapeta secara penuh dan menetapkan bahwa potensi peninjauan penghargaan CAS oleh pengadilan negara bagian di UE harus dibatasi pada kebijakan publik UE. Dalam pelayanan ke komunitas olahraga internasional, CAS akan terus memberikan penyelesaian sengketa yang tepat waktu dan ahli di seluruh dunia.”[40]
Konsekuensi paling langsung dari putusan tersebut adalah bahwa Mahkamah Agung Federal Swiss tidak akan lagi menikmati peran eksklusif dalam meninjau CAS Awards: Pengadilan UE sekarang juga memiliki yurisdiksi untuk meninjau penghargaan tersebut di mana kebijakan publik UE terlibat.[41] Seperti yang dicatat oleh seorang komentator, Tidak peduli seberapa patuh dengan hukum Uni Eropa, Mahkamah Agung Federal Swiss “Tinjauan Penghargaan CAS mungkin di masa depan, secara hukum tidak dapat menggantikan di dalam wilayah Uni Eropa yang ditinjau oleh pengadilan negara anggota yang berwenang untuk merujuk pada CJEU untuk putusan pendahuluan.”[42] Beberapa bahkan menyarankan agar CAS dapat merespons dengan menunjuk kursi alternatif UE, seperti Dublin, untuk merampingkan peninjauan oleh pengadilan UE, Suatu pendekatan yang sudah diadopsi oleh Union of European Football Associations.[43]
Namun, Konsekuensi dari penilaian relatif terkandung, Karena hanya berlaku untuk penghargaan CAS yang melibatkan kebijakan publik UE (gerakan bebas, kompetisi, dll.), yang tidak berlaku untuk banyak penghargaan CAS. Namun bahkan dalam batas ini, Penghakiman dapat menghasilkan perbedaan antara atlet dan klub UE dan non-UE. Untuk pesta berbasis UE, itu RFC Seraing Keputusan memperkuat kepastian yudisial dengan memastikan bahwa pengadilan UE dapat melindungi hak hukum UE mereka dalam arbitrase. Untuk pemain dan klub non-UE, namun, itu memperkenalkan ketidakpastian baru: Penghargaan mereka sekarang dapat ditantang di yurisdiksi Uni Eropa di mana ulasan tersebut sebelumnya tidak tersedia, Tetapi mereka sendiri tidak dapat mencari ulasan tambahan di luar Swiss.
Lapangan bermain yang tidak merata ini telah menyebabkan beberapa komentator menyerukan reformasi yang lebih luas. Di Inggris, sebagai contoh, Atlet dikeluarkan dari perlindungan yang ditawarkan oleh hukum UE sejak Brexit. Merefleksikan ini, seorang pengacara berpendapat itu “[S]Peserta pelabuhan di Inggris harus memiliki hak yang sama untuk mengakses keadilan seperti di Eropa. Mengingat ketidakpedulian hukum Eropa sejak Brexit, Ini berarti itu (tidak ada beberapa intervensi legislatif yang tidak mungkin) Hukum Umum Inggris harus beradaptasi, dengan cara yang sering dilakukan, untuk mengenali realitas arbitrase olahraga paksa. "[44]
Kesimpulan
Itu RFC Seraing Penghakiman mewakili kelanjutan dari tren dalam hubungan antara hukum Uni Eropa dan arbitrase olahraga internasional. Saat melestarikan peran global CAS, CJEU mengukir perlindungan: Pengadilan UE tidak dapat dikesampingkan di mana kebijakan publik dipertaruhkan. Ini memastikan bahwa kebebasan gerakan, aturan kompetisi, dan prinsip -prinsip hukum UE lainnya tetap dilindungi, bahkan dalam konteks arbitrase wajib.
Dengan mencapai keseimbangan yang halus, Menghormati otonomi tata kelola olahraga internasional sambil memperkuat keunggulan hukum UE, Keputusan tersebut memperkuat kepastian hukum bagi peserta yang berbasis di UE, namun terus mengoceh pada independensi arbitrase olahraga.
[1] Penilaian 1 Agustus 2025, Royal Football Club Seraing ke V. FIFA, Uefa dan urbsfa, Kasus C-600/23, ECLIA:AKU:C:2025:617, untuk. 21.
[2] Ibid., terbaik. 22-23.
[3] Ibid., untuk. 24.
[4] Ibid., terbaik. 25-26.
[5] Ibid., terbaik. 27-29.
[6] Ibid., untuk. 30.
[7]Ibid., untuk. 33.
[8] Ibid., untuk. 34.
[9] Ibid., untuk. 37.
[10] Ibid., untuk. 41.
[11] Ibid., untuk. 43.
[12] Ibid., untuk. 44.
[13] Ibid., terbaik. 45-46.
[14] Ibid., terbaik. 48-49.
[15] Ibid., untuk. 50.
[16] Ibid.
[17] Ibid.
[18] Ibid.
[19] Ibid., untuk. 59.
[20] Ibid., untuk. 59.
[21] Opini Advokat Jenderal Capeta 16 Januari 2025, Royal Football Club Seraing ke V. FIFA, Uefa dan urbsfa, Kasus C-600/23, ECLIA:AKU:C:2025:24.
[22] Ibid., terbaik. 43-44, 60.
[23] Ibid., untuk. 49.
[24] Ibid., untuk. 123.
[25] Ibid., terbaik. 123-126.
[26] Ibid., terbaik. 127-135.
[27] Penilaian 1 Agustus 2025, Royal Football Club Seraing ke V. FIFA, Uefa dan urbsfa, Kasus C-600/23, ECLIA:AKU:C:2025:617, terbaik. 69, 79.
[28] Ibid., untuk. 89-91.
[29] Ibid., untuk. 93.
[30] Ibid., untuk. 98.
[31] Ibid., untuk. 99.
[32] Ibid., untuk. 101.
[33] Ibid., terbaik. 102-103.
[34] Ibid., untuk. 105.
[35] Ibid., untuk. 120.
[36] Ibid., untuk. 125.
[37] Ibid.
[38] Ibid., untuk. 113-114.
[39] J. Wauters dkk., Pengadilan Kehakiman Uni Eropa memberikan keputusan di Royal Football Club Seraing (C-600/23), 15 Agustus 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (terakhir diakses 16 September 2025).
[40] Pernyataan ICAS tentang Tinjauan Penghargaan CAS oleh Pengadilan Eropa untuk Masalah Kebijakan Publik Uni Eropa, 1 Agustus 2025.
[41] J. Wauters dkk., Pengadilan Kehakiman Uni Eropa memberikan keputusan di Royal Football Club Seraing (C-600/23), 15 Agustus 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (terakhir diakses 16 September 2025).
[42] J. Callewaert, Pendekatan yang berbeda tetapi kompatibel untuk arbitrase olahraga internasional: Membandingkan Semenya (Ecthr) Dengan Royal Football Club Seraing (CJEU), 20 Agustus 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (terakhir diakses 16 September 2025).
[43] D. Mavromati, The Seraing v. Penghakiman FIFA dari CJEU: Takeaways penting, 12 Agustus 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (terakhir diakses 16 September 2025).
[44] N. Marco, RFC Seraing dan masalah dengan arbitrase olahraga paksa di Inggris, 4 Agustus 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-seraing-v-fifa-and-the-problem-with-forced-ports-arbitration-in-england/ (terakhir diakses 16 September 2025).