Kartel mengganggu integritas pasar dan membahayakan pemain ekonomi. Karena perusahaan di seluruh dunia menghadapi risiko yang meningkat dari praktik anti-kompetitif kartel, Arbitrase internasional muncul sebagai alat penting untuk menyelesaikan perselisihan ini.
Memahami kartel: Dasar -dasarnya
Kartel adalah perjanjian atau tindakan terkoordinasi antara dua atau lebih pesaing, Biasanya entitas menawarkan barang atau jasa serupa, dirancang untuk memanipulasi persaingan pasar. Pada konteks ini, anggota kartel berkolusi untuk “memperbaiki harga, membuat tawaran yang dicurangi (Tender kolusif), menetapkan batasan output atau kuota, atau berbagi atau membagi pasar dengan mengalokasikan pelanggan, pemasok, wilayah, atau garis perdagangan”.[1] Perilaku anti-kompetitif ini adalah salah satu pelanggaran hukum persaingan yang paling parah dan, Dengan demikian, dilarang oleh sebagian besar kerangka hukum di seluruh dunia.
Pada intinya, Tujuan anggota kartel adalah untuk mengembang keuntungan dengan mendistorsi dinamika pasar. Karena itu, Konsumen sering menghadapi harga yang lebih tinggi, dan barang mungkin menjadi kurang tersedia.[2] Kartel tidak hanya membahayakan kepentingan publik dengan menyebabkan alokasi sumber daya ekonomi yang tidak efisien, Tetapi mereka juga melanggar hak swasta peserta pasar.[3]
Publik vs.. Penegakan kartel pribadi: Peran arbitrase apa?
Langkah -langkah diambil pada dua tingkat untuk mengatasi pelanggaran. pertama, tindakan publik, yang menghukum pelaku dan bertujuan untuk memulihkan persaingan pasar melalui denda dan solusi lainnya. Kedua, tindakan pribadi, yang mengkompensasi yang dirugikan oleh kegiatan kartel dan/atau membatalkan perjanjian yang melanggar hukum.[4]
Sementara metode penegakan ini adalah kunci untuk mengatasi perilaku kartel berbahaya, Mereka mengajukan pertanyaan apakah perselisihan tersebut dapat ditangani melalui arbitrase, Sebagai penegakan pribadi. Secara historis, arbitrabilitas sengketa antitrust dan persaingan, termasuk kasus kartel, sangat diperebutkan.[5] Mulanya, Banyak yang mempertanyakan apakah arbiter dapat memutuskan hukum persaingan, Karena aturan ini dianggap kebijakan publik.[6]
Namun, Pandangan ini telah berkembang secara signifikan dalam beberapa tahun terakhir. Semakin banyak yurisdiksi memungkinkan perselisihan antimonopoli, termasuk yang melibatkan kartel, untuk ditangani melalui arbitrase. Namun, Perkembangan ini disertai dengan keterbatasan tertentu - Pengadilan Arbitrase dapat dibatasi dalam bantuan yang dapat mereka berikan, atau pengadilan dapat berhak untuk meninjau penghargaan arbitrase.[7]
Yurisdiksi yang mendukung arbitrabilitas sengketa kartel
Baik Amerika Serikat dan Swiss telah mengadopsi pendekatan liberal yang kuat.[8] Di tangan satunya, Amerika Serikat adalah salah satu yurisdiksi pertama yang menerima perselisihan terkait kartel dalam arbitrase internasional. Di 2 Juli 1985, di tengara Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc. keputusan, Amerika Serikat. Mahkamah Agung memutuskan bahwa perselisihan antimonopoli dapat diselesaikan melalui arbitrase berdasarkan Undang -Undang Arbitrase. Bahkan, Pengadilan menekankan: [W]E sudah melewati waktu ketika kecurigaan yudisial akan keinginan arbitrase dan kompetensi pengadilan arbitrase menghambat pengembangan arbitrase sebagai sarana alternatif penyelesaian sengketa.[9]
Di samping itu, Swiss melangkah lebih jauh, Karena pengadilan Swiss tidak mempertimbangkan undang -undang antimonopoli - apakah Swiss atau asing - sebagai bagian dari kebijakan publik.[10] Mahkamah Agung Federal Swiss secara konsisten menguatkan arbitrabilitas perselisihan tersebut. Di BGE 132 AKU AKU AKU 389 (2006), Mahkamah Agung Federal Swiss menegaskan kembali posisi yang konsisten dengan menyatakan bahwa undang -undang persaingan dan ketentuan antimonopoli bukan merupakan bagian dari kebijakan publik.[11] Pendekatan ini mengarah pada beberapa konsekuensi yang signifikan: pertama, Kesalahan dalam menerapkan hukum antimonopoli tidak lagi, sendiri, memberikan alasan untuk pembatalan penghargaan arbitrase. Kedua, Pengadilan Arbitrase Swiss mempertahankan yurisdiksi untuk memeriksa validitas perjanjian berdasarkan undang -undang persaingan asing ketika diangkat oleh para pihak. akhirnya, Jika tidak ada partai yang mengajukan hukum persaingan, Pengadilan tidak berkewajiban untuk mempertimbangkannya keluar dari kantor.[12]
Yurisdiksi yang menentang arbitrabilitas sengketa kartel
Sebaliknya, Cina dan Singapura mengikuti pendekatan konservatif.[13] Di Cina, Artikel 3(2) undang -undang arbitrase melarang arbitrase perselisihan yang mensyaratkan keputusan administratif, membuat antitrust, Dan sengketa terkait kartel, Perselisihan umumnya tidak dapat diatur.[14] Demikian pula, di Singapura, Masalah peraturan antitrust dianggap tidak dapat diatur, Meskipun tidak ada aturan eksplisit yang menyediakan ini. Komentator membenarkan pengecualian ini dengan mencatat bahwa perselisihan semacam itu sering kali melibatkan pertimbangan kepentingan publik dan memerlukan pengawasan administratif.[15]
Pendekatan yang bernuansa Uni Eropa untuk arbitrabilitas
Pendekatan UE dapat dilihat sebagai jalan tengah antara sikap liberal yurisdiksi seperti AS. dan Swiss, yang secara luas menerima arbitrase dalam sengketa kartel, dan pendekatan yang lebih konservatif di Cina dan Singapura, yang membatasi karena masalah kebijakan publik.
Artikel 101 dari Perjanjian tentang Berfungsinya Uni Eropa (TFEU) dengan tegas melarang kartel sebagai masalah kebijakan publik. Uni Eropa (AKU) Negara -negara Anggota umumnya mengizinkan arbiter untuk mengatasi konsekuensi sipil dari pelanggaran hukum persaingan. Karena itu, Arbiter dapat membatalkan kontrak atau klausul artikel itu 101 TFEU atau memberikan ganti rugi kepada para korban perilaku kartel. Namun, Hukum UE memberlakukan pembatasan tertentu.
Di Kerusakan Kartel Mengklaim Hidrogen Peroksida SA V AKZO NOBEL NV et al (2015), Pengadilan Keadilan Uni Eropa (CJEU) memutuskan bahwa klaim kerusakan yang dihasilkan dari perilaku kartel harus secara eksplisit dimasukkan dalam klausul seleksi forum untuk termasuk dalam ruang lingkupnya.[16] Meskipun keputusan berfokus pada pemilihan forum, Banyak komentator percaya itu dapat meluas ke klausa arbitrase, sebagai advokat jenderal telah merujuk arbitrase menurutnya.[17] Putusan ini menyiratkan itu, Bahkan jika kontrak berisi klausa arbitrase, Pengadilan nasional mungkin masih menegaskan yurisdiksi atas klaim kerusakan kartel jika kasusnya diajukan sebelum mereka.
Akhirnya, di ISU di. Komisi Eropa (2023), CJEU menekankan bahwa tinjauan yudisial atas penghargaan arbitrase dalam kasus kartel harus “efektif”.[18] Persyaratan untuk efektivitas ini menunjukkan bahwa pengadilan nasional dapat membuat penghargaan arbitrase dalam kasus kartel untuk tinjauan lengkap tentang kelebihannya. Skenario ini membawa masalah belanja forum menjadi fokus. Khususnya, Perusahaan multinasional dapat memilih yurisdiksi di luar UE, seperti Swiss, untuk menegakkan penghargaan arbitrase dan menghindari kemungkinan tinjauan lengkap tentang jasa.[19]
Interpretasi pengadilan nasional yang tidak konsisten di UE
Interpretasi Pengadilan Nasional atas yurisdiksi arbitrase dalam kasus -kasus kartel tidak konsisten. Contohnya, Pengadilan Jerman telah mengizinkan klaim terkait kerusakan kartel berdasarkan perjanjian arbitrase standar, Bahkan ketika perjanjian tidak secara eksplisit mengatasi pelanggaran hukum persaingan.[20] Sebaliknya, Pengadilan Belanda dan Finlandia telah menolak klaim ini karena perjanjian arbitrase tidak secara eksplisit mencakup pertanggungjawaban non-kontrak yang timbul dari pelanggaran hukum persaingan.[21] Jadi, Kurangnya pendekatan yang konsisten di antara negara-negara anggota UE mempersulit resolusi sengketa terkait kartel melalui arbitrase di Uni Eropa.
Kesimpulan: Menavigasi kartel dan arbitrase internasional
Lanskap yang berkembang dari perselisihan terkait kartel menyoroti peran arbitrase internasional yang meningkat sebagai solusi yang layak untuk menyelesaikan masalah hukum persaingan. Terutama, Yurisdiksi seperti Amerika Serikat dan Swiss menawarkan fleksibilitas dan efisiensi, menjadikan arbitrase sebagai pilihan yang menarik untuk menyelesaikan sengketa kartel. Namun, situasinya tetap kompleks di Uni Eropa, di mana penghargaan arbitrase harus selaras dengan hukum kompetisi UE, dan di negara -negara seperti Cina dan Singapura, dimana arbitrase umumnya bukan pilihan.
Saat bisnis menghadapi risiko yang meningkat dari keterlibatan kartel, Dengan hati -hati menyusun klausul arbitrase dan memilih yurisdiksi yang mendukung adalah langkah -langkah penting dalam manajemen perselisihan. Lebih lanjut, dengan menavigasi kompleksitas ini, Perusahaan dapat dengan lebih baik melindungi minat mereka di pasar global.
[1] OECD (2019), Rekomendasi Dewan tentang tindakan yang efektif terhadap kartel inti keras, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452; Lihat juga Perhatikan kekebalan dari denda dan pengurangan denda dalam kasus kartel [2006] OJ c 298/17, titik 1; Petunjuk 2014/104/UE Parlemen Eropa dan Dewan 26 November 2014 Pada aturan tertentu yang mengatur tindakan kerusakan berdasarkan hukum nasional atas pelanggaran ketentuan hukum persaingan dari negara -negara anggota dan Uni Eropa [2014] Oj l 349/1, Seni. 2(14).
[2] SEBUAH. Robles Martín-Laborda, Perjanjian Arbitrase Standar dan Kerusakan Kartel Di Bawah Hukum Uni Eropa, Tinjauan Pasar dan Kompetisi Hukum (M.&Clr), 30 Juni 2024, hal. 114.
[3] Indo. hal. 115.
[4] Indo. hlm. 115-116.
[5] M.. Boisséson, Hukum arbitrabilitas dan persaingan, dalam M.. Fernández-ballesteros dan d. Gambar placeholder Arias lozano (Eds.), Kitab Kremade Bernard (2010), hal. 243.
[6] Ibid.
[7] F. Gélinas dan l. Bahmany, Bab 3: Pendekatan utama untuk arbitrabilitas di berbagai bidang hukum, di Dapat dipertaruhkan: Fundamental dan pendekatan utama (2023), untuk. 113.
[8] Indo. terbaik. 115-125.
[9] Mitsubishi Motors Corp v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc, 473 KAMI 614 (1985) di 627-628.
[10] F. Gélinas dan l. Bahmany, Bab 3: Pendekatan utama untuk arbitrabilitas di berbagai bidang hukum, di Dapat dipertaruhkan: Fundamental dan pendekatan utama (2023), untuk. 121.
[11] BGE 132 AKU AKU AKU 389 S. 398.
[12] F. Gélinas dan l. Bahmany, Bab 3: Pendekatan utama untuk arbitrabilitas di berbagai bidang hukum, di Dapat dipertaruhkan: Fundamental dan pendekatan utama (2023), untuk. 122.
[13]. F. Gélinas dan l. Bahmany, Bab 3: Pendekatan utama untuk arbitrabilitas di berbagai bidang hukum, di Dapat dipertaruhkan: Fundamental dan pendekatan utama (2023), untuk. 126.
[14] Indo. untuk. 127.
[15] Indo. untuk. 130.
[16] CJEU, Klaim kerusakan kartel (CDC) Hidrogen peroksida masuk. Akzo Nobel NV dan lainnya, 21 Mungkin 2015, Kasus C-352/13, untuk. 69.
[17] S. M.. Kröll, Bab 15: Menyusun Klaim Kerusakan Pasca Kartel di Uni Eropa: Mengambil stok, dalam S. Aduk, F. kubu, dkk. (eds), Keuangan dalam Arbitrase Internasional: Seorang teman Patricia Shaughnessy (2019), untuk. 15.02.
[18] CJEU, Serikat Skating Internasional (ISU) v. Komisi Eropa, 21 Desember 2023, Kasus c-124/21 P, terbaik. 193-194
[19] M.. Tembakan, J. Schmidt, dkk., CJEU “Keputusan ISU”: Paku di peti mati arbitrase terkait antimonopoli di UE?, Blog Arbitrase Kluwer, 9 Februari 2024.
[20] S. M.. Kröll, Bab 15: Menyusun Klaim Kerusakan Pasca Kartel di Uni Eropa: Mengambil stok, dalam S. Aduk, F. kubu, dkk. (eds), Keuangan dalam Arbitrase Internasional: Seorang teman Patricia Shaughnessy (2019), untuk. 15.03; LG Dortmund, 13 September 2017, 8 itu 30/16.
[21] S. M.. Kröll, Bab 15: Menyusun Klaim Kerusakan Pasca Kartel di Uni Eropa: Mengambil stok, dalam S. Aduk, F. kubu, dkk. (eds), Keuangan dalam Arbitrase Internasional: Seorang teman Patricia Shaughnessy (2019), untuk. 15.03; Pengadilan Kehakiman Amsterdam, Kemira Chemicals oy c. Proyek CDC 13 UNTUK, 21 Juli 2015, Kasus No.. C/13/500; Pengadilan Distrik Helsinki, CDC HP v. Kemira, 4 Juli 2013, Kasus no. 11/16750.