Ada berbagai alasan yang sah mengapa suatu pihak mungkin ingin mengganti pengacara selama arbitrase internasional, yang bisa menjadi prosedur yang lama dan mahal. Suatu pihak mungkin kehilangan kepercayaan pada pengacaranya: kualitas, loyalitas dan kekuatan perwakilan partai dapat memiliki konsekuensi yang besar bagi kesempatan partai untuk mempresentasikan kasusnya. Biaya hukum yang dibebankan oleh pengacaranya mungkin berlebihan atau jauh lebih besar dari perkiraan biaya yang semula diberikan, atau mungkin menjadi jelas biaya hukum terbatas seharusnya diminta. Seorang pengacara kunci yang melayani di arbitrase mungkin telah berganti perusahaan. Pengacara yang dipilih mungkin tidak memiliki keterampilan teknis atau keterampilan bahasa yang diperlukan untuk kasus tersebut, meskipun pengacara yang diterima di bar mana pun dapat melayani di sebagian besar proses arbitrase internasional. Pengacara mungkin tidak memberikan umpan balik yang cukup kepada klien atau meminta masukannya pada keputusan penting. Meskipun tidak selalu mungkin bagi salah satu pihak untuk menilai apakah penasihatnya berkinerja memadai sampai putusan arbitrase final diberikan, Ada sejumlah alasan yang sah mengapa salah satu pihak mungkin ingin mengubah pengacara selama arbitrase.
Memilih perwakilan hukum diakui sebagai hak prosedural dasar salah satu pihak dalam proses arbitrase internasional dan semua yang biasanya diperlukan untuk mengubah penasihat hukum dalam arbitrase internasional adalah memberi tahu para pihak, majelis arbitrase dan lembaga arbitrase yang mengurus sengketa ketika terjadi perubahan.
Contohnya, Aturan 23 dari Aturan Arbitrase SIAC hanya menyatakan bahwa setiap perubahan nasihat harus segera dikomunikasikan ke majelis arbitrase, Panitera SIAC dan pihak lainnya:
Aturan 23: Perwakilan Partai
23.1 Any party may be represented by legal practitioners or any other authorised representatives. Panitera dan / atau Pengadilan mungkin memerlukan bukti otoritas dari perwakilan partai mana pun.
23.2 After the constitution of the Tribunal, setiap perubahan atau penambahan oleh salah satu pihak ke perwakilannya harus segera dikomunikasikan secara tertulis kepada para pihak, Pengadilan dan Panitera.
Demikian pula, Artikel 13.7 dari Aturan Arbitrase HKIAC hanya menetapkan bahwa setiap perubahan perwakilan hukum harus segera dikomunikasikan kepada semua pihak lain, majelis arbitrase dan HKIAC:
13.7 After the arbitral tribunal is constituted, any change or addition by a party to its legal representatives shall be communicated promptly to all other parties, the arbitral tribunal and HKIAC.
Aturan lainnya, seperti 2010 Aturan Arbitrase UNCITRAL, tidak membahas perubahan nasihat, hanya membuktikan di Artikel 15 itu "[e]Pihak ach dapat diwakili atau dibantu oleh orang-orang yang dipilih olehnya. Nama dan alamat orang tersebut harus dikomunikasikan kepada semua pihak dan ke majelis arbitrase.”
Meskipun demikian, pada umumnya mudah untuk mengubah pengacara selama arbitrase internasional, ada masalah tertentu yang harus dipertimbangkan sebelum melakukannya. Terutama, (saya) penasihat baru tidak boleh menimbulkan konflik kepentingan dengan pengadilan arbitrase yang ada, (II) konsekuensi prosedural dari perubahan penasihat harus dipertimbangkan dan (AKU AKU AKU) masalah tentang penasihat sebelumnya juga harus dipertimbangkan.
saya. Pentingnya Memastikan Kurangnya Konflik Kepentingan antara Penasihat Baru dan Pengadilan Arbitrase yang Ada
Mengubah nasihat terkadang dilakukan hanya untuk tujuan taktis, tidak semuanya diperbolehkan. Di Taktik Gerilya di Arbitrase Internasional (Horvath dan Wilske (eds); Januari 2013), hal. 201, Alia O. Algazarr mencatat bahwa "Partai kadang-kadang secara kasar meminta perpanjangan karena seringnya perubahan nasihat."Yang lebih memprihatinkan integritas proses arbitrase adalah taktik mengubah pengacara di tengah proses untuk sengaja menciptakan konflik kepentingan dengan arbiter, dalam upaya untuk menyabotase proses arbitrase yang sedang berlangsung. Taktik gerilya ini telah ditangani oleh beberapa orang, tapi tidak semua, aturan arbitrase kelembagaan.
Itu 2014 Aturan Arbitrase LCIA adalah aturan kelembagaan besar pertama yang menangani perubahan taktis dari penasihat, dan ketentuan terkait dipertahankan di Aturan Arbitrase LCIA efektif 1 Oktober 2020. Artikel 18 (Perwakilan Resmi Partai) dari Aturan Arbitrase LCIA menetapkan bahwa pihak mana pun "dapat diwakili dalam arbitrase oleh satu atau lebih perwakilan resmi"Majelis arbitrase dapat menahan persetujuan setelah pengangkatannya jika perubahan penasihat akan membahayakan komposisi majelis arbitrase atau finalitas putusan apa pun:
18.3 Following the Arbitral Tribunal’s formation, setiap perubahan atau penambahan yang dimaksudkan oleh suatu pihak kepada perwakilan resminya harus segera diberitahukan secara tertulis kepada semua pihak lainnya, Pengadilan Arbitrase, sekretaris pengadilan (jika ada) dan Panitera; dan setiap perubahan atau penambahan yang dimaksudkan tersebut hanya akan berlaku di arbitrase dengan tunduk pada persetujuan Majelis Arbitrase.
18.4 Majelis Arbitrase dapat menahan persetujuan atas perubahan atau penambahan yang dimaksudkan kepada perwakilan resmi suatu pihak di mana perubahan atau penambahan tersebut dapat membahayakan komposisi Majelis Arbitrase atau finalitas putusan apa pun. (atas dasar kemungkinan konflik kepentingan atau halangan serupa lainnya). Dalam memutuskan apakah akan memberikan atau menahan persetujuan tersebut, Majelis Arbitrase akan memperhatikan keadaan, termasuk: prinsip umum bahwa suatu partai dapat diwakili oleh perwakilan resmi yang dipilih oleh partai tersebut, tahap yang telah dicapai arbitrase, efisiensi yang dihasilkan dari menjaga komposisi Majelis Arbitrase (sebagaimana ditetapkan di seluruh arbitrase) dan setiap kemungkinan biaya yang terbuang atau hilangnya waktu akibat perubahan atau penambahan tersebut.
Demikian pula, itu 2021 Aturan Arbitrase ICC telah menambahkan Artikel baru 17 (Representasi Partai) untuk menangani janji penasihat taktis. Artikel 17 mewajibkan masing-masing pihak untuk segera menginformasikan Sekretariat ICC tentang perubahan dalam perwakilan hukum dan mengizinkan majelis arbitrase mengecualikan perwakilan pihak baru untuk menghindari konflik kepentingan bagi majelis arbitrase:
Article 17 (Party Representation)
1. Each party must promptly inform the Secretariat, the arbitral tribunal and the other parties of any changes in its representation.
2. The arbitral tribunal may, once constituted and after it has afforded an opportunity to the parties to comment in writing within a suitable period of time, take any measure necessary to avoid a conflict of interest of an arbitrator arising from a change in party representation, including the exclusion of new party representatives from participating in whole or in part in the arbitral proceedings.
3. At any time after the commencement of the arbitration, the arbitral tribunal or the Secretariat may require proof of the authority of any party representatives.
Itu 2013 Pedoman IBA tentang Representasi Partai dalam Arbitrase Internasional juga membahas skenario ini, dengan ketentuan bahwa penasihat tidak boleh menerima untuk mewakili suatu pihak jika hal ini akan menimbulkan konflik kepentingan dengan arbiter, dan majelis arbitrase dapat mengecualikan perwakilan pihak baru jika hal ini menimbulkan konflik kepentingan:
4. Party Representatives should identify themselves to the other Party or Parties and the Arbitral Tribunal at the earliest opportunity. A Party should promptly inform the Arbitral Tribunal and the other Party or Parties of any change in such representation.
5. Once the Arbitral Tribunal has been constituted, a person should not accept representation of a Party in the arbitration when a relationship exists between the person and an Arbitrator that would create a conflict of interest, unless none of the Parties objects after proper disclosure.
6. The Arbitral Tribunal may, in case of breach of Guideline 5, take measures appropriate to safeguard the integrity of the proceedings, including the exclusion of the new Party Representative from participating in all or part of the arbitral proceedings.
Sementara ketentuan eksplisit yang melarang penasihat baru tidak ditemukan di sebagian besar aturan arbitrase utama lainnya, seperti Aturan Arbitrase ICSID (yang hanya diatur dalam Aturan 18 itu "[e]Pihak ach dapat diwakili atau dibantu oleh agen, penasihat atau advokat yang nama dan wewenangnya harus diberitahukan oleh pihak tersebut kepada Sekretaris Jenderal, yang akan segera memberi tahu Pengadilan dan pihak lainnya”), Hal ini tidak mencegah majelis arbitrase untuk tidak mengizinkan perubahan penasihat ketika penasihat baru akan menimbulkan konflik kepentingan dengan majelis arbitrase yang berlaku. Di Hrvatska Elektroprivreda d.d. v. Republik Slovenia, Kasus ICSID No. ARB / 05/24, Keputusan 6 Mungkin 2008, terbaik. 33-34, pengadilan arbitrase memutuskan bahwa ia memiliki kekuatan untuk menjaga integritas proses dengan mengecualikan penasihat baru, ketika penasihat baru akan menciptakan konflik kepentingan:
The Tribunal disagrees with the contention of Respondent that it has no inherent powers in this regard. It considers that as a judicial formation governed by public international law, the Tribunal has an inherent power to take measures to preserve the integrity of its proceedings. In part, that inherent power finds a textual foothold in Article 44 of the Convention, which authorizes the Tribunal to decide ‘any question of procedure’ not expressly dealt with in the Convention, the ICSID Arbitration Rules or ‘any rule agreed by the Parties’. More broadly, there is an ‘inherent power of an international court to deal with any issues necessary for the conduct of matters falling within its jurisdiction’; that power ‘exists independently of any statutory reference’. In the specific circumstances of the present case, it is in the Tribunal’s view both necessary and appropriate to take action under its inherent power.
In light of the fundamental rule enshrined in Article 56(1) of the Convention and given its inherent procedural powers confirmed by Article 44, the Arbitral Tribunal hereby decides that the participation of Mr. Mildon QC in this case would be inappropriate and improper. We appreciate that the Respondent was under a misapprehension in this regard and will, by making appropriate procedural adjustments, ensure that the Respondent’s ability to present its case will not be adversely affected by this ruling.
Pendeknya, apakah penasihat baru dapat menimbulkan konflik kepentingan dengan majelis arbitrase yang ada harus dipertimbangkan.
II. Dampak Prosedural dari Perubahan Nasihat
Ketika pengacara diubah dalam arbitrase internasional, penasihat baru tidak akan segera mengetahui fakta dari kasus tertentu atau masalah yang disengketakan. Jadi, perpanjangan waktu sering kali diberikan oleh pengadilan arbitrase, atas dasar bahwa penolakan majelis arbitrase untuk menunda sidang atau menunda pengajuan jika terjadi perubahan penasihat dapat merupakan pelanggaran hak salah satu pihak untuk disidangkan. Di Neurosigma, Inc. v. Dari Kamar (Penjadwalan Urutan Juni 5, 2015), Kasus AAA No. 72 193 00792 13 JENF, 7 Juni 2015, contohnya, majelis arbitrase mengizinkan perpanjangan waktu untuk jadwal prosedural bahkan setelah penasehat diubah, dua kali:
Permintaan Penggugat untuk Penundaan Proses dan Kelanjutan Sidang. Panel telah mempertimbangkan permintaan Penggugat, mencatat bahwa ini adalah permintaan kedua dari Penggugat dalam hal ini untuk penundaan karena perubahan penasihat untuk alasan yang berkaitan dengan pertanggungan asuransi, dan Panel akan berunding lebih lanjut tentang permintaan ini dengan tunduk pada perpanjangan waktu berikut:
Sebuah. Perintah Manajemen Kasus para pihak harus direvisi sebagai berikut:
saya. Tanggal terakhir untuk mengajukan penetapan fakta yang tidak terbantahkan: Juni 11, 2015
ii. Tanggal terakhir untuk bertukar pameran untuk sidang : Juni 11, 2015
aku aku aku. Tanggal terakhir untuk mengajukan brief pra-sidang: Juni 11, 2015
B. Penggugat memiliki waktu hingga penutupan bisnis pada hari Senin Juni 8, 2015 untuk menyajikan bukti dan menetapkan alasan yang baik tentang perlunya penundaan lebih lanjut untuk persidangan ini dan untuk sebaliknya menanggapi penolakan Termohon terhadap permintaan Penggugat untuk penundaan tambahan dari persidangan dan untuk melanjutkan persidangan untuk 90 hari.
ini, namun, sering diatur bahwa hak untuk mengubah pengacara tidak boleh disalahgunakan oleh salah satu pihak untuk menunda atau menghalangi proses arbitrase. Jadi, dalam ICC Kasus No. 14328, Perintah Prosedural No. 8, ketika nasihat diubah segera sebelum sidang terakhir, majelis arbitrase menolak untuk mengubah tanggal sidang akhir dalam dua bulan dengan dasar bahwa itu telah dijadwalkan selama lebih dari satu tahun:
Respondent No. 8’s Application is vigorously opposed by the Claimants and no other respondent has joined in the Application.
Having deliberated, the Tribunal agrees with the Claimants that a postponement of the Hearing in the present circumstances and less than two months before the commencement of the Hearing would be wholly inappropriate and cause them grave prejudice.
It was incumbent upon Respondent No. 8 when it decided to change counsel at this late hour to take into consideration the fact that the Hearing had been scheduled for nearly one year […].
Jadi, sedangkan perpanjangan waktu sering kali diberikan karena perubahan nasihat, mereka bukan hak otomatis, jadi penasihat pergantian partai disarankan untuk melakukannya secukupnya sebelum rintangan prosedural utama, seperti sidang terakhir.
AKU AKU AKU. Nasihat Sebelumnya dan Pertimbangan Praktis
Sementara para pihak pada umumnya bebas untuk memutuskan hubungan mereka dengan penasihat hukum sebelumnya selama arbitrase, mereka tentu saja harus memeriksa perjanjian mereka dengan penasihat sebelumnya untuk memastikan bahwa persyaratan yang disepakati dipatuhi. Surat perjanjian sering kali mencakup ketentuan di mana biaya yang belum dibayar harus dibayar setelah pengakhiran, serta mekanisme untuk menyelesaikan sengketa biaya yang mungkin timbul.
Saat hubungan pengacara-klien berakhir, pihak biasanya memiliki hak untuk mengembalikan dokumen dan properti milik pengacara sebelumnya. Penasihat baru akan membutuhkan salinan dokumen yang hanya dimiliki oleh penasihat sebelumnya, serta waktu untuk mengetahui fakta dan hukum kasus tersebut. Namun, jika penasehat sebelumnya berhutang biaya hukum, penasehat sebelumnya mungkin memiliki hak untuk menyimpan file dalam keadaan tertentu, tergantung pada aturan etika dari bar di mana pengacara sebelumnya diterima.
kesimpulan, sementara mengganti pengacara selama proses arbitrase umumnya merupakan masalah yang langsung, ada masalah tertentu yang harus diperhatikan oleh para pihak, termasuk konflik kepentingan yang mungkin timbul dengan pengadilan arbitrase yang ada, potensi perubahan jadwal prosedural, dan kebutuhan untuk menangani masalah potensial yang timbul dengan penasihat sebelumnya.