Secara tradisional, Kerahasiaan adalah salah satu keuntungan yang dirasakan dari arbitrase internasional yang bertentangan dengan proses pengadilan negara bagian.[1] Alasan yang mendasari di balik kerahasiaan dalam arbitrase internasional berasal dari kebutuhan untuk memastikan A “proses penyelesaian sengketa yang tidak memihak"Antara partai.[2] Faktanya, Pihak memilih arbitrase internasional untuk mendapatkan manfaat dari Unified, netral, efisien, dan metode yang dapat ditegakkan secara global untuk menyelesaikan perselisihan komersial mereka.[3] Kerahasiaan dengan demikian membantu mengurangi risiko mengekspos informasi yang sensitif secara komersial kepada pesaing, Klien, atau publik sambil juga mendukung penyelesaian damai.[4] Ini juga mendukung resolusi perselisihan dengan itikad baik dan melalui keterlibatan koperasi.[5]
Kerahasiaan dalam proses arbitrase internasional melibatkan kewajiban luas untuk tidak mengungkapkan informasi tentang proses ke pihak ketiga mana pun. Informasi ini biasanya mencakup nama para pihak, Pengajuan hukum mereka, bukti, penghargaan arbitrase dan/atau perintah pengadilan. Namun, Setelah penghargaan arbitrase diajukan ke pengadilan negara bagian untuk pengakuan, penegakan atau tantangan, penghargaan umumnya menjadi publik.[6]
Di 2018, putih & Kasus dan Sekolah Arbitrase Internasional di Queen Mary University of London (QMUL) melakukan survei berjudul "Evolusi Arbitrase Internasional”. Menanggapi pertanyaan itu: “Betapa pentingnya kerahasiaan dalam arbitrase komersial internasional”, 40% dari para peserta menanggapi "Sangat penting”:[7]
Di tempat lain, Lebih baru, belajar dengan putih & Kasus dan sekolah arbitrase internasional di QMUL berjudul "Jalan ke depan: Realitas dan peluang dalam arbitrase”, pertanyaannya, “Jika proses arbitrase internasional terbuka untuk umum?“Diserahkan kepada peserta.[8] Survei ini mempertimbangkan berbagai bentuk dan tahapan proses arbitrase. Survei ini menerima kumpulan peserta terluas yang pernah ada (2,402 tanggapan yang diterima dan 117 wawancara dilakukan), hampir dua kali lipat angka dibandingkan dengan survei sebelumnya. Bahkan, kumpulan peserta sangat beragam, termasuk nasihat internal dari sektor publik dan swasta, arbiter, praktisi pribadi, Perwakilan lembaga arbitrase dan kelompok kepentingan, akademisi, sekretaris pengadilan, para ahli dan penyandang dana pihak ketiga.[9] Jawaban yang diberikan ditampilkan dalam bagan berikut:[10]
Hasil ini menunjukkan preferensi yang nyata untuk kerahasiaan dalam arbitrase internasional, Terutama ketika datang ke proses komersial. Namun, Saat negara terlibat, transparansi umumnya dipandang lebih baik. Ini bisa dimengerti: Saat negara terlibat, Publik lebih cenderung dipengaruhi oleh hasil arbitrase.
Pada prinsipnya, Di bawah doktrin otonomi partai, Para pihak dapat memilih apakah prosesnya harus bersifat rahasia atau tidak.[11] Sebagian besar undang -undang arbitrase nasional diam tentang masalah ini. Begitu juga Konvensi PBB tentang Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Asing. Aturan kelembagaan yang dipilih oleh para pihak juga memainkan peran dalam hal persyaratan kerahasiaan, Mengingat bahwa beberapa dari mereka termasuk kewajiban kerahasiaan. Sebaliknya, Arbitrase investasi berbeda karena prosesnya sering melibatkan masalah kebijakan publik, Membuatnya menarik bagi publik yang lebih luas.[12]
Aturan kelembagaan dalam proses arbitrase komersial
Beberapa aturan arbitrase berisi kewajiban kerahasiaan. Ini masalahnya, contohnya, dengan aturan arbitrase terbaru dari Pusat Arbitrase Internasional Singapura (itu 2025 Aturan SIAC), berlaku mulai 1 Januari 2025. Artikel 59.1 menyediakan itu, tidak ada kesepakatan yang bertentangan dari para pihak, Prosesnya rahasia:
Kecuali disepakati sebaliknya oleh para pihak, sebuah pihak dan arbiter mana pun, termasuk arbiter darurat, dan siapa pun yang ditunjuk oleh Pengadilan, termasuk sekretaris administrasi dan ahli mana pun, akan selalu memperlakukan semua hal yang berkaitan dengan proses dan penghargaan sebagai rahasia. Diskusi dan pertimbangan Pengadilan harus bersifat rahasia.[13]
Ini sudah terjadi di bawah 2016 versi aturannya.[14]
Demikian pula, itu 2020 London Pengadilan Aturan Arbitrase Internasional (itu 2020 Aturan LCIA) dan 2021 Swiss Aturan Arbitrase Internasional (itu 2021 Aturan Swiss), diantara yang lain, berisi ketentuan kerahasiaan yang tegas. Ini biasanya melarang pihak dan arbiter untuk mengungkapkan bahan non-publik kepada pihak ketiga.[15]
Aturan kelembagaan lainnya tidak memberikan persyaratan kerahasiaan umum. Ini masalahnya, contohnya, di bawah 2021 Aturan Kamar Dagang Internasional (itu 2021 Aturan ICC), yang menyatakan bahwa Pengadilan dapat membuat perintah tentang kerahasiaan persidangan hanya atas permintaan suatu pihak.[16] Juga, itu 2021 Komisi Peraturan Hukum Perdagangan Internasional (aturan uncitral) tidak mengandung kewajiban kerahasiaan umum tetapi sebaliknya menyertakan ketentuan hanya yang berurusan dengan kerahasiaan audiensi dan penghargaan arbitrase.[17]
Hukum yang mengatur kerahasiaan dalam arbitrase internasional
Ketika datang ke masalah kerahasiaan dalam arbitrase internasional, Peraturan konflik hukum yang berbeda dapat dipertimbangkan. Kewajiban kerahasiaan dapat berasal dari hukum yang mengatur perjanjian arbitrase, Hukum kursi arbitrase atau keputusan hukum, serta hukum yang berlaku untuk kontrak.[18] Para Pihak, namun, Relatif jarang menunjuk undang -undang yang berlaku untuk perjanjian arbitrase mereka. Dalam praktek, Hukum kursi sering ditemukan untuk mengatur masalah kerahasiaan dalam proses arbitrase internasional.[19]
Nasional Legislasi tentang kerahasiaan dalam arbitrase internasional
Hukum Nasional tentang Kerahasiaan dalam Arbitrase Internasional umumnya diam tentang masalah ini atau menyediakan kewajiban kerahasiaan tersirat.
Contohnya, Undang -undang Model Uncitral - yang berfungsi sebagai model bagi banyak orang Statuta Arbitrase Nasional - sepenuhnya diam tentang masalah ini.[20]
Itu 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris (1996 Eaa) tidak termasuk ketentuan tentang kerahasiaan proses arbitrase. Pengadilan bahasa Inggris, namun, telah mengakui kewajiban kerahasiaan tersirat yang timbul dari keberadaan perjanjian arbitrase. Kewajiban ini berasal dari sifat pribadi yang secara inheren dari proses arbitrase. Alasan di balik pendekatan ini adalah kerahasiaan adalah akibat wajar yang diperlukan dari karakter pribadi arbitrase. Namun, Anggapan ini dapat dibantah jika pengungkapan dianggap perlu untuk melindungi hak -hak partai. Dalam praktek, Pengadilan Inggris cenderung melindungi kerahasiaan materi arbitrase, Sambil mengizinkan pengungkapan penghargaan arbitrase ketika pengungkapan tersebut diperlukan untuk memastikan perlindungan yang adil terhadap posisi hukum suatu pihak.[21] Sikap yang sama diadopsi oleh 2025 Eaa, yang tidak memperkenalkan ketentuan kerahasiaan hukum apa pun.[22]
Juga tidak ada ketentuan tentang kerahasiaan proses arbitrase di bawah Hukum Swiss tentang Hukum Perdata Internasional (BATERAI). Namun, sebagai latihan, Kerahasiaan berlaku untuk proses arbitrase internasional di Swiss. Ada konsensus luas di antara para komentator Swiss bahwa arbiter terikat oleh kewajiban kerahasiaan dan bahwa pengungkapan publik dari penghargaan arbitrase memerlukan persetujuan para pihak. Dalam proses pembatalan, Keputusan biasanya diterbitkan dalam bentuk redacted atau tertunda untuk menjaga kerahasiaan.[23]
Di Perancis, Rezim kerahasiaan hukum bervariasi tergantung pada apakah arbitrase itu domestik atau internasional. Faktanya, Artikel 1464 Kode Prosedur Sipil Prancis memberikan kerahasiaan proses arbitrase kecuali para pihak telah sepakat sebaliknya. Artikel 1506 dari kode yang sama, yang menetapkan ketentuan mana yang berlaku untuk arbitrase domestik juga meluas ke arbitrase internasional, tidak termasuk artikel 1464. Bahkan, UU No.. 2019-222 dari 23 Maret 2019 di 2018-2022 Undang -Undang Reformasi Pemrograman dan Keadilan memperkenalkan kerahasiaan proses arbitrase dalam kasus “elektronik”Arbitrasi.[24] Ini menciptakan lanskap yang tidak pasti bagi para praktisi hukum di Prancis. Di bulan Maret 2025, itu Kelompok Kerja tentang Reformasi Undang -Undang Arbitrase Prancis mengeluarkan laporan dan proposal reformasi, yang mengusulkan untuk mengakhiri ketidakpastian ini dengan meluas ke arbitrase internasional aturan kerahasiaan yang sudah berlaku untuk arbitrase domestik, Sambil menyediakan pengecualian yang diperlukan, khususnya untuk mencakup arbitrase investasi.[25] Diusulkan juga bahwa aturan ini diangkat ke tingkat prinsip -prinsip panduan kode arbitrase baru yang akan dibuat.[26]
Kekhasan arbitrase investor-negara
Sebaliknya, arbitrase investor-negara sering menyangkut masalah kepentingan publik. Subjek dari perselisihan ini sering melibatkan pertimbangan kebijakan publik, Dan hasil mereka dapat secara langsung mempengaruhi kesejahteraan warga negara.[27] Mengingat konteks ini, Banyak komentator berpendapat bahwa kerahasiaan dalam arbitrase investor-negara tidak dapat diperlakukan dengan cara yang sama seperti dalam arbitrase komersial internasional, yang umumnya melibatkan partai swasta.[28]
Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (ICSID) Aturan konvensi dan arbitrase tidak mengandung kewajiban kerahasiaan (atau transparansi).[29] Para pihak dapat menyetujui publikasi penghargaan atau keputusan akhir dalam proses pasca penghargaan dari ICSID. Mereka dapat menyetujui publikasi dengan atau tanpa redaksi keputusan. Jika tidak ada pihak yang keberatan dengan publikasi dokumen di dalam 60 hari setelah diterbitkan, Persetujuan untuk diterbitkan dianggap telah diberikan, Dan itu tersedia di situs web ICSID.[30] Sementara orang mungkin berharap negara bagian mendukung transparansi, dalam pengalaman kami, Seringkali negara yang bersikeras pada kerahasiaan.
Tinjauan kasus yang tercantum di situs web ICSID mengungkapkan bahwa sejumlah besar melibatkan penyediaan layanan publik penting seperti air dan sanitasi,[31] distribusi gas,[32] dan pembangkit listrik,[33] diantara yang lain. Investasi semacam itu umumnya dimaksudkan untuk meningkatkan kualitas hidup populasi lokal, memperkuat pandangan bahwa partisipasi atau kesadaran publik diperlukan saat perselisihan muncul. Hasil dari, keharusan untuk mempromosikan transparansi, akuntabilitas, dan tata kelola yang baik semakin dikutip sebagai pembenaran untuk membatasi kerahasiaan dalam proses seperti itu.
Kesimpulan
Ada konsensus hari ini bahwa kerahasiaan dalam arbitrase internasional adalah norma yang berlaku di sebagian besar proses. Itu secara luas dianggap sebagai salah satu keunggulan utama Arbitrase dibandingkan litigasi. Meskipun banyak hukum nasional dan aturan kelembagaan tetap diam tentang masalah ini, Proses arbitrase umumnya diperlakukan sebagai rahasia berdasarkan pilihan arbitrase para pihak sebagai mekanisme penyelesaian sengketa mereka. Anggapan ini, namun, tidak meluas ke perselisihan investor-negara, di mana keterlibatan kepentingan berdaulat dan masalah yang menjadi perhatian publik membutuhkan transparansi yang lebih besar.
[1] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.01.
[2] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.01.
[3] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.10.
[4] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.01.
[5] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.01.
[6] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.03[E].
[7] putih & Kasus dan Sekolah Arbitrase Internasional di Queen Mary University of London, 2018 Survei Arbitrase Internasional - Evolusi Arbitrase Internasional, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/2018-international-arbitration-survey—The-Evolution-of-International-Arbitration.pdf (terakhir diakses 30 Juli 2025), hal. 28.
[8] putih & Kasus dan Sekolah Arbitrase Internasional di Queen Mary University of London, 2025 Survei Arbitrase Internasional - Jalan Maju: Realitas dan peluang dalam arbitrase, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (terakhir diakses 30 Juli 2025), hal. 25.
[9] putih & Kasus dan Sekolah Arbitrase Internasional di Queen Mary University of London, 2025 Survei Arbitrase Internasional - Jalan Maju: Realitas dan peluang dalam arbitrase, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (terakhir diakses 30 Juli 2025), hal. 1.
[10] putih & Kasus dan Sekolah Arbitrase Internasional di Queen Mary University of London, 2025 Survei Arbitrase Internasional - Jalan Maju: Realitas dan peluang dalam arbitrase, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (terakhir diakses 30 Juli 2025), hal. 25.
[11] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.03.
[12] M.. saya. Egonu, Arbitrase investor-state di bawah ICSID: Kasus anggapan terhadap kerahasiaan?, 24(5) J. Intl Arb. 2007, hal. 479.
[13] 2025 Aturan SIAC, Artikel 59.1.
[14] 2016 Aturan SIAC, Artikel. 39(1).
[15] 2020 Aturan LCIA, Artikel 30(1); 2021 Aturan Swiss, Artikel 44(1).
[16] 2021 Aturan ICC, Artikel 22(3): “[kamu]pon permintaan pihak mana pun, majelis arbitrase dapat membuat perintah mengenai kerahasiaan proses arbitrase atau hal-hal lain sehubungan dengan arbitrase dan dapat mengambil langkah-langkah untuk melindungi rahasia dagang dan informasi rahasia.”
[17] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.04[B].
[18] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.08.
[19] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.08: “Ada kekuatan substansial untuk argumen bahwa kewajiban kerahasiaan para pihak sehubungan dengan proses arbitrase internasional umumnya didefinisikan oleh hukum yang mengatur perjanjian arbitrase mereka (yang juga biasanya dari kursi arbitrase).”
[20] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.03[SEBUAH].
[21] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.03[D][1][Sebuah].
[22] LCIA, Undang-Undang Arbitrase Bahasa Inggris 2025, https://www.lcia.org/the-glish-arbitration-act-2025.aspx (terakhir diakses 30 Juli 2025).
[23] G. Lahir, Arbitrase Komersial Internasional (3rd edn., Diperbarui November 2023), §20.03[D][1][C].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Di bawah presiden co of f. Ancel et T . Tanah liat, Laporan Reformasi dan Proposal, Maret 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (terakhir diakses 30 Juli 2025), hal. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Di bawah presiden co of f. Ancel et T . Tanah liat, Laporan Reformasi dan Proposal, Maret 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (terakhir diakses 30 Juli 2025), hal. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Di bawah presiden co of f. Ancel et T . Tanah liat, Laporan Reformasi dan Proposal, Maret 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (terakhir diakses 30 Juli 2025), hal. 34.
[27] M.. saya. Egonu, Arbitrase investor-state di bawah ICSID: Kasus anggapan terhadap kerahasiaan?, 24(5) J. Intl Arb. 2007, hal. 479.
[28] M.. saya. Egonu, Arbitrase investor-state di bawah ICSID: Kasus anggapan terhadap kerahasiaan?, 24(5) J. Intl Arb. 2007, hal. 487.
[29] G. Camilla dan u. Shaurya, Kerahasiaan, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-confidentiality 27 Mungkin 2025, (terakhir diakses 30 Juli 2025).
[30] ICSID, Kerahasiaan dan transparansi – Arbitrase Konvensi ICSID (2022 Aturan), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/confidentiality-transparency/2022 (terakhir diakses 30 Juli 2025).
[31] Lihat, mis., Gauff Biwater (Tanzania) v. Republik Persatuan Tanzania, Kasus ICSID No. ARB/05/22, Menghadiahkan, 24 Juli 2008.
[32] Lihat, mis., LG&E Energy Corp. & Lainnya v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB/02/1, Menghadiahkan, 25 Juli 2007.
[33] Lihat, mis., PSEG Global Inc.. & KONYA ILGIN PRODUKSI LISTRIK DAN PERDAGANGAN TERBATAS PERUSAHAAN v. Republik Turki, Kasus ICSID No. ARB / 02/5, Menghadiahkan, 19 Januari 2007.