Dalam arbitrase internasional, persetujuan untuk arbitrasi dapat dinyatakan dalam berbagai bentuk, termasuk dalam hukum domestik. Meskipun secara luas diakui bahwa Negara-negara dapat berkomitmen dengan perjanjian internasional (atau berdasarkan kontrak yang mencakup perselisihan di masa depan), Negara juga dapat memberikan persetujuannya kepada arbitrase berdasarkan kode investasi.
Karena banyaknya perjanjian internasional untuk promosi dan perlindungan investasi di seluruh dunia, proses arbitrase investasi berdasarkan hukum domestik lebih jarang. Namun, kode investasi mencerminkan kebijakan investasi banyak negara pengimpor, khususnya di Afrika.
Persetujuan untuk arbitrasi dalam kode investasi, dan tindakan domestik lainnya, adalah "usaha sepihak" negara. Seperti yang ditunjukkan oleh majelis arbitrase di Jakarta Tradex Hellas S.A. v Republik Albania, sedangkan persetujuan dengan perjanjian tertulis adalah metode tradisional, persetujuan dapat dilakukan secara sepihak oleh hukum nasional Negara.[1]
[...] Pengadilan mencatat itu, meskipun persetujuan dengan perjanjian tertulis adalah metode penyerahan yang biasa ke yurisdiksi ICSID, sekarang dapat dianggap telah ditetapkan dan tidak memerlukan alasan lebih lanjut bahwa persetujuan tersebut juga dapat dilakukan secara sepihak oleh suatu Negara pihak pada hukum nasional persetujuan tersebut menjadi efektif paling lambat jika dan ketika investor asing mengajukan klaimnya dengan ICSID menggunakan hukum nasional masing-masing.
Perlu dicatat, namun, bahwa keberadaan semata-mata persetujuan untuk arbitrase di bawah hukum nasional pada umumnya tidak memadai. Investor harus menerima tawaran arbitrase secara tertulis saat undang-undang tersebut berlaku. Pada kenyataannya, penerimaan sering dilakukan dengan mengajukan Permintaan Arbitrase.
Yurisdiksi arbitrase dapat didefinisikan sebagai kekuatan pengadilan arbitrase untuk memutuskan suatu kasus. Dalam hal ini, dasar untuk yurisdiksi arbitrase adalah persetujuan para pihak. Dengan kata lain, jika tidak ada persetujuan yang diberikan oleh para pihak, majelis arbitrase tidak akan memiliki yurisdiksi untuk memutuskan kasus tersebut.
Persetujuan untuk Arbitrase Berdasarkan Kode Investasi
Negara dapat menyetujui arbitrase pada tingkat yang berbeda tergantung pada kata-kata dari kode investasi mereka.
Beberapa kode investasi jelas tentang persetujuan suatu Negara untuk arbitrase. Persetujuan yang jelas untuk menempuh arbitrase ini dapat mencakup ketentuan yang ditafsirkan untuk memberikan opsi kepada investor asing untuk mengajukan sengketa ke arbitrase. Dalam kasus seperti itu, opsi investor dikenakan pada Negara tuan rumah.
Ketentuan untuk efek ini dapat ditemukan dalam kode investasi Mauritania, Afganistan dan Republik Afrika Tengah. Contohnya, Artikel 22 dari kode investasi Republik Afrika Tengah menyatakan bahwa setiap perselisihan dengan Negara tuan rumah dan investor asing dapat diselesaikan dengan arbitrase, termasuk melalui arbitrase ICSID atau OHADA.
Karena ketentuan langsung yang menetapkan persetujuan tegas suatu Negara terhadap arbitrase mungkin lebih berisiko bagi Negara tuan rumah, banyak Negara telah mengubah kode investasi mereka.
Ketentuan kode investasi yang secara tegas merujuk ke pengadilan domestik jika terjadi perselisihan tidak dianggap sebagai penawaran untuk arbitrasi (dalam kasus seperti itu, Negara bisa, tentu saja, memberikan persetujuannya dengan perjanjian atau perjanjian investasi, yang akan menang atas undang-undang domestik).
Contoh dari ketentuan semacam ini adalah Artikel 17 Undang-Undang tentang Kebijakan Investasi Asing Langsung di Bosnia dan Herzegovina, yang berbunyi sebagai berikut:
Perselisihan investasi asing harus diselesaikan oleh pengadilan terkait di Bosnia dan Herzegovina, kecuali pihak yang berkepentingan menandatangani beberapa prosedur lain untuk penyelesaian perselisihan, termasuk tetapi tidak terbatas pada konsiliasi atau arbitrasi domestik atau internasional.
Beberapa kode investasi menyebut arbitrase sebagai "resmi”Berarti penyelesaian sengketa. Contoh tipikal adalah ketentuan yang menyatakan bahwa perselisihan “mungkin”Diselesaikan dengan arbitrasi atau arbitrasi “dapat disepakati” oleh para pihak, antara metode penyelesaian sengketa lainnya. Ketentuan semacam ini jarang dipahami sebagai persetujuan unilateral terhadap arbitrase, karena itu tergantung pada perjanjian sebelumnya antara Negara dan investor asing. Ini adalah kasus Bagian 5(3) dari 2010 Undang-Undang Investasi Seychelles, contohnya. [2]
Seorang investor yang dirugikan oleh nasionalisasi atau pengambil-alihan dapat mencari solusi konstitusional atau lainnya di bawah hukum Seychelles, atau menggunakan metode penyelesaian perselisihan lain yang diatur dalam perjanjian apa pun antara investor dan Pemerintah.
Yang lain memberikan persetujuan untuk arbitrase, tetapi hanya ketika sengketa tidak dirujuk ke kompetensi eksklusif pengadilan domestik. Contohnya, itu 2013 Hukum Republik Belarus tentang Investasi memungkinkan penyelesaian sengketa yang tidak dirujuk ke kompetensi eksklusif pengadilan Republik Belarus untuk dirujuk ke arbitrase UNCITRAL atau ICSID:
Artikel 13. Penyelesaian perselisihan antara investor dan Republik Belarus
[…] Jika perselisihan tidak disebut kompetensi eksklusif pengadilan Republik Belarus, timbul antara investor dan Republik Belarus tidak diatur dalam prosedur pra-sidang melalui negosiasi dalam waktu tiga bulan sejak hari diterimanya proposal tertulis tentang peraturan tersebut berdasarkan prosedur pra-sidang, maka perselisihan tersebut dapat terjadi, atas pilihan investor, diatur juga:
- di pengadilan arbitrase yang dibentuk untuk penyelesaian setiap sengketa spesifik sesuai dengan Peraturan Arbitrase Komisi PBB tentang Hukum Perdagangan Internasional (UNCITRAL), kecuali para pihak menyetujui sebaliknya;
- di Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (ICSID) dalam hal jika investor asing ini adalah warga negara atau badan hukum dari negara anggota Konvensi tentang Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan Warga Negara dari Negara Lain Maret 18, 1965.
Dalam hal ini jika perjanjian Republik Belarus dan / atau kontrak yang disepakati antara investor dan Republik Belarus menetapkan lain sehubungan dengan penyelesaian perselisihan antara investor dan Republik Belarus yang timbul dalam pelaksanaan investasi, maka ketentuan perjanjian ini dari Republik Belarus dan / atau kontrak yang disepakati antara investor dan Republik Belarus akan diterapkan.
Di Properti Pasifik Selatan (Timur Tengah) Terbatas v. Mesir, investor asing mengandalkan Hukum Mesir No. 43 dari 1974 tentang Investasi Dana Arab dan Asing dan Zona Bebas (“UU No.. 43”) untuk mengajukan Permohonan Arbitrase sebelum Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (“ICSID”). Artikel 8 UU No. 43 disediakan untuk arbitrase ICSID:[3]
Perselisihan investasi sehubungan dengan implementasi ketentuan-ketentuan Undang-Undang ini akan diselesaikan dengan cara yang disepakati dengan investor, atau dalam kerangka perjanjian yang berlaku antara Republik Arab Mesir dan negara asal investor, atau dalam kerangka Konvensi Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan warga negara dari negara-negara lain yang telah dipatuhi oleh Mesir berdasarkan UU No.. 90 dari 1971, apabila Konvensi tersebut berlaku.
Mesir keberatan, menyatakan Pasal itu 8 hukum 43 bukan merupakan persetujuan tegas. Menurut Negara, perjanjian dengan investor asing akan diminta untuk menetapkan yurisdiksi. Pengadilan arbitrase menolak argumen Mesir dan menemukan Pasal itu 8 hukum 43 didasari "sebuah express persetujuan tertulis] untuk jurisdiksi Centre dalam arti Pasal 25(1) Konvensi Washington dalam kasus-kasus di mana tidak ada metode penyelesaian perselisihan lain yang disepakati dan tidak ada perjanjian bilateral yang berlaku”.[4]
Perlindungan substantif yang disediakan dalam Kode Investasi
Mirip dengan perjanjian investasi, kode investasi mencakup serangkaian aturan substantif untuk perlindungan dan promosi investor asing. Contohnya, perlindungan substantif berikut dapat ditemukan dalam kode investasi negara-negara Afrika:
- perlakuan yang adil dan merata (Lihat, mis., Bagian 7 Kode Investasi Eksternal Tanjung Verde (UU No.. 89/IV / 93);
- perawatan nasional (Lihat, mis., Bagian 7 Kode Investasi Eksternal Tanjung Verde (UU No.. 89/IV / 93))
- perlindungan dari tindakan diskriminatif (Lihat, mis., Artikel 10 Kode Investasi Burundi (UU No.. 1/24));
- perlindungan hak kekayaan intelektual (Lihat, mis., Artikel 35 UU Promosi Investasi, 2009 dari Sudan Selatan);
- proses karena (Lihat, mis., Artikel 15 UU Investasi Swasta (UU No.. 10/18 26 Juni));
- perlindungan dari nasionalisasi dan pengambilalihan (Lihat, mis., Bagian 5(1) Undang-Undang Investasi Seychelles 2010); dan
- hak untuk bebas transfer modal (Lihat, mis., Bagian 6(1) Undang-Undang Investasi Seychelles 2010).
Banyak kode investasi juga mendefinisikan istilah “investasi"Dan"investor”Dengan cara yang mirip dengan perjanjian investasi bilateral. (Lihat, mis., Bagian 1 Undang-Undang Perlindungan Investasi 2015 dari Afrika Selatan).
[1] Tradex Hellas S.A. v. Republik Albania, Kasus ICSID No. ARB / 94/2, Keputusan tentang Yurisdiksi tanggal 24 Desember 1996, hlm. 187-188.
[2] Kode Investasi Seychelles (Undang-Undang Investasi 31 dari 2010).
[3] Hari ini, investasi asing di Mesir diatur oleh UU No.. 72 dari 2017.
[5] Properti Pasifik Selatan (Timur Tengah) Terbatas v. Republik Arab Mesir, Kasus ICSID No. ARB / 84/3, Keputusan tentang Yurisdiksi tanggal 14 April 1988, kan 116.